Леонид Медведко - К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке.

• Название: К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке.
• Автор: Леонид Медведко
• Издательство: Издательство политической литературы
• Жанр: Публицистика
• Год: 1980

К востоку и западу от Суэца: (Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке) - М.: Политиздат, 1980. - 368 с., карт.

Книга учёного и журналиста-международника Леонида Ивановича Медведко, длительное время работавшего в арабских странах, - о политической обстановке на Ближнем Востоке во второй половине двадцатого века. В ней через призму тогдашней внешней политики Советского Союза рассматриваются эволюция методов и средств, используемых США и другими империалистическими государствами для сохранения своих позиций в этом регионе, капитулянтский курс египетского президента Садата, влияние иранской революции на расстановку сил на Ближнем и Среднем Востоке. Прослеживая эволюцию методов неоколониализма от «доктрины Эйзенхауэра» до «доктрины Картера», автор показывает тщетность попыток империализма остановить процесс освободительных революций на Арабском Востоке.

Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся событиями на Ближнем и Среднем Востоке после окончания Второй мировой войны.

---

Нетрудно заметить скоординированность действий сил империализма и реакции. Например, взаимосвязь между событиями в демократическом Йемене и экстренным созывом сессии Совета Лиги арабских стран, на которой под нажимом Египта было принято решение о политическом и экономическом бойкоте НДРЙ. Одновременно была развернута враждебная кампания угроз против НДРЙ на Западе и в некоторых арабских странах.

Когда же усилиями арабских стран удалось снять напряженность в отношениях между НДРЙ и ЙАР, а затем было отменено решение ЛАС о так называемых санкциях против демократического Йемена, к берегам Южной Аравии стали подтягиваться американские военные корабли с ядерным оружием на борту, а в Северный Йемен срочно начало переправляться американское оружие и стали прибывать военные специалисты и советники. С действиями Вашингтона поспешил также солидаризироваться и Лондон, выразивший готовность вновь взять «необходимые военные обязательства к востоку от Суэца» для обеспечения якобы «безопасности и стабильности» на юге Аравии и в зоне Персидского залива.

«Новая» политика на старых рубежах

Не случайно район Персидского залива, ставший первым плацдармом английских колонизаторов на Арабском Востоке, оказался последним рубежом колониализма в арабском мире. Уже сам по себе этот факт показывает важную роль Персидского залива как в эпоху классического колониализма, так и в период его заката, когда империалисты пытаются закрепиться в своих бывших колониях с помощью современных методов неоколониализма.

Бассейн Персидского залива считается самым богатым нефтеносным районом в мире. Здесь залегает более 60 процентов разведанных запасов нефти в несоциалистических странах и добывается более 70 процентов нефти стран — членов ОПЕК. С середины 70-х годов в странах бассейна Персидского залива ежегодно добывается более 1 миллиарда тонн нефти.

Хотя доля инвестиций западных компаний в нефть в зоне Персидского залива сравнительно невелика, они получают здесь рекордные прибыли, что объясняется большой продуктивностью нефтескважин и низкой себестоимостью продукции по сравнению с другими районами мира. Себестоимость нефти в Персидском заливе в двадцать раз меньше, чем в США. Каждый вложенный в ближневосточную нефть доллар приносит американским компаниям в среднем в девять раз больше прибыли, чем такая же сумма, инвестированная в любую другую отрасль экономики США.

В этом районе наряду с резко повысившимися нефтяными интересами стран развитого капитализма в условиях небывало обострившейся борьбы бывших колониальных держав за рынки сосредоточились и переплелись военно-стратегические, экономические, торговые и политические интересы империалистических государств. Именно здесь, можно сказать, впервые испытывались и отрабатывались методы нефтяного неоколониализма. Район Персидского залива, этот последний рубеж колониализма в Азии, в 70-х годах стал, таким образом, как бы передовым рубежом неоколониализма. Ирония истории проявилась в том, что прежнее захолустье Британской империи, где в былые времена хозяйничали ее эмиссары и агенты, теперь оказалось вдруг в центре политики империалистов.

Для английских политиков и военных стратегов район Персидского залива имел особую ценность. Здесь было разбросано немало английских военных баз и гарнизонов. На Бахрейне еще в 1956 году, сразу вскоре после провала «тройственной» агрессии, была построена, а затем в 1958 году модернизирована английская военная база Аль-Химля. По соседству с ней на острове Мухаррак был построен крупный военный аэродром, на котором постоянно базировались несколько десятков английских самолетов. На восточном побережье Бахрейна была оборудована крупная военно-морская база Аль-Джуфейр, у причалов и на внешнем рейде которой постоянно маячили английские и американские корабли. Все эти базы и войска были расквартированы на Бахрейне в соответствии с соглашением, заключенным еще в 1892 году, согласно которому англичане платили шейху за «арендуемую» территорию лишь символическую сумму в размере 250 фунтов стерлингов в год за пользование пресной водой[194].

Английские аэродромы и военные гарнизоны находились также в Катаре, Омане, Маскате и княжествах Договорного Омана. Особенно крупные силы размещались в княжестве Шарджа, где были созданы штаб колониальных войск Британии — так называемых отрядов скаутов,— а также крупная военно-воздушная база.

Все эти базы и гарнизоны располагались раньше как бы во втором эшелоне. После эвакуации английских войск из Адена центр тяжести английской стратегии на Ближнем и Среднем Востоке переносился в район Персидского залива. В связи с этим английское правительство заблаговременно позаботилось об укреплении здесь своих военных позиций.

Сознавая, что старые условия «аренды» территорий княжеств Персидского залива для военных целей носят откровенно колониальный характер, английские власти, укрепляя здесь свое «военное присутствие», решили подвести под него новую «юридическую основу». В мае — июне 1966 года были заключены новые соглашения с Бахрейном и Шарджей, предусматривающие увеличение численности британских вооруженных сил и расширение военных баз в этих княжествах с одновременным повышением платы за аренду территории до 500 тысяч фунтов стерлингов в год Бахрейну и 100 тысяч фунтов стерлингов в год правителю Шарджи.

Модернизированные и значительно расширенные английские военные базы и гарнизоны на Бахрейне, в Шардже и Омане к началу 1968 года приняли значительное пополнение эвакуируемых из Адена английских солдат и офицеров. Если, по данным иностранной печати, в 1966 году на Бахрейне и в Шардже находилось около 4200 английских солдат, то к концу 1967 года в зоне Персидского залива было размещено уже по меньшей мере 10 тысяч солдат, из которых более 6 тысяч английские солдат были расквартированы на базах Бахрейна и Шарджи[195]. Наряду с переоборудованием военной базы и аэродрома в Шардже, англичане «уговорили» шейха - соседнего княжества Дубай начать строительство еще одного аэродрома, который мог бы быть использован как гражданскими, так и военными самолетами.

Модернизировались прежние и создавались новые военные базы, аэродромы и взлетно-посадочные полосы и в других княжествах Договорного Омана, а также в Омане.

Укрепив новые рубежи на берегах Персидского залива, английское правительство вскоре после завершения вывода британских войск из Адена предприняло новый маневр. Оно сделало успокаивающее заявление о намечаемом выводе английских военных контингентов «к востоку от Суэца» к концу 1971 года. Об этом торжественно заявил 16 января 1968 года премьер-министр Гарольд Вильсон. Вывод войск и ликвидацию английских военных баз в Юго-Восточной Азии и в районе Персидского залива намечалось осуществить в соответствии с общей программой сокращения правительственных расходов ввиду огромного дефицита английского бюджета. Экономические соображения, впрочем, -служили не очень веским доводом в пользу принятия такого решения. Скорее наоборот. Сопоставляя расходы на содержание английских баз «к востоку от Суэца» и доходы, получаемые английской казной от эксплуатации нефти Персидского залива, противники Вильсона доказывали явное несоответствие между «экономией» и дивидендами, которые Англия может потерять, если не удержит свои позиции в этом районе.

По подсчетам западных экспертов, общая численность войск к началу 1967 года в районах «к востоку от Суэца» (зона Персидского залива, Сингапур, Малайзия и Гонконг) составляла 85 тысяч человек, то есть 20 процентов всех вооруженных сил Англии, на содержание которых расходовалось 105 миллионов фунтов стерлингов. К началу же 1972 года в соответствии с декларацией Вильсона предполагалось сократить английские силы в тех же районах до 15 тысяч человек, а расходы на их содержание до 51 миллиона фунтов стерлингов[196], то есть планировалось сэкономить 54 миллиона фунтов стерлингов, а на выводе войск из района Персидского залива — всего лишь 20 миллионов фунтов стерлингов. В то же время, по признанию «Таймс», «доходы от нефти Персидского залива, даже за вычетом издержек на содержание расположенных там войск, составляют ежегодно около 200 миллионов фунтов стерлингов. Любое ослабление нашей позиции в этом районе не только означало бы риск их потери,— писала газета,— но и возможную утрату капиталов на 960 миллионов фунтов стерлингов»[197].

Принимая это решение, лейбористы, конечно, руководствовались не столько экономическими, сколько политическими соображениями. Решение лейбористов означало признание тщетности попыток сохранить английское господство в Персидском заливе, опираясь на военную силу. В то же время новый пересмотр объявленного в свое время тем же Вильсоном курса «к востоку от Суэца» носил такой же вынужденный характер, как и сама эта «новая» политика, ибо и то и другое явилось следствием глубокого кризиса всей колониальной системы империализма вообще и британского колониализма в частности. Декларация Вильсона представляла собой новую попытку заменить старые колониальные формы господства неоколониалистскими формами с наименьшими финансовыми затратами и политическими издержками.