Алан Дершовиц - Слово в защиту Израиля

• Название: Слово в защиту Израиля
• Автор: Алан Дершовиц
• Издательство: «Текст», «Книжники»
• Жанр: Публицистика
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-7516-0952-8, 978-5-9953-0112-7

Книга профессора Гарвардского университета Алана Дершовица посвящена разбору наиболее часто встречающихся обвинений в адрес Израиля (в нарушении прав человека, расизме, судебном произволе, неадекватном ответе на террористические акты). Автор последовательно доказывает несостоятельность каждого из этих обвинений и приходит к выводу: Израиль — самое правовое государство на Ближнем Востоке и одна из самых демократических стран в современном мире.

---

Никто не сомневается, что если бы был проведен референдум по вопросу о самоопределении и отделении, то подавляющее большинство жителей территории, отведенной ООН под еврейское государство, проголосовало бы за решение ООН. Если рассуждать о разделе земли, то еврейское государство получило чуть больше, чем арабы, но только если принимать во внимание всю территорию пустыни Негев, которая была признана необитаемой и необрабатываемой. Если исключить Негев или посчитать его частично, то арабам отошло больше полезной земли, чем евреям. Более того, большинство земли, отведенной под еврейское государство, изначально было заболоченной или пустынной территорией, которую еврейский труд и инвестиции превратили в плодородные угодья. А земля, отведенная арабам, не имела разрывов и полностью прилегала к Трансиордании, всегда населенной преимущественно палестинцами, хотя хашимитская династия была поставлена во главе этого королевства волей Великобритании.

Территория, отведенная евреям, не включала Западный Иерусалим, где евреи составляли большинство населения, и Хеврон — один из двух святейших и древнейших городов иудаизма. Иерусалим, где проживало 100 тыс. евреев, должен был перейти под международную опеку и был отрезан от еврейских территорий. Хеврону предстояло войти в арабский сектор и еврейского присутствия там не должно было быть, невзирая на тот факт, что евреи жили там тысячелетиями до того, как совершенные палестинцами массовые убийства еврейских женщин, детей и стариков не заставили евреев покинуть этот город сначала в 1929 г., а затем в 1936 г.

Поскольку территория, на которой предстояло жить евреям, была разделена на две части, не соприкасающиеся между собой и разделенные арабской территорией, было бы тяжело защищать ее от постоянной угрозы арабского нападения. Кроме Иерусалима в изоляции оказался также Цфат. Даже Тель-Авив вражеские силы легко могли отрезать на узком перешейке еврейской территории, где между арабской частью и Средиземным морем было всего около 15 км.

Тем не менее Израиль незамедлительно согласился на план раздела ООН и вскоре провозгласил независимость. Арабы отвергли план раздела и напали на молодое еврейское государство на суше и с воздуха. То, что осталось от предполагаемого палестинского государства после того, как Израиль отразил нападение, было быстро поглощено Иорданией и Египтом.

Если бы арабы приняли раздел ООН, рядом с еврейским государством возникло бы большое и непрерывное палестинское государство. Образование двух государств — это то, чего международное сообщество могло бы добиться в этом случае без кровопролития. Конечно, тот, кто придерживается такого решения проблемы сегодня, должен возложить ответственность за то, что оно не было воплощено в жизнь в 1947 г. (или даже раньше — в 1937 г.), на арабское и палестинское руководство, которое отвергло предложенное им палестинское государство. (Как мы увидим в главах 16 и 17, проект создания палестинского государства со столицей в Иерусалиме вновь был предложен в Кемп-Дэвиде и Табе в 2000 г., и палестинцы вновь отвергли его, предпочтя в ответ даже не выдвинуть встречное предложение, а увеличить количество террористов-самоубийц, взрывающихся среди израильских мирных граждан.)

10. Стали ли мучения, которые Израиль причинил палестинцем, первопричиной арабо-израильского конфликта?

Обвинение

Израиль — первопричина арабо-израильского конфликта.

Обвинители

«В этом конфликте нет равновесия. Это неизбежно придется признать. Я глубоко убежден в этом. Есть виновная сторона, а есть жертвы. И палестинцы — жертвы». (Эдвард Сайд[166])

Реальность

Причиной проблемы долгое время было то, что арабы отказывали Израилю в праве на существование.

Доказательство

Неоднократное неудовольствие, выраженное верховным муфтием, Организацией освобождения Палестины, арабским миром и палестинским народом, по поводу создания двух государств (или национальных очагов), начиная с 1937 г., когда такое решение впервые было предложено, и практически до сегодняшнего дня, лежит в сердце этого конфликта. Причина такого отношения заключается в том, что большинство арабских и мусульманских лидеров больше заботились о том, чтобы не дать евреям возможности самоопределения в тех частях Палестины, где они составляли большинство, чем о том, чтобы реализовать собственное право на самоопределение в районах с мусульманским большинством. Эта печальная реальность слышна в словах многочисленных палестинских и арабских лидеров в продолжение очень долгого времени. Но эта реальность не выдерживает никакой серьезной критики. Когда Комиссия Пиля обратилась в 1937 г. с вопросом к верховному муфтию, он не только не пожелал признать любое еврейское самоуправление, «политическую власть» или «привилегии», он категорически отказался даже «обеспечить гарантии безопасности для еврейского населения в случае возникновения арабского палестинского государства». В результате стало вполне очевидно, что никакого палестинского государства или федерального округа создано не будет. После того как верховный муфтий завершил свою речь, члены комиссии «иронически заметили»:

Мы не спрашиваем об искренности или о человечности намерений муфтия или его соратников, но мы не можем забыть о том, что произошло с ассирийским меньшинством в Ираке, несмотря на обязательства, зафиксированные в договорах, и устные заверения; мы также не можем забыть о ненависти к национальному очагу, которую арабские политики никогда даже не скрывали, и что сейчас эта ненависть охватила все арабское население целиком.[167]

За годы изменилось немногое. Официальная радиостанция Палестинской автономии 30 апреля 1999 г. транслировала проповедь, в которой были следующие слова:

Земля мусульманской Палестины — это единое пространство, которое нельзя делить. Нет никакой разницы между Хайфой и Шхемом (Наблусом), между Лодом и Рамаллой, между Иерусалимом и Назаретом… земля Палестины — это священная земля вакфа, предназначенная для блага всех мусульман на востоке и на западе. Никто не имеет права делить ее или отказываться от какой-то ее части. Освобождение Палестины — долг всех исламских народов, а не только палестинского народа.[168]

А в 2002 г. верховный судья мусульманского суда в Иерусалиме, назначенный Ясиром Арафатом, сделал следующее заявление: «Вся Палестина — это исламская земля… Евреи узурпировали ее… Не может быть никаких компромиссов по поводу исламской земли»[169]. Специальная фетва запрещает даже продавать участки палестинской земли евреям, объявляя это «актом вероотступничества и отказа от ислама». По мнению ряда исламских ученых, евреям также запрещено управлять мусульманами или мусульманской землей[170].

В последние годы основная масса палестинских лидеров наконец заявили — хотя и не без некоторых двусмысленностей и опровержений, — что они признают существование Израиля, в том случае если он вернется к тем границам, которые палестинцы раньше агрессивно отвергали. Но многие другие палестинские и арабские руководители до сих пор сопротивляются идее образования двух государств. К их числу относятся не только государства-реджекционисты (такие, как Сирия, Иран и Ливия) и реджекционистские палестинские организации (такие, как Хамас, Хезболла и Исламский джихад), но также и ряд представителей «большинства», которые заявляют, что выражают интересы всех палестинцев. К числу этих людей принадлежит профессор Эдвард Сайд из Колумбийского университета, который пытался облечь свое категорическое неприятие существования Израиля в термины, «политически приемлемые» для секуляристов:

Единственная разумная линия поведения… состоит в том, чтобы рекомендовать палестинцам и тем, кто их поддерживает, возобновить борьбу против фундаментального принципа, поставившего «неевреев» в подчиненное положение на земле исторической Палестины… Только если указать на непреодолимое противоречие между тем фактом, что с одной стороны де-факто присутствует теократический и этнический эксклюзивизм, а с другой — подлинная демократия, — только тогда забрезжит какая-то надежда на согласие и мир в Израиле/Палестине.[171]

Сайд забывает упомянуть о том, что все без исключения мусульманские и арабские государства, в том числе Палестинская автономия, ставят евреев в положение гораздо ниже того, что имеют неевреи в Израиле, который в целом является секулярным государством. Сайд также предполагает, что альтернативной Израилю послужила бы «подлинная демократия», не желая признать, что ни одно арабское или исламское государство, в том числе Палестинская автономия, даже близко не подходит к Израилю по уровню демократии. Хотя Израиль очевидно является наименее теократическим и наиболее демократическим государством на Ближнем Востоке — как по закону, так и на практике, — Сайд клеймит именно Израиль, как будто бы это было единственное государство в регионе, где одна религия верховенствует над другой. Бремя объяснения такого рода двойного стандарта падает исключительно на него.