Павел Милюков - Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)

• Название: Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)
• Автор: Павел Милюков
• Издательство: Presse Franco-Russe
• Жанр: История
• Год: 1921

Милюков Павел Николаевич (1859–1943) — историк, лидер кадетской партии, член IV Государственной думы. Со 2 марта по 1 мая 1917 — министр иностранных дел Временного правительства; после выхода в отставку перешел в оппозицию к правительству.

7 июня 1917 г. в газете «Речь» писал: «Я… недоволен тем, что гг. Ленин и Троцкий гуляют на свободе… они достаточно нагрешили против уголовного кодекса… эти господа вносят заразу в русское общество и в русскую армию».

С приходом к власти большевиков уехал на юг, присоединился к Добровольческой армии, старался обеспечить ей поддержку европейских правительств. С ноября 1918 жил на Западе. В 1921–1940 редактор парижской газеты «Последние новости», один из самых влиятельных деятелей русской эмиграции. Выступил с «новой тактикой» в отношении советской России, направленной на внутреннее преодоление большевизма. Входил в Парижскую демократическую группу партии народной свободы.

В ходе Великой Отечественной войны стоял на патриотических позициях.

Скончался 31 марта 1943 г. в Экс-ле-Бен, прах покоится в Париже.

Милюков П. Н. автор многотомных «Очерков по истории русской культуры», «Воспоминаний» и др. работ.

П. Н. Милюков. Три попытки. Издательство «Presse Franco-Russe». Париж. 1921.

Старая орфография изменена

---

Едут, чтобы отказаться… но с намерением высказаться откровенно».

Итак, теперь, после Муромцева, после Шипова, всё еще «приглашают в министры» общественных деятелей третьей категории, — и даже они «едут, чтобы отказаться». Правда, они все еще собираются «высказаться откровенно», в расчете — не то кого то в чем то убедить, не то облегчить душу. Увы, и эта «откровенность» превращается в очень своеобразную форму уступчивости перед лицом власти. 25 июля об этом ехидно сообщает «Новое Время» в официальном сообщении. Оказывается, что общественные деятели не вошли в кабинет потому… что не столковались между собой! Они «желали составить группу лиц, единомышленных, которые должны были войти в правительство, но это им не удалось; отдельные же общественные деятели, из которых H. H. Львов и А. И. Гучков были приняты Его Величеством в продолжительной аудиенции, полагали, что они, в целях мирного проведения реформ, могут оказать большую пользу, не уходя в настоящую минуту от общественной деятельности, которая им свойственна и которая требует мобилизации всех трезвых общественных сил».

Другими словами, последние отказавшиеся изъявили готовность служить правительству не в качестве министров, а в качестве депутатов. Роль, сыгранная в этом направлении А. И. Гучковым, общеизвестна. Какова была та реальная обстановка, при которой власть отказалась от сотрудничества общественности в кабинете, а часть общественности пошла на сотрудничество с властью в формах «лжеконституционализма», — очень хорошо объяснено в следующих словах Д. H. Шипова. «Указываемое М. А. Стаховичем успешное подавление революционных вспышек, сравнительно спокойное настроение широких общественных кругов и полное отсутствие какого либо влияния на население „Выборгского воззвания“ устранили, по-видимому, опасения П. А. Столыпина, возбужденные ожидавшимся им широким общественным противодействием его политике, и он поспешил отказаться от намерения привлечь в свой кабинет общественных деятелей».

VII По пути «великих потрясений»

По поводу записок Д. H. Шипова было недавно высказано предположение, что если бы русская интеллигенция оказалась более уступчива и если бы старое земство сыграло ту роль умеренного центра, на которую ему давала право его деловая опытность, то весь ход русских событий мог бы сложиться иначе.

Не буду отрицать вредных последствий интеллигентского максимализма, с которым и мне лично приходилось немало бороться. Но ведь говорящие так забывают, что власть не могла сговориться не только с максималистами. Муромцев даже понравился своей умеренностью, Шипов от его имени обещал вполне приемлемую программу, был поощрен и обласкан, а в результате оказалось, что с ним вели просто двойную игру. Шипов, как кандидат, был еще более сговорчив; он не только не отказывался, но почти навязывал себя. H. H. Львов и Гучков были еще податливее и твердо уверовали в политическую честность и личную прямоту Столыпина. И все-таки, из всей этой готовности служить — ничего не вышло.

Правда, нам говорят, что в промежутке «соотношение сил» изменилось. Был пропущен момент, и умеренные стали не нужны. Но ведь именно потому и не вышло ничего, что они были нужны только до первой перемены в «соотношении сил». Не говорю уже о том, что русские политические партии были слишком юны, и общественные силы слишком неорганизованны, чтобы иметь возможность гибко маневрировать и «не пропустить момента». Но и по существу, победа, основанная только на ловле момента, была одинакова непрочна и для той, и для другой стороны. «Соотношение сил» в пользу старого было прочнее и постояннее быстротечной революционной конъюнктуры. Однако же, и основанная на этом соотношении сил политика Столыпина могла лишь отсрочить революцию на десять лет, причем эта отсрочка сопровождалась чрезвычайным углублением революционного процесса.

Только государственное предвидение могло предупредить надвигавшуюся катастрофу. В рядах общественности это предвидение вовсе не было такой уже редкостью. Мы видели, что Шипов ставил в беседе с Николаем II совершенно верный диагноз.

Но эти предостережения натолкнулись на такую толщу непонимания и закоренелых предрассудков, которая не вполне пробита в этих слоях даже и теперь, после двух революций. В придворных кругах полное незнание русской общественности создавало такие грубые ошибки перспективы, при которых самая элементарная интрига царедворца легко одерживала верх над государственной проницательностью. Вот почему и серьезный компромисс был невозможен, а несерьезный — бесполезен. Общественность тщетно указывала на мели и подводные камни на пути государственного корабля.

«Кормчий» (так называли Столыпина) слишком мало верил в силу нового и слишком полагался на силу старого, чтобы вовремя заметить опасность. Он думал, что, в самом деле, его только «пугают», и ответил своим знаменитым: «Не запугаете».

Многие тогда увлеклись красотой позы и поверили в убежденность оратора. Я не поверил и тогда же ответил Столыпину в печати: «Не обманете». Теперь уже ясно, что обман должен был быть двойной для полного успеха: обман вверх и обман вниз. Что касается первого, враги Столыпина наверху, не дожидаясь даже конца его эксперимента, стали разочарованно упрекать его:

«Вы обещали успокоить Россию, а успокаивали только Государя». Что касается обмана книзу, — обмана при посредстве «удовлетворения насущных нужд всех классов», (включая и «влиятельных евреев»), при помощи А. И. Гучкова и созданного им правительственного большинства Государственной Думы, — этот обман был понят и разоблачен еще скорее.

И великая Россия, вместо того пути демократических реформ, на который звала подлинная (без кавычек) русская общественность, была направлена на путь «великих потрясений» — услужливыми руками царедворца и честолюбца, но не государственного человека — П. А. Столыпина.

Дополнение

Шипов Дмитрий Николаевич (1851–1920)

Шипов Д. Н. — русский политический деятель. Долго был гласным московского губернского земства, с 1893 по 1904 гг. — председателем московской губернской земской управы. На этом посту он создал себе громкую известность стойкого борца за земство, всегда отстаивающего его от посягательств со стороны администрации. Его либерализм имел сильный славянофильский оттенок. Он был одним из организаторов съездов земских деятелей, сперва нелегальных. В апреле 1904 года он был вновь избран на должность председателя управы, но не утвержден правительством (при Плеве). На его место был избран Ф. А. Головин (впоследствии председатель II Государственной думы), который в своей первой речи заявил, что вполне разделяет взгляды Ш. на земское дело и будет продолжать работу в том же направлении.

Шипов принимал участие в ноябрьском (1904 года) съезде земских деятелей и был выбран его председателем; в числе прочих участников он подписался под конституционными требованиями съезда.

При образовании политических партий в 1905 году Шипов вошел в состав Союза 17 октября. В начале 1906 года избран московским губернским земством в государственный совет; выступал в нем редко (в одной речи протестовал против распространения амнистии на лиц, виновных в убийстве). После роспуска Думы Шипов не был в числе тех членов государственного совета, которые в виде протеста сложили с себя полномочия. Летом 1906 года им, Н. Н. Львовым, гр. Гейденом и правительством велись переговоры о вступлении в состав кабинета, оставшиеся без результата (см. Столыпин).

Когда осенью 1906 года председатель центрального комитета Союза 17 октября А. И. Гучков высказался за военно-полевые суды и декларацию Столыпина, Шипов вышел из состава Союза 17 октября и вступил в партию мирного обновления; в ноябре 1906 года избран членом центрального ее комитета.

Член Государственного совета в 1906–1909, затем — гласный Московской городской думы. В 1911 отошёл от политики. В 1919 арестован ВЧК и умер в тюрьме.

В. В-в.

Муромцев Сергей Андреевич (1850–1910)

Муромцев С. А. (1850, Петербург — 1910, Москва) — родился в старинной дворянской семье, 10-летним мальчиком придумал игру в государство, в котором были разумные порядки управления, выпускал свою рукописную газету, отражавшую жизнь имения отца и окрестных деревень.

В 1867 окончил с золотой медалью гимназию, поступил в Моск. университет на юридический факультет. Большое влияние на формирование либеральных полит, взглядов Муромцев оказали лекции С. М. Соловьева. В 1871 по окончании ун-та был оставлен для «приготовления к профессорскому званию». В 1873–1874 для совершенствования образования слушал лекции в Германии, в 1875 защитил магистерскую диссертацию, после чего началась успешная научная и преподавательская работа. Наряду с этим в 1878 Муромцев возглавил журнал «Юридический вестник» и с 1880 стал председателем Московского юридического общества.