Александр Шубин - Свобода в СССР

• Название: Свобода в СССР
• Автор: Александр Шубин
• Жанр: История

---

261

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.185–186.

262

Журнал Московской Патриархии. 1960. №3. С.34.

263

Кривошеин В. Две встречи. С.103.

264

Там же. С.56.

265

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.361.

266

Кривошеин В. Две встречи. С.92–93. Они циркулировали даже в окружении митрополита и были затем пересказаны архиепископом Василием (Кривошеиным): Николай «не довольствовался многими орденами, которые у него были, ему вздумалось еще получить от Советского Комитета по защите мира «Ленинскую премию мира». И вот он не раз посылал меня в Комитет, где я должен был говорить о его заслугах в борьбе за мир и добиваться присуждения ему этой премии. Как мне было тягостно и стыдно исполнять это поручение митрополита Николая! И как он унизил и опозорил своими домогательствами Русскую Церковь получением этой Ленинской премии… но конец был еще позорнее. Дело в том, что Советское правительство наградило Патриарха Алексия грамотой «За защиту мира», а митрополита Николая обошло. Так митрополит Николай обиделся и послал меня в Комитет заявить, что он отказывается от Ленинской премии!

В ответ на это мне с иронией заявили в Комитете, что митрополит Николай напрасно беспокоится, никто и не думает присуждать ему премию», — рассказывал сотрудник Николая из отдела внешних сношений А.С. Буевский.

267

Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.113.

268

Цит по: Цыпин В. Указ. соч. С.513.

269

Кривошеин В. Две встречи. С.57–58.

270

Подробнее см. Васильева О.Ю. Указ. соч. С.108–110. Однако, судя по докладу Куроедова о конфликте Патриарха и митрополита Николая, новый глава Совета с самого начала относился к Патриарху с симпатией и даже в закрытом документе защищал его от «клеветы» митрополита (см. далее).

271

Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». 1953–1964. М., 2002. С.143.

272

«Подробности об обстоятельствах отставки митрополита Николая наиболее верно, как мне кажется, рассказывал А.В. Ведерников в Москве в 1968 году. По его словам, к Патриарху весной 1960 года явился Куроедов и его сотрудник, кажется, Фуров. В течение нескольких часов они кричали на Патриарха, категорически требуя устранения митрополита Николая от всех должностей. Патриарх долго сопротивлялся, но, наконец, вынужден был уступить, выговорив только, что увольнение митрополита Николая будет происходить постепенно, с временными промежутками, что и было впоследствии осуществлено», — рассказывал архиепископ Василий. (Кривошеин В. Две встречи. С.97.).

273

Николай прямо признал этот мотив его отказа занять ленинградскую кафедру в беседе с В. Куроедовым 13 сентября 1960 г. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.

274

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.176.

275

Кривошеин В. Две встречи. С.60.

276

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.175.

277

Там же. Л.176.

278

Кривошеин В. Две встречи. С.78.

279

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.188.

280

Там же. Л.177.

281

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.257

282

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.

283

Там же. Л.177–178.

284

Кривошеин В. Две встречи. С.95.

285

Там же. С.89.

286

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.371.

287

Кривошеин В. Две встречи. С.57–58.

288

Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.115.

289

Журнал Московской Патриархии. 1961. №8. С.6.

290

Кривошеин В. Две встречи. С.181.

291

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120.

292

Митрохин Н. Указ. соч. С.175–176.

293

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.178.

294

Н. Митрохин считает, что власти «просчитались» (С.176). Действительно, «удушение» не состоялось. Но не потому, что «агенты» оказались ненадежны, а потому, что и они не были просто «засланцами КПСС», и КПСС не ставила задачу «удушения» как актуальную.

295

Кривошеин В. Две встречи. С.144.

296

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.386.

297

При этом к революции как таковой Никодим относился скорее скептически (см. Кривошеин В. Две встречи. С.197).

298

Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.524.

299

Цит. по: Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. 1971. Избрание Патриарха Пимена. СПб., 2004. С.99.

300

Там же. С.71.

301

Кривошеин В. Две встречи. С.184–185.

302

Там же. С.207.

303

Там же. С.72.

304

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.387.

305

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.46.

306

Там же. Л.170.

307

Там же. Л.170.

308

Там же. Л.168.

309

Там же. Л.169.

310

Там же. Л.170.

311

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.127. Л.2.

312

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.77.

313

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.359.

314

Там же. 386.

315

Цит. по: Шкаровский М.В. Указ. соч. С.390.

316

Кривошеин В. Две встречи. С.148–149.

317

Там же. С.186–187.

318

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.388.

319

Цыпин В. Указ. соч. С.517.

320

Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.20.

321

Там же. С.30.

322

Кривошеин В. Две встречи. С.187.

323

Там же. С.194.

324

Там же. С.200.

325

Сохранение порядка выборов Патриарха 1917 г. давало шанс случаю – финальные выборы проводились по жребию, который в 1917 г. дал неожиданное преимущество Тихону, а в 1971 г. мог дать его и не вполне удобному Никодиму.

326

Никодим по должности был занят связями с другими конфессиями, он добился допуска к причастию католиков в православных храмах, вступления РПЦ в Экуменическое движение в марте 1961 г., что было обусловлено не только ведомственными интересами Отдела внешних сношений, но и убеждением Никодима в необходимости содействовать сближению частей расколотого тела Христова. Советское государство санкционировало этот акт, считая Экуменическое движение полезным каналом воздействия на внешний мир (к этому времени доверие к Отделу внешних сношений было восстановлено). Но в среде православной общественности экуменизм вызывал опасения: ««Он продаст нас «красным шапкам» (то есть кардиналам), – слышалось в народе» (Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.16.). Никодим демонстративно противостоял обскурантизму и свою магистерскую диссертацию посвятил почившему Папе Иоанну XXIII. Архиепископ Василий вспоминал: «Что многих из нас смущало (как в России, так и на Западе), так это увлечение митрополита Никодима католичеством! Увлечение это было во многом иррациональное, почти патологическое. Началось оно не сразу и с каждым годом все более развивалось. Думаю, что вначале на него повлиял А.Л. Казем–Бек. Помню, как еще в 1960 году в Москве, в разгар хрущевского гонения на Церковь, он развивал мысль, что нам не нужно искать сближения с ВСЦ (это не серьезная организация), а вот католики — это другое дело, они нам могут помочь и с ними нужно объединяться» (Кривошеин В. Две встречи. С.208). «Жаль, что католики так упорствуют со своей папской непогрешимостью, а то мы вполне бы могли с ними объединиться» (Там же. С.210).

327

Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.26.

328

Цит. по: Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.94.

329

Архиепископ Василий вспоминает, как во время поездки на Собор случайные попутчики интересовались, будут ли альтернативные выборы, и какие будут кандидаты (Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.42–44).

330

При этом он ссылался на 41 Апостольское правило: «если епископу вручено управление человеческими душами, то тем более он должен распоряжаться церковными деньгами» (Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.59).

331

Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.55. Когда Василий возразил Никодиму, сославшись на свои беседы с попутчиками, желавшими тайных альтернативных выборов, то услышал в ответ: «пускай ваш инженер скажет, как происходят выборы в его институте, где он служит (вероятно, Владыка Никодим имел в виду профсоюзные или партийные выборы, так как выборы депутатов в СССР были тайными – А.Ш.). Открытое или закрытое голосование у них?! Почему он там молчит, а лезет в церковные дела, которые не знает, и куда его не приглашают и не спрашивают!» (С.55–56).