Илья Ильин - Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

• Название: Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм
• Автор: Илья Ильин
• Жанр: Философия

---

принцип разделения между языком "серьезным" и

"несерьезным", поскольку те традиционные истины, на раскры

тие которых претендует литература "серьезного языка",

здесь он следует за Ницше, -- являются для него "фикциями",

"фикциональность" которых просто была давно забыта, так как

стерлась из памяти метафоричность их изначального словоупот

ребления.

В подтверждение своего тезиса о "глубинном родстве" фи

лософии и поэзии Деррида приводит аргументацию Валери: если

бы мы смогли освободиться от наших привычных представлений,

то мы бы поняли, что "философия определяемая всем своим

корпусом, который представляет собой корпус письма, объек

тивно является особым литературным жанром, ... который мы

должны поместить неподалеку от поэзии (151, с. 348). Если

философия -- всего лишь род письма, продолжает Деррида, то

тогда "задача уже определена: исследовать философский текст в

его формальной структуре, его риторическую организацию, спе

цифику и разнообразие его текстуальных типов, его модели

экспозиции и порождения -- за пределами того, что некогда

называлось жанрами, -- и, далее, пространство его мизансцен и

его синтаксис, который не просто представляет собой артикуля

24 /Критика традиционной концепции знака/

цию его означаемых и их соотнесенность с бытием или истиной,

но также диспозицию его процедур и всего с ними связанного.

Короче, зто значит рассматривать философию как "особый ли

тературный жанр ", который черпает свои резервы в лингвисти

ческой системе, организуя, напрягая или изменяя ряд тропологи

ческих возможностей, более древних, чем философия" (там же,

с. 348-359). В связи с этим можно вспомнить риторический

вопрос Филиппа Лаку-Лабарта: "Здесь бы хотелось задать

философии вопрос о ее "форме", или, точнее, бросить на нее

тень подозрения: не является ли она в конце концов просто

литературой?" (281, с. 51).

 

Критика традиционной концепции знака

Нельзя понять общий смысл деятельности Дерриды, не

учитывая также специфичности его подхода к проблеме знака

центральной для современной семиотики, лингвистики и

литературоведения. Если мы обратимся к истории вопроса, то

увидим, что идеи Дерриды

логическое развитие тен

денции, имманентно прису

щей структурной лингвистике

со дня ее зарождения, восхо

дящей еще к концепции про

извольности знака, постули

рованного Соссюром: "озна

чающее НЕМОТИВИРОВАНО, т.е. произвольно по отноше

нию к данному означаемому, с которым у него нет в действи

тельности никакой естественной связи" (55, с. 101).

А. Ж. Греймас н Ж. Курте в своем "Объяснительном сло

варе семиотики", отмечая попытку англо-американских лингвис

тов "ввести в определение знака понятие референта", т. е. озна

чаемой реальности, объясняют эту попытку тем, что англо

американская лингвистика "мало интересовалась проблемами

знака" и находилась под влиянием бихевиоризма и позитивизма

(излюбленных жупелов структуралистской критики), и заклю

чают не без снисходительности: "Как известно, лингвисты, сле

дующие за Соссюром, считают исключение референта необходи

мым условием развития лингвистики" (54, с. 494).

Деррида приходит к выводу, что слово и обозначаемое им

понятие, т.е. слово и мысль, слово и смысл, никогда не могут

быть одним и тем же, поскольку то, что обозначается, никогда

не присутствует, не "наличествует" в знаке. Более того, он ут

верждает, что сама возможность понятия "знака" как указания

на реальный предмет предполагает его, предмета, замещение

знаком (в той системе различий, которую представляет собой

язык) и зависит от отсрочки, от откладывания в будущее непо

25 /РАЗЛИЧЕНИЕ/

средственного "схватывания" сознанием этого предмета или

представления о нем.

Что если, пишет Деррида в своей обычной предположи

тельной манере, "смысл смысла (в самом общем понимании

термина "смысл", а не в качестве его признака) является беско

нечным подразумеванием? беспрестанной отсылкой от одного

означающего к другому? Если его сила объясняется лишь одной

бесконечной сомнительностью, которая не дает означаемому ни

передышки, ни покоя, а лишь только все время ... побуждает

его к постоянному означиванию и разграниче

нию/отсрочиванию? (155, с.42)

Характерная для постструктурализма игра на взаимодейст

вии между смыслом, обусловленным контекстом анализируемого

произведения, и безграничным контекстом "мировой литерату

ры" (последний преимущественно ограничивается контекстом

западноевропейской культуры, или, еще точнее, западноевропей

ской историей философии, понимаемый как способ мышления -

как "западный логоцентризм") открывает возможность для

провозглашения принципиальной неопределенности любого

смысла. Что прямо нас подводит к проблеме литературного

модернизма и постмодернизма, у теоретиков которых данный

постулат давно стал общим местом.

В подтверждение этого тезиса можно сослаться на Ницше

с его последовательным релятивизмом понятия "истины" и на

Адорно, или, -- если взять современного влиятельного критика,

выступающего с других методологических и философских пози

ций, -- на Вольфганга Изера -- крупнейшего представителя

рецептивной эстетики с его концепцией неопреленности смыс

ла литератуного произведения как основы его художественно

сти.

"Различение"

Для теоретического обоснования этой позиции Деррида вместо понятия "различие",

"отличие" (difference), принятого к семиотике и лингвистике, вводит понятие, условно здесь переводимое как "различение"

(differance), вносящее смысловой оттенок процессуальности,

временного разрозненья, разделенности во времени, отсрочки в

будущее -- в соответствии с двойным значением французского

глагола differer -- различать и отсрочивать.

Эту пару понятий следует употреблять в строго термино

логическом смысле, так как "различение" отличается от

"различия" прежде всего процессуальным характером; недаром

Деррида не устает повторять, что "различение" -- это

26

"систематическое порождение различий", "производство системы

различий" (155, с.40)В другой своей работе, "Диссеминация",

он уточняет: "Не позволяя себе подпасть под общую категорию

логического противоречия, различение (процесс дифференциа

ции) позволяет учитывать дифференцированный характер раз

ных модусов конфликтности, или, если хотите, противоречий

(144, с. 403).

"Различение, -- поясняет Деррида в "Позициях",

должно означать... точку разрыва с системой Аufhebung

(имеется виду гегелевское "снятие" -- И. И.) и спекулятивной

диалектикой" (155, с. 60). Иными словами, "различение" для

него -- не просто уничтожение или примирение противополож

ностей, но их одновременное сосуществование в подвижных

рамках процесса дифференциации. При этом временной интер

вал, разделяющий знак и обозначаемое им явление, с течением

времени (в ходе применения знака в системе других знаков, т.

е. в языке) превращает знак в "след" этого явления. В резуль

тате слово теряет свою непосредственную связь с обозначаемым,

с референтом, или, как выражается Деррида, со своим

"происхождением", т. е. с причиной, вызвавшей его порождение.

Тем самым "знак" обозначает якобы не столько предмет, сколько

его отсутствие ("отсутствие наличия") а в конечном счете свое

"принципиальное отличие" от самого себя. Это явление Деррида

и определяет как "различение" .

Характерно, что в своих многочисленных растолкованиях

французский семиотик неоднократно ссылается на графический

признак придуманного им термина, на "скрытое а " "(или, как он

еще предпочитает выражаться, "немое а "-- a muet). Несмотря

на графическое различие, слово "differance" произносится так

же, как и слово "difference". Деррида считает, что все эти свой

ства изобретенного им термина позволяет ему быть ни

"понятием", ни просто "словом", а чем-то доселе небывалым.

Редакция парижского журнала "Промесс", в котором пер

воначально публиковались эти объяснения Дерриды, снабдила

их примечанием, где констатировала, что характеризуемое по

добным образом "различение" по своей принципиальной

"неопределенности" структурно близко фрейдовскому бессозна

тельному (155, с. 60).

В соответствии со своими семиотическими взглядами фран

цузский ученый стремится дезавуировать традиционную бинарную

оппозицию означающее/означаемое, прибегая к своему

излюбленному приему рассматривать любое явление "под знаком"

его вычеркивания" (sous rature). Он пишет слово, зачеркивает