Илья Ильин - Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

• Название: Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм
• Автор: Илья Ильин
• Жанр: Философия

---

соgitо самому себе, своему сознанию, своей субъективности,

соналичие другого и себя, интерсубъективность как интенцио

нальный феномен эго)" (148, с. 23). Утверждение Дерриды о

"ложности" этого учения может быть представлено как продол

жение и углубление критики Хайдеггером основных постулатов

Гуссерля, и в то же время, повторим, осмысление собственной

17 /Деррида и Хайдеггер/

позиции Дерриды было бы вряд ли возможным без и вне про

блематики, разработанной Гуссерлем.

Еще для раннего Гуссерля была характерна критика

"натуралистического объективизма" - (хотя в то же время он

выступал и против скептического релятивизма), которому он

противопоставлял призыв вернуться "к самим предметам", как

якобы обладающим "открытым", "самообнаруживающимся быти

ем". При этом он ориентировался на традицию картезианства с

его тезисом об очевидности самопознания и, что более важно,

самосознания. В этой связи и лозунг "к самим предметам"

предполагал "возврат" сознания к "изначальному опыту" (что

абсолютно немыслимо и неприемлемо для Дерриды), получае

мому в результате операции "феноменологической редукции",

или "эпохе", которая должна исключать все нерефлексивные

суждения о бытии, т.е. отвергать "эмпирическое созерцание",

расчищая, тем самым, путь к "созерцанию эйдетическому, спо

собному постичь идеальные сущности предметного мира вещей,

мира явлений, или феноменов.

Впоследствии Гуссерль попытался переформулировать

принцип "самоочевидности сознания" как смыслополагание ин

тенциональной жизни сознания, передав способность наполнять

смыслом эмпирический и психологический опыт людей

"трансцендентальному субъекту как якобы обладающему обоб

щенным, интерсубъективным знанием общезначимых истин, т.е.

фактически обладающему "трансцендентальным сознанием".

Именно этот момент гуссерлианской философии и стал

главным предметом критики Дерриды, отвергающего как посту

лат об "имманентной данности" (в терминах французского уче

ного -- "презентности-наличности") бытия сознанию, так и

принцип однозначного конституирования и преобразования

"жизненного мира" (т.е. "универсального поля различных форм

практик", по Гуссерлю) в мир

"истинный", как бы туманно

и неопределенно ни формули

ровал его немецкий философ.

Деррида и Хайдеггер

Если Гуссерль для Дерриды до известной степени

воплощает то современное состояние традиционной европейской

философии, которое очертило круг вопросов, ставших для Дер

риды предметом критического анализа, то отношения Дерриды с

Хайдеггером гораздо сложнее. Хайдеггер в значительной мере

создал методологические предпосылки дерридеанского анализа.

И это связано прежде всего с его критикой "метафизического

способа мышления", который он пытался переосмыслить. Отри

18

цательное отношение Дерриды к "презентности-наличности" как

основе метафизического мировосприятия генетически соотносится

с критикой Хайдеггером традиционного европейского понимания

мышления как "видения", а бытия -- как постоянно присутст

вующего перед мысленным взором", т.е. в трактовке Дерриды

как "наличного".

Хайдеггер последовательно выступал против абсолютизации

в понимании бытия временного момента его "настоящего быто

вания", его "вечного присутствия", что несомненно предопреде

лило и позицию Дерриды в этом вопросе. Однако, если попыт

ка Хайдеггера осуществить деструкцию европейской философ

ской традиции как "метафизической" (см. об этом у П. П. Гай

денко, 15) встретила у Дерриды полное сочувствие и понима

ние, то другая сторона деятельности немецкого философа -- его

стремление найти путь к "истине бытия" -- совершенно не

совпала с глобальной мировоззренческой установкой Дерриды

на релятивистский скептицим. И именно в этом плане и наме

тилось их основное расхождение, обусловившее упреки в непо

следовательности и незавершенности "деструкции метафизики",

предъявленные Дерридой Хайдеггеру. За этим стремлением

немецкого ученого во всем увидеть "истину" теоретик постструк

турализма как раз и усматривает рецидив" метафизического

подхода.

К этому можно добавить, что интенциональность, столь

важная для Гуссерля и Хайдеггера, была переосмыслена Дерридой

в типично поструктуралистском духе как "желание", ины

ми словами, как подчеркнуто бессознательная, стихийная и в

конечном счете иррациональная сила, поскольку, хотя она может

и принимать форму мысли и действий, направленных на дости

жение конкретных целей, т. е. быть рационально-осознанно

оформленной, но тем не менее и по своим истокам, и по своим

конечным результатам, резко расходящимся, если не прямо

противоположным, с собственным исходным замыслом, она

носит явно иррациональный характер.

Однако следует иметь в виду, что зта иррациональность

общемировоззренческой позиции французского ученого выступа

ет у него в ослабленной форме по сравнению с Делезом, Кри

стевой и даже в какой-то мере с Фуко, поскольку не принимает

видимость открыто декларируемой методологической установки.

Поэтому она выводима лишь как результат анализа тех аргу

ментативных операций, которые осуществляет Деррида, занятый

выявлением "постоянно возникающих" логических "неразре

шимостей" на каждом шагу человеческой мысли.

19 /Критика центра и стуктурности структуры/

Однако, какова бы ни была философская традиция, в лоне

которой формировались взгляды Дерриды, ею одной невозмож

но объяснить его значение как одного из безусловных основате

лей постструктуралистской

доктрины. Оригинальная тео

ретическая установка фран

узского ученого проявилась

прежде всего в том, что он

подверг решительной критике

сам принцип "структурности

структуры" и традиционные

семиотические представления, выявив "неизбежную", с его точки

зрения "ненадежность" любого способа языкового обозначения.

Критика центра и структурности структуры

В своей ранней работе "Структура, знак, и игра в дискурсе

о гуманитарных науках" (159), впервые представленной в виде

выступления на конференции "Наука о человеке" в 1966 г. в

Университете Джонса Хопкинса, Деррида сформулировал прак

тически все основные положения своей системы взглядов, соста

вившие впоследствии "обязательный канон" теории постструкту

рализма: идея децентрации структуры, идея "следа", критика

многозначного понятия "наличие" и концепции "целостного чело

века", а также утверждение ницшианского принципа "свободной

игры мысли" и отрицание самой возможности существования

какого-либо первоначала, "первопричины", или, как его называ

ет ученый, "происхождения" любого феномена, его origine.

Поскольку именно идея бесструктурности отразилась в са

мом названии рассматриваемого нами течения, стоит более под

робно остановиться на аргументации Дерриды. С его точки

зрения, понятие "центра структуры" определяет сам принцип

"структурности структуры": "Функцией этого центра было не

только ориентировать, сбалансировать и организовывать струк

туру -- естественно, трудно себе представить неорганизованную

структуру -- но прежде всего гарантировать, чтобы организую

щий принцип структуры ограничивал то, что мы можем назы

вать свободной игрой структуры. Поскольку несомненно, что

центр структуры, ориентируя и организуя связность системы,

допускает свободную игру элементов внутри целостной формы"

(59, с.324). В то же время, в самом "центре пермутация, или

трансформация элементов (которые, разумеется, могут быть в

свою очередь структурами, включенными в состав общей струк

туры) запрещена... Таким образом, всегда считалось, что центр,

который уникален уже по определению, представляет собой

в структуре именно то, что управляет этой структурой, в то же

время само избегает структурности. Вот почему классическая

20

мысль, занимающаяся проблемой структуры, могла бы сказать,

что центр парадоксальным образом находится внутри структу

ры и вне ее. Центр находится в центре целостности и однако ей

не принадлежит, эта целостность имеет свой центр где-то в

другом месте . Центр не является центром" (там же, с. 325). И

далее: "Вся история концепции структуры ... может быть пред

ставлена как ряд субституций одного центра другим, как взаи

мосвязанная цепь определений этого центра. Последовательно и

регулируемым образом центр получал различные формы и на

звания. История метафизики, как и история Запада, является