Илья Ильин - Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

• Название: Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа
• Автор: Илья Ильин
• Жанр: Философия

---

иллюстрирован на эволюции одного из пяти чувств -- зрения,

которое в процессе своей дифференциации не только якобы ока

залось способным постичь ранее не доступные для восприятия

объекты, но даже и само их породить. Так, синкретизм и нерас

члененность визуальных характеристик ритуала, сохраняющих и

сейчас свою функциональность в практике религиозных церемо

ний, в результате секуляризации искусства транформировались в

станковую живопись с целым веером различных жанров: пейзаж,

натюрморт, портрет и т. д., а затем в ходе революции восприятия

123

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

у импрессионистов чисто формальные признаки живописного

языка, языка цвета стали превращаться в самоцель вплоть до

провозглашения автономности визуального у абстрактных экс

прессионистов .

То же самое, по мнению критика, относится и к обостренно

му чувству языка у писателей-модернистов, например, к стили

стической практике Конрада. В целом исследователь оценивает

модернизм как позднюю стадию буржуазной культурной револю

ции, "как конечную и крайне специфическую фазу того огромного

процесса трансформации надстройки, при помощи которой обита

тели более старых общественных формаций культурно и психо

логически подготавливаются для жизни в эпоху рыночной систе

мы" (там же, с. 236).

Теория "социального текста" и "культурная критика"

То направление, которое

выразила эта книга Джеймсона,

подводит нас к вопросу о так

называемой "культурной крити

ке". Если и существует какое-то

различие между проблематикой

социального текста и культурной

критики, то оно состоит в основ

ном в том факте, что сторонники социального текста гораздо ча

ще склонны впадать в крайности вульгарного социологизирования

и, как правило, заявлять о себе как о марксистах, шокируя своей

леворадикальной фразеологией умеренно -либеральных литерату

роведов, также пытающихся преодолеть внутрилитературную

замкнутость йельских критиков.

Проблема культурных исследований, или, вернее, культуро

логических исследований, представляет интерес в том плане, что

она вплотную смыкается с постструктуралистской проблематикой,

в частности, и с постструктуралистской постановкой вопроса в

целом. Именно в специфике той сферы действительности, от ко

торой получило название направление "культурной критики",

четко прослеживается переход от постструктурализма к постмо

дернизму. Сам же вопрос о культурной критике довольно сло

жен. Не обладающее целостным характером, но заявившее о себе

в основном в 80-х годах как довольно влиятельное течение лите

ратуроведческой и искусствоведческой мысли, оно в принципе

выходит за пределы левого деконструктивизма и относится к но

вейшим тенденциям постмодернизма. Если кратко охарактеризо

вать это течение, то оно, будучи весьма неоднородным по своим

идеологическим импульсам и философским ориентациям, в ка

124

ГЛАВА II

кой-то мере знаменует собой возврат к традициям культур

но-исторического подхода и апеллирует к практике социаль

но-исторического анализа. Хотя тут же надо сказать, что истори

ческий момент в нем выступает в ослабленной форме, что являет

ся следствием общего упадка на Западе исторического сознания.

Поэтому, с точки зрения наиболее адекватного определения,

культурную критику следовало бы назвать культур

но-социологической критикой. Специфической особенностью этого

типа исследований является настойчивый призыв изучать прежде

всего современную культуру.

Существенное влияние на нее опять же оказали разного рода

неомарксистские концепции, сторонники которых часто заявляют

о себе как о приверженцах аутентичного марксизма. Например,

Джеймсоном таких деклараций сделано немало. В конце 1982 г.

он заявил: "Марксизм на сегодня является единственной живой

философией, которая обладает концепцией единого целостного

знания и монизма (очевидно, он имеет в виду монизм марксизма

-- И. И.) дисциплинарных полей; он пронизывает насквозь

сложившиеся ведомственные и институциональные структуры и

восстанавливает понятие универсального объекта изучения, под

водя фундамент под кажущиеся разрозненными исследования в

экономической, политической, культурологической, психоаналити

ческой и прочих областях" (189, с. 89).

По мнению Джеймсона, единственным эффективным средст

вом против фрагментации, порожденной академической специали

зацией и "департаментализацией знания", является проверенная

марксистская практика культурной критики, превосходящей по

своей эффективности эфемерное трюкачество эклектизма совре

менных интердисциплинарных

исследований.

"Текстуальная власть" Скоулза

С призывом создать эффек

тивную методику изучения со

временной культуры выступил и

бывший структуралист Роберт

Скоулз в книге "Текстуальная власть: Литературная теория и

преподавание английского" (1985): "Мы должны прекратить

"преподавать литературу" и начать "изучать тексты". Наш но

вый понятийный аппарат должен быть посвящен текстуальным

исследованиям... Наши излюбленные произведения литературы не

должны, однако, затеряться в этой новой инициативе, но исклю

чительность литературы как особой категории должна быть от

вергнута. Все виды текстов: как визуальные, так и вербальные,

125

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

как политические, так и развлекательные -- должны восприни

маться как основание для текстуальности. Все текстуальные ис

следования должны быть выведены за пределы дискретности

одной страницы или одной книги и рассматриваться в контексте

институциональных практик и социальных структур..." (263,

с. 16-17).

Здесь мы видим все тот же импульс к замене традиционного

понятия литературы постструктуралистской концепцией тексту

альности и требование включать в исследование литературы как

тексты самого разного вида, так и социальные формы различных

жизненных практик. Все это очень напоминает поздних тельке

левцев, в первую очередь Кристеву, а также несомненно теорети

ческий проект Фуко. Разница заключается в большем акценте на

социологический аспект бытования литературы и ее связи со все

ми видами дискурсивных практик.

В 1985 г. при Миннесотском университете был создан жур

нал "Культурная критика" (Cultural critique, Minneapolis, 1985),

выступивший с широковещательной программой исследований в

этой области. Его редакторы заявили в "Проспекте", что цель

этого издания в самом общем виде "может быть сформулирована

как изучение общепринятых ценностей, институтов, практик и

дискурсов в разных их экономических, политических, социологи

ческих и эстетических конституированностях и связанных с ними

исследованиях" (253, с. 5). Задачу журнала его редакторы видят

в том, чтобы "заполнить обширную область интерпретации куль

туры, которая на данный момент определяется соединением лите

ратурных, философских, антропологических и социологических

исследований, а также марксистского, феминистского, психоана

литического и постструктуралистского методов" (там же, с. б).

Насколько широк интерес к подобного рода исследованиям,

показывает состав редколлегии журнала, куда вошли неомарксис

ты Фредрик Джеймсон, Фрэнк Лентриккия и Хейден Уайт, не

зависимые левые постструктуралистские герменевтики Поль Бове

и Уильям Спейнос, лингвист и философ Ноам Хомский, извест

ный литературовед левоанархистской ориентации Эдвард Сейд,

феминистки Элис Джардин и Гайятри Спивак и представитель

"черной эстетики", родившейся в недрах негритянского движения

за свои права, христианский теолог и леворадикальный критик

культуры Корнел Уэст, обратившийся в 80-х годах к постструк

турализму. Кстати, в первом же номере этого журнала он опуб

ликовал приобретшую, популярность статью "Дилемма черного

интеллектуала" (287). Членами редколлегии стали также и бри

126

ГЛАВА II

танские постструктуралисты Терри Иглтон, Стивен Хит, Колин

Маккейб и Реймон Уильямс, которых исследователь американ

ского деконструктивизма Винсент Лейч безоговорочно называет

марксистами, отметив при этом, что право на первенство в этой

области вне всяких сомнений

принадлежит британским левым.

Специфика английского постструктурализма

Это опять возвращает нас к

вопросу о специфике английского

постструктурализма: в отличие от

Северной Америки, где пост