В. Зеньковский - История русской философии т.1 ч.I-II

• Название: История русской философии т.1 ч.I-II
• Автор: В. Зеньковский
• Жанр: Альтернативная история

Обзор российской философии от Сковороды до Леонтьева и Розанова.

«Мне могут сделать упрек в том, что я не только излагаю и анализирую построения русских философов, но и связываю эти построения с общими условиями русской жизни. Но иначе историк — и особенно историк философской мысли — поступать не может. Насколько в русской философии, несмотря на ее несомненную связь и даже зависимость от западно-европейской мысли, развились самостоятельные построения, они связаны не только с логикой идей, но и с запросами и условиями русской жизни. Насколько мне удалось вскрыть внутреннее единство и диалектическую связность в развитии русской философии, я старался представить это в своей книге с максимальной объективностью.»

Прот. В. Зеньковский. 1948 год.

---

382

4) Мочульский. Ор. cit. Стр. 87.

383

5) Это справедливо и глубоко отмечает Гершензон. (Ор. cit. Стр. 175).

384

6) Все приведенные цитаты взяты нами из «Выбранных мест из переписки с друзьями».

385

7) Эта тема легла в основу замечательной, во многом гениальной книги Л. Толстого. «Так что же нам делать?» На тему «оправдания» добра написана Влад. Соловьевым известная его книга.

386

8) См. об этом мой этюд. «Gogols aesthetische Utopie».

387

9) См. об этом мою книгу. «Европа и русские мыслители» (гл. II).

388

10) См. «Авторская исповедь». (Сочин. Берлинское издание, т. Х Стр. 59).

389

11) Гершензон. «Исторические записки». Стр. 175. Гершензон, впрочем, относит эти слова к моральному идеалу Гоголя — религиозный мир Гоголя, по его собственнму признанию, (Ibid. Стр 177), остался для него закрытым.

390

12) Архим. Бухарев. «Три письма к Гоголю» (1861). Стр. 54.

391

13) Авторская исповедь. Соч., т. X. Стр. 54.

392

14) См., напр., особенно горячую защиту (с религиозной точки зрения), театра в «Выбран, местах». (Соч. Т. IX. Стр. 87-104).

393

15) Как это, напр., делает даже Gratieux в своей работе, посвященной Хомякову (Gratieux. «A. S. Khomiakoff et le mouvement slavophile». Vol. I–II). См. также этюд Панова Славянофильство, как философское учение, Журн. Мин. Нар. Просвещ. 1880 (XI), или книгу М. Ф. Таубе, «Гносеология по учению Славянофилов», Петроград 1912, См. также, Пыпин, «Характеристики литературных мнений». Изд. 2-ое. 1890 (гл. VI и VII). Колюпанов. «Очерк философской системы славянофилов». Рус. Обозрение. 1894.

394

16) Герцен. «Былое и думы», ч. II, гл. XXX.

395

17) Флоровский. «Пути русского богословия». (Стр. 275), говорит о «церковности, как методе» у Хомякова — («быть в Церкви, есть необходимое предисловие богословского познания»). Это верно передает основное убеждение Хомякова.

396

18) Острую и несправедливую критику Хомякова находим лишь у Флоренского, который, однако, сам был выдающимся богословом. О Флоренском, см. Ч. IV настоящего труда.

397

19) Для характеристики богословия Хомякова важны: Флоровский. «Пути русского богословия». Самарин. «Предисловие к богословским сочинениям Хомякова». Карсавин. «Предисловие и примечания к изданию этюда Хомякова». «Церковь одна». Берлин, 1926. Grievec. О theologii Hoimakova. Bog. Vestn. 1934. Ljubljana. Розанов. «Новый путь», 1904. В. Троицкий. «Вера и Разум», 1911. Иванцов-Платонов. «Христ. Обозрение», 1869. Певницкий. Тр. Киевск. Дух. Акад. 1869. Линицкий. Ibid. 1881-2. Горский. Бог. Вестник, 1900. (XI), Флоренский, Богосл. Вести. (1916). См. также в большой работе Завитневича, (см. примеч. 20), т. II.

398

20) Полное собрание сочинений Хомякова, вышло в 1900 г. (Философские статьи собраны в I т., имеет также значение т. III и т. VIII- в последнем находится переписка Хомякова).

Из литературы о Хомякове укажем на капитальный труд Завитневича (печатался в Тр. Киевск. Дух. Акад., есть отдельное издание, т. I, ч. I и II, т. II, ч. II), Лясковского, «Хомяков», 1897, (книга интересна и ценна в том отношении, что приведены все главные выдержки из сочинений. Хомякова, распределенные по рубрикам — но философский отдел совсем здесь слаб), Бердяева, «Хомяков», 1912, упомянутая уже работа Gratieux. V. I–II, 1939. Очень важны книги: Колюпанов. «Биография А. И. Кошелева». Т. I–II, Барсуков. «Жизнь и труды. М. П. Погодина», Коялович, «История русского самосознания». Пыпин, «Характеристики литературных мнений» (гл. VI и VII). Степун, «Жизнь и творчество» (статья «Немецкий романтизм и славянофилы»). Arseniew, Khomiakov und Mohler. Una Sancta, 1927 (iniбое издание «Ostkirche»).

399

21) Флоровский. Ор. cit. Стр. 278.

400

22) Франц. перевод (в Collection «Una Sancta» вышел 1938 году. 22a) Очень любил Хомяков Паскаля и даже, по свидетельству Самарина, называл его своим учителем.

401

23) См. об этом у Бердяева в его книге о Хомякове, и у Флоренского.

402

24) Бердяев. Ор. cit. Стр. 142.

403

25) Бердяев. Ibid. Стр. 146.

404

26) Хомяков. Сочин. Т. II (1900, Москва). Стр. 237. В позднейшем. русском богословии, эти же идеи, заостряя в сторону внеисторизма, развивал М. М. Тареев (см. о нем в книге Флоровского. Ibid. Стр. 349). О Тарееве см. ч. III, гл. IV.

405

27) т. П. Стр. 58.

406

28) т. II. Стр. 17.

407

29) Ibid. Стр. 225.

408

30) Ibid. Стр. 287.

409

31) Ibid. Стр. 111–112.

410

32) Соч. Т. I. Стр. 161.

411

33) Ibid. Стр. 161.

412

34) Ibid. Стр. 288.

413

35) О целостном духе см. Ibid. Стр. 272

414

36) Ibid. Стр. 283.

415

37) «Разумность Церкви, пишет Хомяков. (Ibid. Стр. 284), является высшей возможностью разумности человеческой».

416

38) См. об этом, напр., недавнюю работу Schwarz. Hegels philosophische Entwicklung. 1938.

417

39) Соч. Т. 1. Стр. 281-2. См. также Ibid. Стр. 98.

418

40) Хомяков. Соч. Т. II. Стр. XXX.

419

41) Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину. (Соч. Т. 1. Стр. 327). Хомяков сам здесь подчеркивает, что он стремится лишь «изложить великий шаг, который был совершен И. В. Киреевским» и старается лишь «продолжить его мысленный подвиг по пути, им указанному»

420

42) Эта мысль, как и следующая, совершенно совпадают с идеями Якоби. К сожалению, нет никаких данных, позволяющих судить о непосредственном влиянии Якоби на Хомякова (и Киреевского). Все же сходство не только в идеях, но и терминах часто поразительное. См. намек на знакомство с Якоби. Соч. Т. 1. Стр. 179.

421

43) Соч. Т. 1. Стр. 278-9.

422

44) Ibid. Стр. 254.

423

45) Ibid. Стр. 279.

424

46) 0 понятии «явления», см. дальше.

425

47) Ibid. Стр. 282.

426

48) Ibid. Стр. 252.

427

49) Не есть ли это термин Якоби «Geniessen»?

428

50) Соч. Т. 1. Стр. 249.

429

51) Ibid. Стр. 345.

430

52) Ibid. Стр. 276-8.

431

53) Ibid. Стр. 248.

432

54) Ibid. Стр. 278.

433

55) «Феноменология Гегеля», пишет Хомяков. (Соч. Т. 1. Стр. 264)

434

56) См., напр., его насмешливые замечания о «мистическом понятии о собирательном духе собирательного человечества». (Соч. Т. 1, стр. 36), которому Хомяков противоставляет учение о соборности в познании. См. также Ibid. Стр. 144.

435

57) Особенно к Шеллингу, о котором, см., напр. Ibid. Стр. 266, а

436

58) В одном месте. (Соч. Т. II, стр. 242). Хомяков даже так говорит: «труд аналитический неизбежен, мало этого — он свят».

437

59) Хомяков. Соч. Т. 1. Стр. 273-4.

438

60) Ibid. Стр. 306.

439

61) Ibid. Стр. 326.

440

62) Ibid. Стр. 335.

441

63) Здесь Хомяков чрезвычайно приближается к метафизической

442

64) «Необходимость есть только чужая воля, а посколько всякая объективация есть вольное самоотчуждение мысли (от) нея, то необходимость есть проявленная воля». (Ibid. Стр. 344).

443

65) См. выше, стр. 27.

444

66) Бердяев. Ор. cit., Стр. 154.

445

67) Сочин. Т. 1. Стр. 38.

446

68) Ibid. Стр. 148.

447

69) Ibid. Стр. 169.

448

70) Ibid. Стр. 174.

449

71) «Зап. Европа, утверждает Хомяков. (Ibid. Стр. 148), развивалась не под влиянием христианства, а под влиянием латинства, т. е., христианства односторонне понятого».