ВП СССР - «Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный»??? — есть ли альтернатива? Кризис как средство отрезвления от иллюзий…

• Название: «Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный»??? — есть ли альтернатива? Кризис как средство отрезвления от иллюзий…
• Автор: ВП СССР
• Жанр: Политика

«О текущем моменте», № 1 (85), 2009 г. «Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный»??? — есть ли альтернатива?

«О текущем моменте», № 2 (86), 2009 г. Кризис как средство отрезвления от иллюзий…

---

 2.    После разгрома оппозиции возобновить процесс улучшения положения трудящихся масс.

Первое не требует вообще ничего, кроме покупки безъидейных силовиков — наёмников-профессионалов (в силу безъидейности)[70] — и своевременно отданной команды «Фас!».

Второе требует:

·    проведения финансовой реформы и законодательного ограничения ставки ссудного процента уровнем, обеспечивающим самоокупаемость деятельности банков по минимуму[71], а ещё лучше — полного запрещения ссудного процента и его замены фиксированными тарифами на банковские услуги;

·    внесения изменений в законодательство о хозяйственной и финансовой деятельности, обеспечивающих наивысшую рентабельность реального, а не спекулятивного сектора экономики. Это можно сделать на основе теорий, уже развитых в КОБ, а можно и по жизни на основе здравого смысла.

Вопрос лишь ― в наличии политической воли, чтобы:

·    своевременно освободить от должностей тех, кто не понимает потребностей общественного развития и перспектив;

·    задать новый курс экономической политики, для осуществления которого в аппарат государственной власти придут другие люди.

————————

«Великим комбинаторам» и «могильщикам капитализма» следует понять, что народ уже дал добро государственной власти и на то, и на другое — итогами проекта «Имя России»[72].

Однако при этом всем надо понимать, что суть настоящего, а не «отпиаренного» СМИ под либерально-буржуазный «социальный заказ» сталинизма не сводится к метафоре ― режим «великого инквизитора» ради воплощения в жизнь идеи предельно совершенной тирании, хотя большевизм под руководством И.В.Сталина и вынужден был исполнять и инквизиторскую функцию, что не обошлось без ошибок и злоупотреблений.

Суть сталинизма, на который уповает послеперестроечное большинство, в том, чтобы обеспечить в перспективе свободу и возможности освоения потенциала личностного развития всем как основу жизни общества в преемственности поколений. На необходимость возвращения в политику государства этой сути большевизма и указывают итоги проекта «Имя России».

————————

Для знахарей (как в составе «мировой закулисы», так и в составе «внутренней закулисы» — древнеязыческой) итоги «конкурса» исторических деятелей и «персонажей»[73] «Имя России» однозначны — Сталин победил. И для них Сталин — олицетворение проекта «Великий инквизитор». Детектив С.Норки, который мы в 1997 г. читали и комментировали[74], прямо назывался “Инквизитор” (Москва, «Вагриус», 1997, 20 000 экз.). И от сути того сценария они не отказались, хотя уложили его в иную упаковку прошедших и текущих событий и постоянно сопровождают декларациями о намерениях на будущее.

В целом же (и мы об этом говорили не раз, хотя писали об этом не часто), — с точки зрения подавляющего большинства населения «великий инквизитор», если он в состоянии обеспечить мощь государства на уровне, исключающем агрессию против него (по крайней мере осмысленную, расчётливую, а не авантюру типа гитлеровской и саакашвилевской), для трудящегося большинства — настоящий демократ и «свой в доску» в его сопоставлении с «великим комбинатором», который для того же большинства — паразит в чистом виде и потому естественно, что он ― кумир либерально-буржуазной интеллигенции.

В общем-то сказка Е.Л.Шварца “Дракон”[75] об этом, но судя по тому, что о ней понаписано театральными и литературными критиками, интеллигенция никогда не понимала, что Ланцелот в этой пьесе — маска Сталинского большевизма, а Дракон — аналог «великого инквизитора» Ф.М.Достоевского. Ланцелот наделён в пьесе характерным атрибутом — трубкой: как известно, из числа широко известных политических деятелей той эпохи трубка была атрибутом И.В.Сталина. Кроме того, Шварц — сам того не ведая — назвал год предстоящей смерти И.В.Сталина.[76]

Е.Л.Шварц, написав пьесу «Дракон» в 1943 году после Сталинградской битвы по сути считал матрицу будущих событий и выразил её сценаристику на перспективу довольно аккуратно в иносказательно-художественных формах.

————————

В сказке Е.Л.Шварца “Дракон” нынешнему периоду соответствует правление бургомистра после того, как Ланцелот убил Дракона и исчез для излечения от тяжёлых ран. Но, как известно из сюжета сказки, затем свершается второе пришествие Ланцелота: на сей раз — по душу бургомистра (алчного безъидейного бюрократа, после гибели Дракона и исчезновения Ланцелота возомнившего себя истинным хозяином жизни) и его сыночка (ещё более порочного, чем его папаша), пока что тихо мечтающего отстранить папу от власти.

————————

Что касается нашей позиции, то мы — не сторонники нагнетания революционной ситуации и её силового разрешения ни в пользу действующего «великого инквизитора», ни в пользу какой-либо из ветвей оппозиции — «великого комбинатора» либо «могильщиков» не только капитализма, но потенциально — всего и вся[77].

Мы ― за продолжение «томления злого духа», чтобы обнажалась суть всех политических сил, чтобы нечеловеческая жизнь под “элитарной” властью всем обрыдла до омерзения, и люди — хотя бы под давлением этих обстоятельств — в конце концов обратились бы к самим себе и занялись бы освоением личностного познавательно-творческого потенциала каждого, тем самым работая на преображение страны и глобальной цивилизации в человечность — Царствие Божие на Земле, созидаемое усилиями самих людей в Божьем водительстве.

А смена форм толпо-“элитаризма”, сеющая в толпах несбыточные надежды на новую власть, — только помеха этому делу.

Внутренний Предиктор СССР

19 — 22 февраля 2009 г.

Примечания

1

 Если убрать знаки вопроса, то в заглавие вынесен афоризм В.О.Ключевского.

2

 См. публикацию “Русь-тройка: Сталин, Сталин и Сталин. Итоги проекта «Имя Россия» нельзя назвать неутешительными. Они ужасающие” ― признание предельно буржуазно-либеральной “Независимой газеты”:

«По логике первая тройка должна быть такой: Пушкин, Менделеев, Ленин. Без Ленина никак — “протестное” голосование. Очень многие недовольны. Обделены. Считают (и во многом справедливо), что у них украли Родину — великий Советский Союз. А Сталин, хотя и был, конечно, настоящим советским вождём, все-таки диктатор. Ленин, если оценивать предельно грубо и схематично, изменил историю, направил Россию по иному пути, Сталин просто уничтожал людей. Зло? Да, зло. Но часть нашей истории, часть, которую нельзя забыть, от которой грех отрекаться.

(…) вернёмся к выбору.

Невский. Военачальник, князь. Известно про него немного. Одержал ряд побед, был весьма близок с так называемыми татаро-монголами, тоже, в общем-то, захватчиками. Известен по художественному фильму, снятому при Сталине. Фильм гениален, музыка оттуда — шедевр, но при чём здесь история, при чём здесь Россия и её имя? Сталинский киношедевр, вот и всё.

Столыпин. Столыпинский вагон, столыпинский галстук. Крепкий хозяйственник, иначе не скажешь. Лучше, конечно, чем Лаврентий Берия или Малюта Скуратов, но в сталинскую вертикаль власти вписался бы идеально. Может быть, даже не расстреляли б. Ура.

Сталин. Иосиф Виссарионович Джугашвили. Честно говоря, и говорить о нём особо не хочется. Товарищ Сталин, вы большой учёный. Мы живём, под собою не чуя страны. Троекратное ура, аплодисменты, переходящие в овацию, восторженные крики: «Расстрелять как бешеных собак!»

Великие люди, кто спорит. Но лучше всё-таки Менделеев. И Пушкин.

Хотели выбрать кого получше, а выбрали как всегда» (www.ng.ru/politics/2008-12-29/2_rusname.html).

Да и непосредственно после подведения итогов проекта в программе “Вести недели” 28.12.2008 г. ведущий и участники жюри говорили о Сталине больше, нежели об обогнавших его формально Александре Невском и Столыпине: т.е. значимыми оказалось историческая весомость и качество дел личности, а не количество поданных за неё голосов.

Для сопоставления:

·   В аналогичном проекте в ФРГ первая тройка — Мартин Лютер (один из инициаторов реформации, положившей конец притязаниям иерархии католицизма на административный контроль над светской властью и инквизиторскому контролю над всем обществом), Конрад Аденауэр (первый канцлер ФРГ, фактически её создатель), Карл Маркс (общий кризис капитализма — не пропагандистская выдумка марксистов, а суровая реальность жизни, которая даёт себя знать и вынуждает многих искать ему альтернативу, которую они находят в социализме и коммунизме).

·   В аналогичном проекте в Великобритании первая тройка — Уинстон Черчилль (премьер-министр в годы второй мировой войны ХХ века и один из зачинателей «холодной войны»), Изамбард Кингдом Брунель (Isambard Kingdom Brunel, родился в 1806 г., умер в 1859 г.: выдающийся инженер своего времени — мостовик, железнодорожник, создатель уникальных кораблей той эпохи — “Грейт Вестерн”, “Грейт Бритн”, “Грейт Истерн”, — последний и убил своего создателя несколькими тяжёлыми авариями с человеческими жертвами, сопровождавшими его строительство и испытания, что психологически сломало Брунеля, и он умер), принцесса Диана. Состав этой тройки в общем-то говорит не в пользу нравственного и интеллектуального здоровья британцев и осведомлённости их об истории своей страны и её роли в мире.