Илья Смирнов - Либерастия

• Название: Либерастия
• Автор: Илья Смирнов
• Жанр: История

---

Процесс, где обвинение и защита доказывают каждый свою правоту по установленным правилам перед лицом нейтрального арбитра - гениальное изобретение, с трудом внедрявшееся в разных странах как альтернатива монаршей "опале", то есть произволу правителя, который зачастую даже не утруждал себя тем, чтобы выслушать оправдания подданного.

Дальнейшая эволюция "судоговорения" повторяет эволюцию судебного поединка. Если участник процесса по старости или по болезни не может выйти "на поле" с мечом - пусть выставит вместо себя другого человека. "Но в таком случае, - говорит другая сторона, - Я тоже обращусь у услугам профессионала". Результат: то, что замышлялось как "Божий суд", оборачивается чемпионатом по фехтованию. Если, конечно, у сторон хватит средств на такой праздник спорта. Словесное состязание тоже превратилось в турнир профессионалов. И вроде бы, с одной стороны, это естественно - как всякое разделение труда. А с другой - стойкая неприязнь к адвокатам -"крючкотворам" (едва ли не большая, чем к судьям - взяточникам) тоже возникает не на пустом месте.

"А что, господа, тяжущиеся сеньоры еще живы?, - спрашивает Пантагрюэль в книге Ф.Рабле, -Так какого же черта вы мне суете весь этот ворох бумаг и копий? Все это дуракаваляние, представляющее собой сплошные каверзы."[4] А вот для сравнения современный комментарий американского музыканта Блэки Лоулеса к скандальному процессу миллионера и звезды "шоу - бизнеса" Ориентала Джеймса Симпсона, который, судя по всему, все-таки убил в 1994 г. свою бывшую жену Николь, а заодно и ее приятеля Рональда Гольдмана - но судом был признан невиновным. "Вся юридическая машина Соединенных Штатов - на скамье подсудимых. Симпсон нанял, что называется, "адвокатов из мечты уголовника"... Если у тебя нет таких бабок, как у Симпсона, ты бы уже давно поджарился на электрическом стуле... А если твои карманы набиты "зелеными", то можно практически гарантировать, что будь ты хоть самым отпетым головорезом - насильником, тебя все равно оправдают."[5]

В ходе 15-месячного процесса были предъявлены 125 материальных доказательств вины, в том числе следы крови обеих жертв в машине и на одежде Симпсона, результаты анализов ДНК"и другие научные премудрости, которых, кажется, не видел еще не один состав суда во всем мире".[6] Защита так и не сумела объяснить, где подсудимый находился в течение 78 минут (когда произошло убийство), хотя времяпрепровождение "звезды", окруженной челядью, расписано чуть ли не по секундам. За что же 7 адвокатов получили свои 10 миллионов долларов? "Высокооплачиваемая и эрудированная юридическая команда" не отвлекалась в зале суда на такую ерунду, как улики и алиби. Перед присяжными - а это, напомним, 12 человек, случайно (по жребию) подобранных с улицы для отправления правосудия - было разыграно театрализованное политическое шоу. Главное в спектакле - пресловутый "расовый вопрос". Дело в том, что Симпсон - негр. А какая может быть вера "белому" следствию по делу чернокожего?

На таком, извините, основании и был вынесен вердикт. Президент Клинтон подвел итог: "Наша система правосудия предполагает уважение к такому решению. В этот момент наши мысли и молитвы (!- И.С.)должны быть с семьями жертв ужасного преступления."[7]

Платная адвокатура входит в вопиющее противоречие с фундаментальным принципом равенства граждан перед законом (не случайно цивилизованный законодатель разрабатывал целую систему мер, включающих бесплатную помощь государственного адвоката, а в СССР даже прокурора малоимущим гражданам). Но ведь проблема не исчерпывается материальным неравенством сторон. Глубокое (и неустранимое на данном этапе развития цивилизации) противоречие заключено в самой фигуре адвоката. Он способствует правосудию, обеспечивая состязательность процесса. И в то же время как представитель клиента, он в правосудии не заинтересован. Точнее - заинтересован ровно до тех пор, пока его клиент прав. То есть в 50% случаев. Представьте себе, что адвокат защищает заведомого убийцу, и сам хорошо это понимает. Его задача - и дело чести как профессионала - добиться от суда, чтобы убийца вышел на свободу с гордо поднятой головой. И продолжал убивать дальше. Если оправдательный приговор вообще не связан с вопросом о виновности/невиновности, это никак не умаляет адвокатского достоинства. Напротив! Чем очевиднее вина "невиновного", тем громче слава: "Надо же, какой ас этот мэтр Н.! В совершенно безнадежной ситуации вытащил парня из камеры смертников!"

Повторяю: речь идет о внутреннем противоречии, которое объективно присуще самой адвокатской профессии. Точно также нравственно уязвима профессия, например, солдата. Даже в самой справедливой войне он не может быть уверен в том, что снаряд, выпущенный из его орудия, не лишит жизни совершенно ни в чем не повинное существо. Чтобы свести к минимуму вредные последствия такого рода коллизий, их нужно осознавать, и не на уровне ярлыков: "Все солдаты - убийцы! Все юристы - продажные лжецы!", но именно как объективные противоречия, заданные самой логикой жизни.

Именно такому осознанию (самой постановке вопроса!) противится современная либеральная мысль.

"Адвокат не должен ставить вопрос о виновности своего клиента, это дело суда" (адвокат Генрих Падва).[8]

"Если адвокат не болен и не в отпуске, и не занят в других делах, он не вправе отказать клиенту, который согласен оплатить его юридическую помощь в уголовном процессе... Коль скоро адвокат , который не был очевидцем происшедшего (в противном случае он будет в деле не защитником, а свидетелем) станет до расследования и судебного разбирательства определять, преступник его клиент или нет, хороший он человек или плохой, ему следует сдать членский билет и переквалифицироваться в проповедника или моралиста- управдома... Все сказанное - для уяснения абсолютной бредовости упрека, который бросил мне и моим коллегам г-н Суетнов: "много жуликов защищали" (адвокат Генри Резник).[9]

Интервью с адвокатом Александром Кокиным:

"- Одна из газет недавно сообщила, что вы выиграли крупный уголовный процесс и в зале суда освободили из-под стражи крупного уголовного авторитета, вора в законе...

-Во-первых, давайте все-таки уточним для себя, что такое уголовный авторитет. Такая формулировка неправомерна. Человеку не вынесен приговор, он не осужден, поэтому какое бы то ни было клеймо неправомочно и неправомерно...

-Вас никогда по-человечески не смущало то обстоятельство, что выручая преступника, вы способствуете тенденции безнаказанности...?

-Чувствуется, что вопрос задан человеком, мягко говоря, мало искушенным в юриспруденции. Почему вы называете преступником того, кому суд не вынес приговор? В конце концов, этот человек вправе подать на вас в суд за клевету. Во-вторых, предназначение адвокатской профессии в том и состоит, чтобы защищать людей, независимо от личных симпатий и антипатий. На эту тему дискутировать уже поздно (выделено- И.С.), профессия признана и считается одной из самых уважаемых в обществе."[10]

Аргументация вполне убедительная, не правда ли? Но она убедительна ровно до тех пор, пока правовые отношения вырваны из жизни. А поскольку все мы (в том числе адвокаты) существуем все-таки в реальном мире, среди других людей и материальных предметов (а не среди параграфов и подпунктов), идеальной установке не могут следовать даже ее апологеты. В том же самом интервью адвокат А. Коков рассказывает случаи из жизни - и совершенно спокойно пользуется "неправомерной формулировкой": "Я знал одного авторитета, который дня не мог прожить, чтобы не вколоть себе 30 кубиков. Но завязал, причем без посторонней помощи, за счет собственной воли." Г. Резник применяет к разозлившему его журналисту А. Суетнову такие выражения как "ахинея", "лакей невежества", "бредовость" етс. Хуже того: в статье знаменитого адвоката упоминаются и коллеги- юристы, причем женщины. Их Резник называет "шумливыми особами, способными придать судебному заседанию атмосферу коммунальной кухни"; "нахрапистыми предпринимательницами".[11] Неужели у него на руках имеются официальные материалы психиатрической экспертизы, к примеру, о том, что его оппонент Суетнов страдает психическим расстройством в форме бреда?

К вопросу о правде жизни и правде протокола мы еще вернемся. А пока - два слова о таком оплоте либерального правопорядка, как суд присяжных. Исторически он формировался как суд равных по званию соседей - в противоположность суду приезжего королевского администратора. Спрашивается: в чем его преимущество сегодня, когда на смену безответственной королевской власти "милостью Божьей" пришла власть демократическая, регулярно переизбираемая, а сами граждане, проживающие в мегаполисе, могут не знать даже соседей по этажу? Что ж - тогда достоинством станет как раз неосведомленность. Жюри судорожно пытаются изолировать от газет и ТВ, а в самом зале суда разыгрываются сцены из Беккета: когда судья-профессионал предупреждает своих "коллег"-дилетантов, что они должны принимать решение так, как будто бы не слышали того, что только что услышали - например, свидетель проговорился, что обвиняемый уже трижды судим по той же статье.