Илья Смирнов - Либерастия

• Название: Либерастия
• Автор: Илья Смирнов
• Жанр: История

---

Как оно мотивируется? Например, конституционные нормы о "свободе слова", выработанные много лет назад применительно прежде всего к свободе слова в буквальном смысле, произвольно распространяются на профессиональную деятельность по тиражированию "слов" (и "картинок" к ним) миллионными тиражами.

Нельзя заставить человека быть хорошим кулинаром, и у себя на кухне для родных и друзей каждый может готовить, как ему заблагорассудится, пока гости терпят его стряпню и никто из них не умер. Но если наш самодеятельный повар становится профессионалом - то есть начинает продавать свои изделия посторонним - он уже связан определенными нормами. Точно так же и со свободой слова. На той же собственной кухне ты можешь излагать любые глупости: что Волга впадает в Щемиловский пруд, что рак лечится мочой, что генерал Шарон подстрекал христиан убивать палестинцев, можешь выражать неприязнь к евреям вообще, так же как к неграм, русским и т.д., можешь изъясняться на жаргоне для умственно отсталых: ""Че мы, пацаны, уважаем, так это угарную музычку, ломовой шутер и крутой перетрах" ("Комсомольская правда", отдел, извините, культуры)[44] или просто мычать и блеять нечленораздельно. Но причем тут массовая информация как профессия? Как справедливо заметила Ирина Ратушинская, находившая и при прежнем, и при нынешнем режиме по разные стороны баррикады с Юрием Феофановым,

"Телевизионная свобода слова бытовой не равна, она весомей намного"[45]

Частное лицо вправе быть легковерным и бездумно повторять ничем не подтвержденные сплетни; вправе добросовестно заблуждаться по самым разным поводам: верить в "сглаз", "порчу" и прочие гороскопы, а также в то, что "досуг по вызову" - это не проституция, а, например, доставка на дом видеокассет и книг из библиотеки. Именно такими дурачками притворяются руководители СМИ, будучи схвачены за руку. "Наша задача - не проверять информацию, у нас нет для этого средств. Наша задача - как можно быстрее распространять информацию, которая нам нужна. Мы не подтверждали существование лагерей смерти в Боснии. Мы сообщили о них" (Джеймс Харфф, НАТОвский PR-щик в Югославии)[46] Но извините: разве информация, которая "не подтверждается", называется "информацией"? Что же распространял м-р Харфф из Югославии по всему миру? Зарегистрировав свой "бизнес" как средство "информации", эти специфические "бизнесмены" продают дезинформацию (то есть фальсифицированный продукт), а от недовольных требуют доказательств, что мошенничали не просто так, а "специально". Но кому нужны такие доказательства? Разве производителя фальшивого коньяка извиняет добросовестное заблуждение: что он ничего не понимает в коньяках и искренне полагал, что это смесь дешевой водки с чайной заваркой? "Позвольте, - скажут ему, - А зачем вы взялись за дело, в котором ничего не смыслите?" Если гражданин невежествен, глуп и патологически доверчив, он не может быть профессиональным информатором других людей, так же как человек с плохим зрением не может работать шофером.

Пугая друг друга и окружающее население "цензурой", "общественность" исходит из предположения, что в демократическом обществе никакой цензуры нет и быть не может: "Свобода прессы, пожалуй, единственный зримый результат перестройки, который мы оценили по достоинству... Необходимо в таких случаях(судебных исков о диффамации - ИС) отстаивать прессу, ибо не ошибается тот, кто ничего не делает. Без поддержки общества недалеко и до идеологической цензуры. А это уже преступление." (Анатолий Приставкин)[47] К сожалению, трудно себе представить общество, свободное от цензуры, то есть от специальных мер, препятствующих распространению нежелательной информации. И "информационное общество" - не исключение. Очередной идеологический парадокс заключается в том, что болтовня о неограниченной свободе безответственного слова мирно сосуществует с настоящей цензурой. Это реальность, с которой сталкиваются самые разные люди по самым разным поводам. Например, Станислава Лема вежливо попросили, чтобы он исключил из американского сборника рассказ "Профессор Донда". "Договор был подписан гораздо раньше, и никто не предполагал, что в стране всеобщих свобод и Первой Поправки к Конституции, которая, как известно, гарантирует свободу слова, такое может случиться. Оказалось, что очень даже может. При случае я узнал, что принцип political correctness, то есть политической выдержанности, соблюдается строго и за его несоблюдение можно больно получить линейкой по пальцам" ( С. Лем)[48] Естественно, никто не запрещает всемирно известному писателю, к тому же не гражданину США, придерживаться "политически невыдержанных" взглядов. Вопрос в том, сможет ли он их распространять. И каким тиражом. "Motion Picture Association of America (MPAA) выполняющая в США роль цензуры, отклонила иск "Сони", которая прокатывает в США французский фильм Эрика Зонка, завоевавшего много "Сезаров" французского кино, "Мечтательная жизнь ангелов" для всех категорий зрителей. Американские прокатчики переиначили название картины, которая именуется "Крест", и теперь они имеют право показывать ее только для зрителей "не моложе 17 лет".[49]

Некая Джейн Смили, лауреат Пулитцеровской премии, следующим образом оправдывает запрет на изучение в школах романа "Приключения Гекльберри Финна": "Белые американцы всегда полагали, что расизм - это убеждение, и отвергали его или принимали. Большинству американцев кажется, что лучше и честнее отвергнуть - что они и делают, однако им практически никогда не удается осознать, что их чувства значат очень мало для черных американцев, которые воспринимают расизм как путь формирования американской культуры, политики и экономики. Превозносить "Приключения Гекльберри Финна" - значит поддерживать очень примитивную и уклончивую концепцию расизма."[50] На фоне этого политкорректного косноязычия даже Н.С. Хрущев, поучавший с трибуны художников, сойдет за Белинского. Никита Сергеевич по крайней мере формулировал свои претензии внятно.

Один из создателей у нас "киноиндустрии" а ля Голливуд Игорь Толстунов ("НТВ- профит") в сугубо специальном издании Союза Кинематографистов раскрывает некоторые технологические детали, о которых в принципе не положено говорить громко. "Когда будет киноидустрия, все будет жестко взаимосвязано. И не я, Игорь Толстунов, а киномагнаты позвонят главному редактору и скажут: парень, никто не против отрицательных рецензий, но люди смотрят фильм, никто не уходит, в зале и плачут, и аплодируют. Они же не идиоты? Что же им смотреть-то, если в фильме ничего нет, как пишет твой обозреватель? Критика просто увольняют".[51]

Дальше мы можем вступить с теоретиками "открытого общества" в классический "спор о словах": вправе ли мы называть цензурой ограничение, налагаемое не государством, а общественной организацией (такой общественной, что она контролирует целую отрасль) или неформальным соглашением частных лиц (опять-таки: не случайных лиц, а "магнатов"). Боюсь, что если бы речь шла не об "информационном", а об обычном товаре, то и споров не возникало бы. Неформальные соглашения о недопущении чужого товара на рынок или о создании препятствий для его продажи рассматривались бы как преступный сговор. Но чтобы не утонуть в терминологических дискуссиях, приведу простой и однозначный пример из конкретного уголовного дела. В РФ была разоблачена целая сеть "студий", занимавшихся растлением несовершеннолетних (в основном мальчиков) и продававших порнографическую продукцию по всему миру через Интернет. "В США подобные деяния преследуются очень строго... Проводится полицейская операция, цель которой - проверить всех клиентов студии Кузнецова. Их больше двадцати, и американские полицейские подозревают, что они не были последним звеном в цепочке, а тоже участвовали в распространении запрещенного порно".[52]

Это - государственная цензура, причем в самой жесткой, полицейской форме.

И если называть вещи своими именами, то формулировать ее принцип придется так. Несмотря на все усилия порно- и гомо-лобби, прямое и откровенное растление детей все еще воспринимается американским обществом (и государством) как зло, причем настолько опасное, что соответствующую "информацию", то есть пропаганду, приходится пресекать насильственными методами.

Вот и все "права человека". И это совершенно нормально, потому что Поправки к Конституции существуют для людей, а не наоборот.

Позволю себе крамольное предположение, что государственная цензура по заранее установленным правилам (такая, какая существовала при классическом либерализме) оставляла больше свободы и достоинства, чем нынешняя: как бы не существующая, нигде четко не прописанная, неуязвимая для жалоб и протестов (как подавать иск на то, чего нет?) и циничная до тошноты: имеются, например, негласные списки национальностей, чье достоинство должно неукоснительно оберегаться, и отдельно - таких, с которыми можно не утруждать себя "политкорректностью".