Кен Хэм - Кен Хэм Эндрю Снеллинг Карл Вилэнд КНИГА ОТВЕТОВ Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции

• Название: Кен Хэм Эндрю Снеллинг Карл Вилэнд КНИГА ОТВЕТОВ Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции
• Автор: Кен Хэм
• Издательство: Издательство «Протестант»
• Жанр: Религиоведение
• Год: 1993
• ISBN: 5–85770–114–7

---

Посылая на людей проклятие в виде физической смерти, Бог одновременно указал им путь искупления через Сына Своего Иисуса Христа, Который испытал за нас проклятие смерти, будучи распятым на кресте. «Он вкусил смерть за всех» (Евр. 2:9). Становясь абсолютной жертвой за наш грех и непокорность, Он одержал победу над смертью. Он вобрал в себя то наказание, которое было определено Судьей праведным только для нас, и Он пронес его в своем сердце на крест. Всякий, кто верит в Иисуса Христа как в Господа нашего и Спасителя, снова будет принят Богом, чтобы обрести вместе с Ним вечность. В этом состоит смысл христианского послания. Вера же в существование смерти до Адамова греха разрушает основу христианского послания, потому что Библия утверждает, что именно бунтарские деяния людей привели к возникновению смерти и тления в мире (см. Рим. 8: 19—22). Поэтому теория «разрыва» размывает основы христианского послания.

Заключение

В книге Бытия дается описание катастрофы, приведшей к уничтожению всех организмов, имевших дыхание духа жизни, за исключением тех, кто спасся на Ноевом ковчеге. Христос ссылается на Ноев Потоп в Евангелии от Матфея 24: 37–39, и Петр пишет, что подобно тому, как однажды -на человечество была послана кара водой, так и в будущем будет послана другая кара, но на этот раз уже огнем (см. 2 Пет. 3).

Разве не является более согласующимся с общим содержанием Писания попытка связать большинство залежей окаменелостей с Ноевым Потопом, чем с грехопадением сатаны (неопределенное пространство в Писании), чтобы оправдать некую умозрительную геологическую катастрофу, которая совершенно бесполезна как для библейского восприятия, так и для самой науки?

Кроме того, отстаивать идею о существовании смерти до Адамова греха, значит стоять на диаметрально противоположных Писанию позициях, которое объясняет, что смерть появилась только после грехопадения Адама, создав тогда потребность в человеческом искуплении.

Вместо того, чтобы принять через веру слово Божье, многие искренние христиане попытались избежать интеллектуальных конфликтов с научными идеями. Теория «разрыва» как раз и была подобной обновленной интерпретацией Священного Писания, направленной на то, чтобы приспособиться к популярным на данный момент научным концепциям.

Часть Б Более детальный анализ фактов, содержащихся в книге Бытия 1: 1—2

Вступление

«Разрушительно–восстановительное» толкование книги Бытия 1 возникло примерно в конце 18 века, во–первых, как ответ на потребности геологической науки, занимавшейся изучением обширных временных периодов для подтверждения идеи о медленном образовании земных пластов, и, во–вторых, для того, чтобы объяснить предположительно старый возраст окаменел остей.

Наиболее ранний из имеющихся переводов книги Бытия 1:12 обнаружен в греческом переводе Ветхого Завета, писавшемся в течение столетия после 250–200 гг. до н. э. Но «Септуагинта» (или «LXX»), это признает даже Артур Кастенс (один из главных защитников теории «разрыва»), не дает нам возможности познакомиться с каким бы то ни было «разрушительно–восстановительным» сценарием. Более пристальный взгляд на толкование этих стихов позволяет обнаружить, что теория «разрыва» предполагает такую интерпретацию книги Бытия 1:12, что она является одновременно и противоестественной, и грамматически ошибочной. Подобно многим попыткам как–то согласовать Библию с наукой, теория «разрыва» означает хотя и благонамеренное, но вводящее в заблуждение искажение Писания.

В ходе дальнейшего обсуждения мы рассмотрим четыре основных спорных вопроса, связанных с предлагаемой теорией «разрыва» интерпретацией. Для получения более полной информации мы настоятельно рекомендуем читателю познакомиться с книгой «Бесформенный и пустой»[87].

Творя и делая (о древнееврейских словах «бара» и «асах»)

Принято считать, что древнееврейское слово «бара», используемое со словом Бог в качестве его субъекта, означает «творить». В словаре Кейла оно соответствует «производству того, что еще не существовало раньше».

Одним из аргументов о поддержку теории «разрыва» является то, что древнееврейские аналоги слов «творить» и «делать» всегда имеют различные значения. В действительности же они могут легко взаимозаменяться в самых различных контекстах.

ТЕОРИЯ «РАЗРЫВА» ТЕОРИЯ РАЗРЫВА ЭВОЛЮЦИОНИСТСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ Признает летопись окаменелостей и объясняет ее некой гипотетической катастрофой («Люциферовым потопом»). Т. к. наличие большинства геологических пластов объясняется «Люциферовым потопом», ни одна геологическая модель не может быть создана на основе Ноева Потопа, т. е. после него не осталось никаких окаменелостей и т.д. Геологическая колонна построена на основе униформистских процессов, предполагающих небольшие по масштабам катастрофы или их полное отсутствие. Земля стала «безвидной и пустой» после катастрофы («Люциферова потопа»), приведшей к образованию большей части летописи окаменелостей. Допускается версия о небольших по масштабу катастрофах или их полное отсутствие (некоторые последние изменения не затронули идею об отсутствии в прошлом глобальных катастроф). До Адама должны были существовать смерть и грех, т. е. весь «доадамовый» мир погиб от Божьей кары) в результате «Люциферова потопа». Смерть является необходимой частью эволюционной системы: эволюция невозможна без смерти. До Адама существовала некая раса людей, лишенных душ. Эта раса была уничтожена «Люциферовым потопом». Человек эволюционировался из человекообразных обезьян 1–3 миллионов пет назад. Человеческие останки в летописи окаменелостей как раз принадлежат тем людям без души, которые жили в «доадамовом» мире. Некоторые человеческие останки могли быть обнаружены вне «четкой» эволюционной системы. Для подобных находок эволюционисты должны позаботиться о дополнительных объяснениях/утверждениях. ПРОБЛЕМЫ И НЕСООТВЕТСТВИЯ. РЕЗЮМЕ. БИБЛЕЙСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ КОММЕНТАРИЙ Ноев Потоп является единственной крупномасштабной катастрофой, которая могла бы быть как–то связана с летописью окаменелостей. Большая часть летописи окаменелостей лучше всего объясняется с позиций «теории катастроф». «Безвидное и пустое» состояние Земли было одной из ранних стадий ее развития. Любая катастрофа, которая сделала Землю «безвидной и пустой», уничтожила бы любую геологическую колонну или летопись окаменелостей. Послание к римлянам 5:12 — До Адама ни человек, ни животное не могли умереть. Происхождение или причина смерти может быть обнаружена только через откровение. 1 Послание к Коринфянам 15:45 — В Библии ясно говорится, что Адам был ПЕРВЫМ человеком. Нет никаких доказательств того, что человек (хотя и проявляющий некоторую биологическую разновидность) всегда имел вполне человеческий облик. Поскольку Потоп во времена Ноя был послан как кара всему человечеству, то представляется логичным предположить, что все человеческие останки в летописи окаменелостей относились к людям, жившим во времена Ноя или несколько позже (например, были погребены при менее масштабных катастрофах).

Однако, столкнувшись в Четвертой Заповеди с Божьим утверждением о том, что Он «в шесть дней создал («асах») небо и землю» (Исх. 20:11), авторы теории «разрыва» заявили, что «асах» не может здесь означать «творить». Они считают, что это высказывание в книге Исхода 20:11 относится не к шести дням сотворения мира, а к шести дням переделывания уже разрушенного мира.

Действительно ли в библейском словоупотреблении существует такая разница между «бара» и «асах»?

Многие стихи свидетельствуют о том, что, хотя «асах» и может означать «делать», «создавать», оно может также, как и «бара», иметь значение «творить». К примеру, в книге Неемии 9:6 говорится, что Бог создал («асах») небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них» (НМВ). Здесь явно делается ссылка на изначальное (ex nihilo) сотворение, но при этом используется слово «асах». (Мы можем с уверенностью заявить, что ни один сторонник теории «разрыва» не захочет сказать, что в книге Неемии 9:6 делается ссылка на предполагаемую реконструкцию, потому что, если бы это было так, тогда этот сторонник должен был бы включить сюда упорядоченные геологические пласты, лишив таким образом всю свою теорию какой бы то ни было цели!)