А. Таныбаева - Основы экологической экспертизы и аудита

• Название: Основы экологической экспертизы и аудита
• Автор: А. Таныбаева
• Жанр: Бухучет, налогообложение, аудит

Учебное пособие разработано в соответствии с типовой программой дисциплины «Основы экологической экспертизы и аудит».

Предлагаемое учебное пособие содержит теоретический материал, контрольные вопросы, глоссарий, тестовые вопросы, методические указания по выполнению самостоятельной работы студентов.

Учебное пособие рекомендовано для аудиторной и внеаудиторной работы студентов очной и дистанционной форм обучения, а также может быть использовано магистрантами и преподавателями Вузов указанного профиля.

---

Изложенное соотносится и с системой экологического права, которое как самостоятельная комплексная юридическая отрасль складывается не только из норм природоресурсного (водного, воздушного, земельного, о недрах и т.д.) и экологического, но и из норм конституционного, международного, гражданского, административного, трудового, уголовного и иного законодательства.

Административная ответственность играет важную роль в деле сохранения правопорядка и охраны, защиты экологии от большинства правонарушений по отношению к окружающей человека среде. Необходимо отметить, что характер административного воздействия и наиболее обширный спектр экологически вредных правонарушений (по сравнению с Уголовным кодексом Республики Казахстан) позволяет полагать о весьма важном значении административного воздействия на предупреждение новых правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 28 КоАП РК, административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица, или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность [17].

Глава 19 К0АП РК содержит порядка 70 статей в области охраны окружающей среды, использования природных ресурсов. Наряду с этим, статья 123 КоАП РК в главе 13 Административные правонарушения, посягающие на собственность, предусматривает ответственность за выборочную отработку участков месторождения, приведшая к ухудшению качества оставшихся запасов, необоснованным сверхпроектным и сверхнормативным потерям полезных ископаемых, а также за несоблюдение проектных решений по отработке участков месторождения, повлекшее причинение вреда окружающей среде [17].

Вопрос о повышении эффективности мер административной ответственности, применяемых за экологические правонарушения, становится все более актуальным в последнее время. Увеличение количества совершаемых правонарушений и особенно тяжесть их последствий заставляют задумываться над этой проблемой не только ученых, но и широкие круги общественности.

Министерство охраны окружающей среды Казахстана разработало проект закона республики «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по экологическим вопросам». Министерство предлагает внести ряд изменений в Кодекс Казахстана «Об административных правонарушениях», в частности, в статью 246 (Выпуск в эксплуатацию транспортных и других передвижных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах). Нарушение норм этой статьи повлечет штраф в размере от 100 МРП. Нарушение правил эксплуатации, а также неиспользование оборудования для очистки выбросов в атмосферу и сброса сточных вод. Нарушение правил эксплуатации, а также неиспользование оборудования для очистки выбросов в атмосферу и сброса сточных вод, – влекут штраф на физических лиц в размере от пяти до десяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, – в размере от двадцати до пятидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, – в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей.

Подводя итоги, отметим, что существующие штрафные санкции, установленные административным законодательством, имеют своей целью охрану прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, окружающей среды, а также предупреждение их совершения. Но по нашему мнению, однако они не могут способствовать восстановлению нарушенного экологического баланса.

Нарушения экологического законодательства должны влечь применение мер наказания, адекватных их опасности, а также вреду, причиняемому окружающей природной среде и обществу.

Но в свою очередь, очевидно, что одного только ужесточения санкций недостаточно для того, чтобы значительно улучшить экологическую ситуацию. Важная роль в этом принадлежит экологическому информированию и образованию, т.к. мероприятия, которые применяются для улучшения экологической ситуации, не будут эффективными без активной поддержки населения [18].

Дисциплинарной является юридическая ответственность в порядке подчиненности по службе рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности за совершение проступков, связанных с трудовой деятельностью, если эти проступки в силу их относительно меньшей вредности не могут быть квалифицированы как административные правонарушения или преступления [20].

Прежде всего, дисциплинарная ответственность за экологические проступки может наступать в том порядке и тогда, в каком и когда она предусматривается в нормативных правовых актах – Трудовом Кодексе РК, уставах, правилах внутреннего трудового распорядка, иных в локальных актах, принимаемых в организации.

Дисциплинарная ответственность в области охраны окружающей среды нередко оказывается более эффективной, чем другие виды ответственности.

Это объясняется сравнительной простотой процедуры выявления проступка (докладная, служебная записка) и наложения взыскания (после объяснения виновного издание приказа о замечании, выговоре, строгом выговоре или увольнении в соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса Республики Казахстан – далее ТК РК). Не должна смущать и относительная легкость наказания по сравнению с другими видами ответственности: главное не тяжесть, а неотвратимость наказания [20].

Потенциал применения дисциплинарной ответственности в области охраны окружающей среды используется недостаточно. Почему?

В общественном мнении существует стереотип о ее неэффективности в этой области – принято считать наиболее подходящей для злостных загрязнителей уголовную ответственность. Можно согласиться с тем, что для злостных нарушителей наиболее подходящей действительно является уголовная ответственность, однако большинство субъектов экологических правонарушений не являются злостными и потому не могут считаться общественно опасными.

Отсутствует статистика наложения дисциплинарных взысканий, поэтому трудно определять ее динамику, эффективность воздействия, связь с количеством и качеством загрязнений окружающей среды. Да и сама описываемая сфера общественных отношений не часто вызывает такую озабоченность собственника предприятия, чтобы обусловить систематическое применение дисциплинарной ответственности за экологические проступки [13].

Особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение экологического законодательства в Республике Казахстан» дается анализ норм юридической ответственности за нарушение гражданско – правового законодательства РК.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются ГК РК. Это гражданско-правовые обязательства, в которых потерпевший имеет право требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда в натуре или путем возмещения убытков. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью человека и окружающей среде, – это один из видов юридической ответственности, налагаемой за экологические правонарушения, целью которой является полное возмещение причиненного вреда [21].

Слабым звеном в механизме возмещения вреда в настоящее время является установление причинной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями: для принятия обоснованного судебного решения необходимы весомые доказательства этой связи и наличия экологического правонарушения.

Кроме того, в законодательстве РК, как и многих других стран, не сформулировано понятие экологического вреда, подходящее для принятия аргументированного судебного решения: правовая практика ограничивается пока установлением материального вреда, оцениваемого ущербом имуществу или иным формам материального благосостояния граждан (в том числе вред здоровью означает лишь материальное выражение этого вреда, а не какое-либо иное. Именно поэтому с трудом рассматриваются в судах дела о возмещении морального вреда, причиненного загрязнением окружающей среды) [22].

Другой проблемой является отсутствие экономических и правовых механизмов определения размера вреда.. Проблема кроется не только в том, что законодательно не определены границы материального возмещения, а в том, что такая категория, как вред, причиненный здоровью, трудно поддается математическим подсчетам, потому что, во-первых, зачастую невозможно определить степень и дать полную и объективную оценку вреда, а во-вторых, в ряде случаев ущерб невозможно восполнить, так как последствия явились необратимыми. Аналогичная ситуация складывается и по вопросу о вреде, причиненном окружающей среде. Порой с экономической точки зрения ликвидация аварий является более дорогостоящим мероприятием, чем меры по его предупреждению. В силу специфики объекта (окружающей среды) возникают трудности по восстановлению поврежденных или уничтоженных природных объектов, а иногда и невозможность их восстановления и ликвидации ущерба. Более того, такой ущерб связан с долговременными последствиями, то есть когда такие последствия приносят больший вред, чем имеющее место экологическое правонарушение (непосредственно причиненный вред). Очевидно, что экономически и экологически целесообразнее базироваться на предупреждении вреда, чем на его возмещении.