Карл Фельми - Введение в современное православное богословие

• Название: Введение в современное православное богословие
• Автор: Карл Фельми
• Жанр: Религия
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-891000-119-0

Книга профессора Карла Христиана Фельми (диакона Василия) «Введение в современное православное богословие» знакомит читателя с основными богословскими понятиями, принятыми в православном учении, и историей их становления вплоть до современности, раскрывает связь богословия и православного опыта жизни и мысли. Для этого автор обращается не только к догматическим вопросам, но и к богослужебной традиции, и к аскетической практике, подчеркивая единство учения, его богословских интерпретаций и литургического молитвенного опыта.

Книга адресована как преподавателям и студентам духовных заведений, так и широкому кругу читателей, интересующихся православной христианской традицией и наследием крупнейших православных богословов.

---

Более важно, однако, что здесь за осторожным отклонением Filioque Иоанном Дамаскиным кроется совсем другая предпосылка тринитарного богословия. Св. Иоанн говорит о единстве Бога, потому что Сын и Святой Дух восходят к одному и тому же принципу, к Богу Отцу. Выходит, что Filioque в подобном тринитарно-богословском контексте способно разрушить единство троичности!

Лишь во времена Карла Великого впервые разгорелся настоящий спор по вопросу Filioque между франкскими и восточными монахами -богословами в монастыре св. Саввы возле Иерусалима, в котором, кстати сказать, некогда монашествовал и сам св. Иоанн Дамаскин.

И уж действительно острым стал этот спор в IX в. при Константинопольском патриархе Фотии. Разногласия относительно юрисдикционных вопросов и умаления восточных обрядов латинянами дали Фотию повод развязать резкую полемику против латинской Церкви, против ее обычаев и учений, отличных от восточных. Большой перечень упреков Западу завершается у Фотия упоминанием о Filioque как о «венце безобразий», как о «диавольском деянии» и как о ереси[209].

Важнее самой полемики являются сомнения из области тринитарного богословия, выраженные Фотием: Запад вводит в Троицу два принципа и этим обращает единоначалие в двубожество. И далее следует аргумент, опровергнуть который западное богословие не смогло до сих пор: если Сын признается равнобожественным лишь при условии, что от Него исходит Святой Дух, то как расценивать этот самый Святой Дух? Почему в таком случае Бог Сын не рождается от Святого Духа, как он рождается от Бога Отца? Напротив, через Filioque Святой Дух еще дальше отдаляется от природы Бога Отца, чем Сын, и в таком случае Его Божественность умаляется[210] в духе Македониевой ереси[211].

Никита Стифат (ск. ок. 1080 г.) полемически заострил и упорядочил возражения Фотия: «Вы ниспровергаете всю христианскую веру, ибо вы не говорите, что Единый есть принцип Обоих [Сына и Святого Духа], но безумно вводите ди-архию в Троицу. Тем самым вы приходите или к савеллианскому смешению[212], или к арианскому разрыванию Пресвятой Троицы. Вы заставляете Сына быть Отцом. Если бы было необходимо исхождение Святого Духа и от Сына, чтобы Сын был единосущен Отцу, то и от Святого Духа, в свою очередь, должно бы нечто исходить, чтобы Он был единосущен Отцу и Сыну»[213].

Спор вокруг вопроса о Filioque внес свой вклад в схизму (раскол) 1054 г. В попытке опровергнуть упрек, что онаучит о двух началах в Троице, Римо-Католическая Церковь предложила на унионистских соборах в Лионе в 1274 г. и во Флоренции в 1438—1439 гг. следующее определение: Quod Spiritus Sanctus aeternaliter ex Patre et Filio, non tanquam ex duabus principiis, sed tanquam ex uno principio, non duabus spirationibus, sed unica spiratione procedit (Что Святой Дух исходит вечно от Отца и Сына не как бы из двух начал, а из одного начала, не двумя дыханиями, но одним дыханием)[214]. Слияние Отца и Сына в одно начало таит в себе, с точки зрения православного богословия, новую опасность для учения о Святой Троице: если Они суть одно начало, то Отец и Сын более не видны в своем различии как Лица. И, по православному пониманию, самое важное – это то, что для качеств Святого Духа как отдельного Лица (в цитируемом определении Лионского собора) больше не остается места[215].

В расхождениях между западным и восточным богословием вопрос Filioque всегда играл важную роль. Временами – у сторонников школьного богословия, позиции которых несущественно отличаются от точки зрения западных богословов, – полемика представляется только данью традиции, временами же она имеет более принципиальный характер.

Самый мягкий подход к оценке Filioque обнаружил Василий Болотов (1854—1900), являющийся, вероятно, самым значительным патрологом Русской Православной Церкви. Он, конечно, тоже осуждает акт включения в Символ веры Filioque как таковой, но, подытожив проблему Filioque на основе богатого патристического материала в своих весьма тщательных и компетентных 27 тезисах, он считает ее допустимой как частное мнение[216]. К позиции Болотова присоединился прот. Ливерий Воронов (1914 – 1995), профессор Санкт-Петербургской духовной академии, ныне причисляемый к наиболее значительным российским учителям догматики[217]. Важным аргументом для мягкой оценки Filioque послужило для Болотова то, что блж. Августин, почитаемый как святой также и в Православной Церкви, Православной Церковью за свое учение о Filioque никогда не был осужден.

В целом же введение Filioque неоднократно и с особой остротой осуждается новейшим богословием, ориентированным на мышление святых отцов. А. С. Хомяков выразил мнение, что когда Запад, не спросив у Востока, своим Filioque ввел новый член в Символ веры, он (Римский мир) «подразумевательно заявил, что в его глазах весь Восток был не более, как мир илотов[218] в делах веры и учения»[219].

Отец Павел Флоренский прямо не назвал Filioque ересью, но снисходительно оценил как «наивное порождение излишнего благочестия и недоношенного богословия»[220]. Если сказанное и нельзя отнести к тринитарным размышлениям блж. Августина, то вполне можно – к решению Третьего поместного собора в Толедо о включении Filioque в католическое учение.

Более принципиальную оценку предложил Владимир Лосский. Он посчитал, что Filioque «был единственной догматической причиной, был “первопричиной” разделения Востока и Запада; остальные доктринальные разногласия – только его последствия»[221]. Это означает: Filioque для него – это лишь симптом значительно более глубокого расхождения между Востоком и Западом. В пользу того, что это так и есть, свидетельствует также тот факт, что еще один пункт расхождения между Востоком и Западом касается учения о Святом Духе. Речь идет о времени преложения Даров в Тело и Кровь Христовы во время служения Евхаристии, которое на Востоке особенным образом связывается с призыванием Святого Духа на Евхаристические Дары[222].

Впрочем, ни вероучительные расхождения относительно времени преложения Евхаристических Даров, ни прочие разногласия – вопреки мнению великого сербского богослова архимандрита Иустина (Поповича) Дустин Поповий, 1894—1979) – не порождают с необходимостью из Filioque кризиса европейской цивилизации, сложившейся преимущественно под западным влиянием. Насколько же, возможно, – не в качестве необходимого следствия, – все-таки такая связь просматривается, это-то православные богословы и попытались намеками обозначить в своем изложении учения о «Святом Духе, Господе, Животворящем иже от Отца Исходящем»[223].

ЛИТЕРАТУРА

Болотов Василий Васильевич. К вопросу о Filioque / С предисл. проф. А. Бриллиантова. СПб. : Тип. М. Меркушева, 1914. VI, 138 с.

Бороздинов Владимир. Икона «Пресвятая Троица» преп. Андрея Рублева // ЖМП. 1990. № 6. С. 67-68; № 7. С. 71-74.

Булгаков Сергий, прот. Главы о Троичности // Православная Мысль / Труды православного богословского института в Париже. Париж: YMCA-Press, 1930. Вып. 2. С. 31 – 88.

Ветел ев Александр, прот. Богословское содержание иконы «Святая Троица» преподобного Андрея Рублева // ЖМП. 1972. № 8. С. 63—75; № 10. С. 62-65. Воронов Ливерий, прот. Андрей Рублев – великий художник Древней Руси // БТ. М. : Изд. Московской патриархии, 1975. Сб. 14. С. 77—94.

Воронов Ливерий, прот. Вопрос о «Filioque» с точки зрения русских богословов // БТ. М.: Изд. Московской патриархии, 1986. Сборник, посвященный 175-летию Ленинградской Духовной Академии. С. 157—185.

Лосский Владимир. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // БТ. М. : Изд. Московской патриархии, 1972. Сб. 8. С. 7—128.

Малиновский Николай, прот. Очерк православного догматического богословия : В 2 ч. Репр. воспр. изд. 1911 – 1912 гг. М. : Православ. Свято-Тихон. богослов, ин-т, 2003. 385 с.

Сергиев Иоанн Ильич (Кронштадтский), прот. Полное собрание сочинений : В 6 т. Т. 1 : Кронштадт : Тип. Кронштадт, вести., 1890. 525 с.

Стоглав / Издание Д. Е. Кожанчикова. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1863. 312 с.

Троица Андрея Рублева : Антология / Сост. Г. И. Вздорнов. 2-е изд., испр. и доп. М. : Искусство, 1989. 145 с.

Фельми Карл Христиан. Иконы Христа. М. : Интербук-бизнес, 2007. 192 с., 185 цв. ил.

Флоренский Павел, свящ. Столп и утверждение истины : Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М. : Путь, 1914. 812 с.

Хомяков Алексей Степанович. Несколько слов православного христианина о западных исповеданиях // Он же. Избранные сочинения / Под ред. Н. С. Арсеньева. Нью-Йорк : Изд-во им. Чехова, 1955. С. 230—273.

Bobrinskoy Boris. Le «Filioque» hier et aujourd'hui // Contacts. 1982. V. 34. N. 117. P. 7-27.

Bobrinsky Boris. Models of Trinitarian Revelation // SVTQ. 1995. V. 39. N. 2. P. 115-126.

[Bolotov Vasilij.] Thesen über das «Filioque» // RITh. 1898. Bd. 6. S. 681—712. Braunfels Wolfgang. Dreifaltigkeit. VI. Ikonographie // LThK. 2. völlig neu bearb. Aufl. Freiburg : Herder, 1959. Bd. 3. Sp. 561 f.