Галина Ракитская - Основные труды. Том 1. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства

• Название: Основные труды. Том 1. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства
• Автор: Галина Ракитская
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-98604-623-5, 978-5-98604-624-2

«Основные труды» классика нового, современного обществознания Галины Яковлевны Ракитской (1939–2013) содержат произведения по широкому кругу идеологических, теоретических и практических проблем.

В первый и второй тома вошли произведения, посвящённые идеологии последовательного (революционного) гуманизма и теории современного общества и хозяйства.

Для исследователей-обществоведов, преподавателей, активистов рабочего и профсоюзного движения.

---

В рамках антагонистических способов производства, предшествующих социализму, прогресс производительных сил осуществлялся до сих пор в форме возрастания экономических, технических, научных потенций общества в целом, как расширение гносеологических и производственных границ, в пределах которых становятся принципиально равновозможными различные пути дальнейшего развития технической цивилизации. Однако единство потребностей, формируемое под воздействием необходимости уменьшить степень зависимости человечества от природы, не является достаточной гарантией того, что производительные силы постоянно удерживаются и будут удерживаться впредь в русле прогрессивного (в указанном смысле) развития. Не является гарантией потому, что общественно-экономическая жизнь осуществляется в противоречивых формах – вплоть до антагонистического противопоставления целей, возникающих на почве объективных потребностей, и до принципиальной неадекватности последствий функционирования производства поставленным целям.

Противоречивость развития производительных сил как таковых (безотносительно к социальным формам производства) связана с неравномерностью, некомплексностью производственно-технических успехов общества: одни области деятельности развиваются в ущерб другим, тормозят их развитие; ряд возможных направлений технического прогресса вообще не реализуется; ряд результатов развития, удовлетворяя одним общественным интересам, противоречит другим. Противоречивость движения производства достигает нередко такой силы и масштаба, которые приводят к прямому разрушению, уничтожению производительных сил и природных богатств – истощению природных ресурсов; загрязнению окружающей среды, гибельному для животного, растительного мира и самого человека; наконец, к физической, нервно-психической и социальной деградации человека под воздействием определённых производственных технологий и потребления определенных благ и услуг. В современных условиях нарастание противоречивости между потребностью улучшить положение человека в природе и применяемыми производственно-техническими средствами сделало актуальным необходимость коренного изменения характера контактов с природой – переход от недальновидного и одностороннего её использования, свободного от учёта и профилактики неблагоприятных для человека последствий, к техническим решениям, обеспечивающим динамическое равновесие в отношениях с ней; поиск принципиально новых путей балансирования внешней среды и нужд человека, в частности при помощи направленного изменения тех потребностей, которые удовлетворяются посредством взаимодействия с объективно существующей или преобразованной человеком природой.

Степень вероятности радикального изменения типа взаимоотношений общества с природой (типа техники, технологии и доставляемых производством жизненных средств) зависит от того, насколько изменятся механизмы общественного целеполагания и целеподчинения. Единство потребностей человечества как части природы означает, что прогрессивно направленное развитие принципиально возможно. Однако противоречивость потребностей означает также, что возможна реализация разных вариантов развития, что будущее разновариантно. Гарантией прогрессивной направленности дальнейшего развития является применение адекватных этой направленности материально-технических средств. Такая адекватность может быть, в свою очередь, обеспечена только целенаправленностью выбора конкретных средств из множества возможных. Здесь, однако, существенно важным противодействующим фактором выступает классовая и социально-групповая структурность общества – относительно устойчивая дифференциация его членов по положению в воспроизводственном процессе.

Социально-классовая структура не только придаёт специфическую социальную, характерную именно для данной общественной структуры окраску всем экономическим потребностям. Она не только разнообразит потребности и порождает такие, как потребности людей в упрочении или, напротив, в изменении своего положения в этой структуре. Она (и это для нас главное) формирует устойчивые и различные по типу системы социально-экономических интересов, которым в разной степени отвечают возможные варианты дальнейшего изменения способа организации отношений людей в процессе общественного производства. При этом интересы могут расходиться настолько, что для их реализации требуются взаимоисключающие пути развития производственных отношений. А они материализуются, в свою очередь, в различных по характеру производительных силах в рамках одного и того же объективно достижимого на данном этапе истории уровня научно-технических и экономических возможностей.

Сказанное означает, что закон соответствия производительных сил и производственных отношений допускает, как это ни покажется неожиданным, широкую вариантность социальных действий на каждом историческом этапе, в ходе которых достигается это соответствие. Мы привыкли как к аксиоме к мысли о том, что производственные отношения оказывают так называемое обратное влияние на развитие производительных сил. В философском смысле понятие «обратное влияние» вполне определённо. Однако зачастую обратное влияние трактуется не философски строго, а как синоним несколько запаздывающей корректировки, сравнительно незначительного корректирующего влияния. Исторический опыт строительства нового общества в СССР и ряде других стран показывает, что современные производительные силы этих стран не могли бы развиться без активного формирующего влияния новых производственных отношений. Этот исторический опыт показывает, что социально-экономические отношения при определённых условиях, при современных реальных возможностях развития производства становятся фактором, задающим траекторию исторической динамики производительных сил. Разные типы производственных отношений в состоянии при нынешних возможностях производства формировать разнотипные материально-производственные основы общества. При одном и том же уровне развития материальных производительных сил реально существует возможность разнонаправленного их развития, отражающего противоречивость интересов основных элементов социально-классовой структуры.

Различие интересов разных классов (социальных групп, слоёв) предопределяет, естественно, различие критериев прогресса. Те исторические действия и результаты, которые с точки зрения одного класса выглядят прогрессивными, с точки зрения его класса-антипода реакционны, если они радикально расходятся с его интересами. Непонимание или игнорирование этой стороны Марксова учения об общественном развитии лежит, кстати сказать, в основе бесплодности разнообразных вариантов теории конвергенции.

Направленность общественно-экономического развития, по учению К. Маркса и Ф. Энгельса, – решающее поприще столкновения действующих в обществе классовых сил. Реальностью становится путь, соответствующий интересам того или тех классов, которым удаётся обеспечить доминирование своих интересов, выдвинуть их в качестве целей всего общества. Вопрос о том, кто (какой или какие классы) фактически задаёт цели развития, цели производства, т. е. вопрос о том, кто руководит воспроизводством[53] – настолько коренной, что он в самом обобщённом виде характеризует содержание социальных революций: «… производящий класс отнимет руководство производством и распределением у класса, в руках которого это руководство находилось до сих пор, но который стал теперь неспособен к нему, а это именно есть социалистическая революция»[54].

Здесь нам хотелось бы отметить, что при так называемом кибернетическом подходе к развитию общества, к проблемам эффективности его организации в качестве наиболее общей и объективной (в данном случае в точном значении этого слова) цели общества выдвигается цель «выживание». На наш взгляд, уместные и плодотворные в других случаях аналогии между живыми организмами, их сообществами и человеческим обществом не помогают исследователю, если он стремится выяснить: возможно ли, во-первых, изменить общество так, чтобы, оставаясь сообществом человеческим (т. е. созидающим условия своего существования и развития), оно доставляло всем своим членам равные реальные возможности удовлетворения их личных интересов; каким образом, во-вторых, должны действовать люди, чтобы обеспечить не только поворот в сторону такого общества, но и последовательное восхождение по пути такого прогресса? С точки зрения марксистского обществоведения, преследующего именно эти цели при изучении закономерностей общественного развития, констатация ориентировки на абстрактное «выживание» не учитывает самого существенного – классовой структурности общества и множественности в связи с этим критериев прогресса. «Выживание» для одного класса может означать ущемление интересов и даже гибель других классов. Следовательно, ориентировку «на выживание» марксист-обществовед должен рассматривать лишь как частный случай, частный момент классово определённой целенаправленности развития. Его частность в том, что чрезвычайные обстоятельства заставляют руководящие классы для сохранения целостности и качественного своеобразия данного общества временно поступиться какими-либо из своих специфических интересов или же – что характерно для антагонистических формаций – принести в жертву «выживанию» (т. е. отстранить от прогрессивного, по критериям господствующего класса, развития) какие-либо социальные группы, в том числе из состава своего класса. Правда, манёвр господствующего класса «на выживание» может и не дать эффекта, если те же чрезвычайные обстоятельства настолько обостряют социальные противоречия и классовую борьбу, что это приводит к победе социальной революции. К тому же (об этом мы ещё будем говорить ниже) именно классовое различие целей формирует различие критериев выживаемости человеческого общества как такового – и в его отношениях с естественной природой, и в его отношениях с созданными им производительными силами. Соответственно, классовая целенаправленность развития предопределяет в условиях разворачивания уже современной научно-технической революции возможность или невозможность для общества остаться направителем движения производительных сил, а не пассивно пожинать плоды вышедшего из-под его контроля их самодвижения.