Роман Лапырёнок - Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э.

• Название: Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э.
• Автор: Роман Лапырёнок
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-91244-160-8

В книге рассматривается широкий круг исторических вопросов, связанных с аграрной реформой Тиберия Семпрония Гракха (133–124 гг. до и. э.) и законодательной деятельностью его младшего брата Гая. На основе сведений античных источников (письменных, эпиграфических и археологических) предпринимается попытка осветить некоторые малоизученные события из истории гракханского движения, такие, например, как политический кризис 129 г. до н. э., ценз 125/124 гг. до н. э. и аграрный закон Гая Гракха. Кроме того, даётся оценка новейшим концепциям (преимущественно зарубежным) социально-экономического и политического развития Рима в гракханское время.

Не меньшее внимание уделяется и проблеме преемственности в политике братьев Гракхов, а также судьбе аграрной реформы после кризиса 129 г. до н. э. В частности, автор приходит к выводу, что Гай Гракх предложил аграрный закон, который по своему содержанию имел мало общего с lex Sempronia agraria его старшего брата. Из-за отсутствия доступа к земельным ресурсам фонда ager occupatorius ему пришлось ограничиться выведением нескольких колоний (в том числе и в провинции Африке), а также организацией новых и восстановлением старых поселений «придорожных жителей».

Книга предназначена для специалистов по античной истории и римскому праву, для преподавателей, аспирантов и студентов исторических факультетов, а также для всех интересующихся античной историографией, историей и культурой Древнего Рима.

---

Zeitalter des Marius und Sulla // Klio. 1942. Beiheft 46. S. 28–29; Shochat Y. The Lex agraria of 133 b.c. and the Italian allies // Athenaeum. 1970. Vol. 48. P. 41–43; Stockton D. Op. cit. P. 92–93; Toynbee A.J. Op. cit. Vol. II. P. 548–549; Worthington I. The Death of Scipio Aemilianus//Hermes. 1989. Bd. 117. S. 254–255.

132

Molthagen J'. Op. cit. S. 444–445.

133

CIL. P. 585; Crawford M.H. Vol. I. P. 113–124. См. также: Mommsen Th. Gesammelte Schriften. Berlin, 1905. Bd. I. S. 65-146.

134

CIL. I². 585. 8; Crawford M.H. Vol. I. P. 114. См. также: LintottA.W. Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic. Cambr., 1992. P. 210–211.

135

Cic. Flac. 80: Illud quaero sintne ista praedia censui censendo, habeant ius civile, sint necne sint mancipi, subsignari apud aerarium aut apud censorem possint? [Я спрашиваю вот о чем: подлежат ли эти поместья цензу, распространяется ли на них гражданское право, подлежат ли они манципации; можно ли вносить их в списки в эрарии или у цензора?]; Fest. 50 L: Censui censendo agri proprie appellantur, qui et emi et venire iure civilipossunt [Censui censendo называются в собственном смысле земли, которые могут быть куплены и проданы по цивильному праву].

136

Kaser М. Die Typen der romischen Bodenrechte in der spateren Republik // ZRG. 1942. Bd. 62. S. 1-81; idem: Das romische Privatrecht // Handbuch der Altertumswissenschaft. Mtinchen, 1971. Bd. X. 3. 3. S. 405. Данная точка зрения развивается в следующих работах: De Martino F. Ager privatus vectigalisque // Studi in onore di Pietro de Francisci. Milano, 1956. P. 555–579; Johannsen K. Die Lex agraria des Jahres 111 v. Chr. Text und Kommentar. Mtinchen, 1971. S. 210–211, 256; De LigtL. The problem of ager privatus vectigalisque in the epigraphic Lex agraria // Epigraphica. 2007. Vol. 69. P. 94; Richardson J.S. Op. cit. P. 6; RoselaarS.T. Public… P. 233–234.

137

De Ligt L. Studies in legal and agrarian history III: Appian and the Lex Thoria//Athenaeum. 2001. Vol. 89. P. 129–130, 144.

138

CIL. I². 585. 8; CrawfordМ.Н. Vol. I. Р. 114. См. интерпретацию 8 строки: Bernstein А.Н. Tiberius Gracchus. Tradition and Apostasy. Ithaca; L., 1978. P. 128–130; Hinrichs F.T. Die lex agraria des Jahres 111 v. Chr. // ZRG. 1966. Bd. 83. S. 267; Johannsen K. Op. cit. S. 226–227; LintottA.W. Judicial… P. 210–211.

139

CIL. I². 585. 19; CrawfordM.H. Vol. I. P. 115

140

De LigtL. The problem of ager privatus vectigalisque in the epigraphic Lex agrarian // Epigraphica. 2007. Vol. 69. P. 94. См. также: BurdeseA. Studi sull’ager publicus. Torino, 1952. P. 84–85; Johannsen K. Op. cit. S. 210–211 \KaserM. Die Typen… S. 10, 15–19; Roselaar S.T. Public… P. 233–234; Zancan L. Ager publicus: ricerche di storia e di diritto romano. Padova, 1935. P. 90–94.

141

Roselaar S.T. Public.. P. 233–234.

142

Первый из трех законов Аппиана (Арр. ВС. I. 27. 121): νόμος τε ού πολύ ύστερον έκυρώθη την γην, ύπέρ ής διεφέροντο, έξεΐναι πιπράσκειν τοΐς εχουσιν [закон немного спустя был утвержден; владельцам спорных участков разрешено было продавать их], второй (Арр. ВС. I. 27. 122): και περιήν ές χείρον ετι τοΐς πένησι, μέχρι Σπούριος Θόριος δήμαρχων είσηγήσατο νόμον, την μέν γην μηκέτι διανέμειν, άλλ’ είναι των έχόντων, και φόρους ύπέρ αύτής τω δήμω κατατίθεσθαι και τάδε τα χρήματα χωρεΐν ές διανομάς [положение бедных еще более ухудшилось, до тех пор пока народный трибун Спурий Торий внес законопроект, по которому земля не должна была более подлежать переделу, но принадлежать ее владельцам, которые обязаны были платить за нее народу налог, а получаемые с них деньги должны подлежать раздаче]. См. дискуссию о датировке и содержании трех аграрных законов у Аппиана: Cardinali G.. Op. cit. Р. 196–212; Caspari М.О.В. Op. cit. Р. 184–198; Dal Cason F. La tradizione annalistica sulle piu antiche leggi agrarie: riflessioni e proposte // Athenaeum. 1985. N. S. Vol. 63. P. 183–184; De Ligt L. Studies in legal and agrarian history III… P. 133–135; Gargola D. Appian… P. 546–580; Hermon E. Le mythe des Gracques dans la legislation agraire du Ier siecle av. J.-C. // Athenaeum. 1992. Vol. 80. P. 98–99; Johannsen K. Op. cit. S. 61–93; Kornemann E. Zur Geschichte… S. 52–53; Lintott A.W. Judicial… P. 282–285; Maschke R. Zur Theorie und Geschichte der romischen Agrargesetze. Ttibingen, 1906. S. 84–88; Meister K. Die Aufhebung der Gracchischen Agrarreform // Historia. 1974. Bd. 23. S. 86–97; Muniz Coello J. La Italia de la reforma agraria de Cesar. Casos cotidianos //Athenaeum. 2003. Vol. 91. P. 472; Saumagne Ch. Sur la loi agraire de 643/111: essai de restitution des lignes 19 et 20 // RPh. 1927. Vol. 1. P. 53–54; Triebel Ch.A.M. Ackergesetze und politische Reformen: Eine Studie zur romischen Innenpolitik. Diss. Bonn, 1980. S. 204–209; Willcock J.S.M. The lex Thoria and Cicero, Brutus 136 // CQ. 1982. Vol. 32. P. 474–475.

143

Э.У. Линтотт в комментарии к lex agraria 111 г. до н. э. предложил новое решение проблемы трех аграрных законов Аппиана. На основе анализа 15–17 строк закона он пришел к выводу, что статус ager privatus земельные наделы гракханских колонистов получили только после вступления в силу аграрного закона 111 г. до н. э. (LintottАЖ Judicial… Р. 218–220.). Это означает, что два первых аграрных закона, которые мы находим у Аппиана, касались исключительно veteres possessores. Данное открытие (Л. де Лигт отзывается о нем в восторженных тонах и называет «а brilliant discovery» (De Ligt L. Studies in legal and agrarian history III… P. 138)) стало поворотным пунктом в исследовании аграрного закона Тиберия Гракха. Э.У. Линтотт поставил под сомнение точку зрения, которая видела в земельных наделах гракханских колонистов agriprivati vectigalisque. Contra: Johannsen К. Op. cit. S. 256.

144

Lintott A.W. Judicial… P. 210. Гипотеза британского ученого напрямую подтверждается и контекстом высказывания Аппиана (Арр. ВС. 1. 27. 121: νόμος τε ού πολύ ύστερον έκυρώθη την γην, ύπέρ ης διεφέροντο, έξεΐναι πιπράσκειν τοΐς εχουσιν [закон немного спустя был утвержден; владельцам спорных участков разрешено было продавать их]). Речь в данном случае идет о спорной земле, то есть об участках «прежних владельцев». Наделы гракханских колонистов не являлись спорными, так как они располагались на уже размежеванной земле.

145

CIL. Р. 585. 19–20; Crawford М.Н. Vol. I. Р. 115.

146

CIL. Р. 585. 3–4; Crawford М.Н. Vol. I. Р. 113. См. также дискуссию в комментарии Э.У. Линтотта (Lintott A. W. Judicial… Р. 207). Впрочем, реконструкция Т. Моммзена, базирующаяся на гипотезе А.В. Цумпта (ZumptA.W. Commentationes epigraphicae ad antiquitates Romanas pertinentes. Berlin, 1850.

Bd. I. S. 210–211) отличается от некоторых современных (см., например: Hinrichs F.T. Die lex… S. 262–264).

147

Аппиан сообщает о юридических трудностях, которые возникали в ходе работы аграрной комиссии. В отдельных случаях требовалось переселение таких veterespossessores (Арр. ВС. 1.18. 75).

148

Contra: Kaser М. Die Typen… S. 11. Anm. 32.

149

CIL. Р. 585. 19; Crawford М.Н. Vol. I. Р. 115. LintottA.W. Judicial… P. 222 (комментарий). Реконструкция Ш. Соманя (Saumagne Ch. Sur la loi…P. 63–80) предлагает совершенно противоположное традиционному чтение данных строк. По его мнению, в тексте аграрного закона 111 г. до н. э. вышеозначенный сбор не отменяется, а подтверждается (Saumagne Ch. Sur la loi…P. 76–77). К. Йоганнсен (Johannsen К. Op. cit. S. 254) указала на то, что восполнение Ш. Соманя слишком длинное. Помимо этого, первые строки закона не знают agri privati vectigalesque. Их наличие в тексте было бы вполне ожидаемым, если бы владельцы таких земельных участков были обязаны платить государству определенный сбор. Дальнейшие аргументы против реконструкции Ш. Соманя: Levi Μ. II tribunato della plebe е altri scritti su istituzioni pubbliche romane. Milano, 1978. P. 46–50.

150

В этом случае я разделяю точку зрения Э.У. Линтотта: Lintott A. W. Judicial… Р 210.

151

CIL. I². 585. 49–95; Crawford М.Н. Vol. I. Р. 118–123.

152

Crawford М.Н. Roman statutes. Vol. I. Р 171.

153

Plut. Tib. С. Gracch. 30. 4–5: κάκείνω μέν δτι χώραν διένειμε τοΐς πένησι, προστάξας έκάστω τελεΐν άποφοράν εις τό δημόσιον, ώς κολακεύοντι τούς πολλούς άπηχθάνοντο, Λίβιος δέ και την άποφοράν ταύτην των νειμαμένων άφαιρών ήρεσκεν αύτοΐς [Один (Гай Гракх) разделял землю между неимущими, назначая всем платить подать в казну, – и его бешено ненавидели, кричали, что он льстит толпе, другой (Ливий Друз) снимал и подать с получивших наделы – и его хвалили].

154

Для колоний латинского права показателен случай Плацентии и Кремоны. См. Liv. XXXVII. 47. 2: is (консул Гай Лелий – Р.Л.) non solum ex facto absente se senatus consulto in supplementum Cremonae et Placentiae colonos scripsit, sed, ut nouae coloniae duae in agrum, qui Boiorum fuisset, deducerentur, et rettulit et auctore eo patres censuerunt [он не только набрал, как в его отсутствие постановлено было сенатом, поселенцев в Кремону и Плацентию, но и решил, что две новых колонии должны быть выведены в земли, ранее принадлежавшие бойям]. Ливий объясняет возникшую ситуацию следующим образом (Liv. XXXVII. 46. 9-10): ex Gallia legatos Placentinorum et Cremo-nensium L. Aurunculeius praetor in senatum introduxit. iis querentibus inopiam colonorum, aliis belli casibus, aliis morbo absumptis, quosdam taedio accolarum Gallorum reliquisse colonias, decreuit senatus, uti C. Laelius consul, si ei uideretur, sex milia familiarum conscriberet, quae in eas colonias diuiderentur, et ut L. Aurunculeius praetor triumuiros crearet ad eos colonos deducendos [что же касается Галлии, то претор Луций Аврункулей представил сенату послов от плацентийцев и кремонцев. Они жаловались на недостаток колонистов – ведь одних унесли превратности войны, других болезнь, некоторые покинули колонии, не желая жить рядом с галлами. Сенат постановил, чтобы консул Гай Лелий, если сочтет нужным, набрал шесть тысяч семейств для распределения по этим колониям, и чтобы претор Луций Аврункулей назначил триумвиров для наделения этих колонистов землей]. О возможных причинах опустения этих колоний: Afzelius A. Die romische Kriegsmacht wahrend der Auseinander-setzung mit den hellenistischen GroBmachten. Kopenhagen, 1944. S. 12.