Яна Полякова - Общие проблемы философии науки

• Название: Общие проблемы философии науки
• Автор: Яна Полякова
• Жанр: Философия
• Год: 2011
• ISBN: 5845

Учебное пособие по дисциплине «История и философия науки»предназначено для аспирантов и соискателей специальностей 13.00.04 –«теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки,оздоровительной и адаптивной физической культуры», 03.03.01 – «физиология». Посвящено философскому анализу науки. Рассматривается понятие науки в трех аспектах ее бытия, основные концепции современной философии науки, социальные функции науки, возникновение науки и этапы ее исторического развития, структура научного знания, проблемы динамики науки и научныхреволюций, особенности современной постнеклассической науки и ее роль в развитии современной цивилизации. Может быть использовано аспирантами и соискателями всех специальностей для подготовки к кандидатскому экзамену.

---

Для расширения своей эпистемологии и философии науки, которые первоначально сводились у него к логике научного знания, Поппер разрабатывает концепцию эпистемологического эволюционизма и теорию «трех миров», призванных придать эпистемологии онтологическое обоснование. Для обоснования своих логико-методологических концепций он использовал идеи неодарвинизма: рост научного знания рассматривался им как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Теория «трех миров», выдвинутая Поппером, утверждает существование мира физических объектов, мира состояний сознания (знания в субъективном смысле) и мира объективного содержания мышления (знания в объективном смысле), нередуцируемых друг к другу.1 Введением третьего мира Поппер пытается дать свое решение важнейшей философской проблемы – обоснования объективного характера человеческого знания. В данной теории он утверждает также существование эпистемологии без познающего субъекта («знание в объективном смысле… есть знание без познающего субъекта»).2

Поппер внес большой вклад в философию науки. Прежде всего он изменил ее ориентацию и проблематику. Если неопозитивисты сводили философию науки к логике и методологии, а ее проблематику ограничивали анализом структуры знания и его эмпирического обоснования, то Поппер основной проблемой философии науки сделал проблему развития знания – выдвижения, разработки, проверки и смены научных теорий. Такой переход существенно изменил и обогатил проблематику философии науки, кроме того он практиковал обращение к реальным примерам из истории науки. Именно с Поппера философия науки начинает свой поворот от логики к истории науки. И если в творчестве Поппера этот момент только намечается, то в концепции последующего философа науки Т.Куна становится главным средством исследования.

Реализация программы Поппера – создания теории роста научного знания – натолкнулась на серьезные трудности, связанные с абсолютизацией принципа фальсификации, отказом от признания объективной истинности научного знания, конвенционализмом в трактовке оснований знания и отрывом объективного знания от исторически-конкретного познающего субъекта.

Концепция личностного знания М. Полани

Майкл Полани (1891-1976) – английский ученый и философ, один из представителей исторического направления философии науки. Самая известная работа в области философии науки – «Личностное знание». Полани является автором концепции «личностного знания», основная идея которой состоит в преодолении ложного идеала деперсонифицированного научного знания, ошибочно отождествляемого с его объективностью (идеала классической науки). Он против эпистемологии без познающего субъекта (концепции Поппера) и как раз акцентирует внимание на его активности и на культурно-исторической и социальной обусловленности процесса познания. Он вводит в основания науки антропологическую ориентацию и представляет идеал научного знания с учетом его глубоко личностного характера.

Позицию Полани иногда называют «посткритическим рационализмом» (в противовес концепции Поппера). Основные принципы его концепции таковы: 1) науку делают люди, обладающие высоким мастерством; искусству научной деятельности нельзя научиться по учебнику, оно приобретается лишь в непосредственном общении с учителем, мастером (так наз. «неявное знание»); 2) научные знания имеют «личностный характер» – знания неразрывно связаны с учеными, добывающими их; 3) «личностное знание» науки предполагает интеллектуальную самоотдачу ученого, его страстную заинтересованность в поиске научной истины, внутреннюю веру в науку, в ее ценность1.

Концепция научных революций Т. Куна

Томас Кун (1922-1995) – американский историк и философ, один из основателей историко-эволюционистского направления в философии науки. Разработал новую концепцию науки на основе исторического подхода к ее исследованию – концепцию исторической динамики научного знания, выраженную в его знаменитой работе «Структура научных революций» (1962). Концепция Куна сформировалась в полемике с логическим позитивизмом и критическим рационализмом. Ее основная идея заключалась в том, что эпистемологические концепции должны разрабатываться на основе обращения к истории науки.

Кун предложил отказаться от ранее господствовавшего (в неопозитивизме и отчасти критическом рационализме Поппера) образа науки как системы готовых знаний, оформленной по логико- методологическим стандартам и заменить его образом науки как деятельности научных сообществ. Специфика этого образа науки состояла в устранении свойственной неопозитивизму внеисторической логико-методологической характеристики науки и перемещении акцентов на социологические и социально-психологические аспекты научной деятельности. При таком подходе облик науки оказывался зависимым от господствующего в те или иные исторические периоды способа деятельности научного сообщества, названного им парадигмой. Под парадигмой в узком смысле Кун понимает модель (образец) постановки и решения научных проблем, сквозь призму которой ученые видят и объясняют мир, в широком – «дисциплинарную матрицу», совокупность убеждений, ценностей, норм и т.д., которую разделяют члены определенного научного сообщества. Другими словами, научная парадигма, в понимании Куна, означает признанные всеми научные достижения, которые в течение длительного времени дают научному сообществу образец осуществления научного поиска и научной деятельности в целом и образуют модель постановки проблем и их решений.

Исходя из этого, Кун разработал модель историко-научного процесса, представляющего собой конкурентную борьбу между различными научными сообществами и, соответственно, между различными парадигмами. Период господства научной парадигмы в определенном научном сообществе он называет периодом «нормальной науки», а период смены научных парадигм – научной революцией. В результате история науки предстала как чередование двух главных периодов: периода «нормальной науки» (периода безраздельного господства определенной парадигмы) и периода научной революции (периода распада прежней парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами и, наконец, победы одной из них)1.

Философский смысл этой модели заключается в критике главной идеи неопозитивистской эпистемологии – убеждения в том, что существуют единственно верные, абсолютные и неизменные критерии научности. Кун объявил эти критерии исторически изменчивыми, относительными: каждая парадигма задает свои стандарты (каноны) научной рациональности. Поэтому демаркационная линия, отделяющая рациональную науку от нерациональных форм познавательной деятельности, устанавливается каждый раз заново с утверждением новой парадигмы. То есть, начиная с Куна, распространяется идея релятивности норм научно-познавательной деятельности.2 Выдвинутый им тезис «о несоизмеримости парадигм» говорит о невозможности сравнения двух различных парадигм, установления каких-либо логических отношений между ними и выявления лучшей из них. С этим связано отрицание Куном преемственности в эволюции науки: знание, накопленное в рамках предыдущей парадигмы, отбрасывается после ее распада. Другими словами, согласно Куну, прогресса науки, по сути дела, не существует. Прогресс, по его мнению, имеет место лишь в период «нормальной науки», внутри определенной парадигмы, где его критерием выступает количество решенных научных проблем.3

Работы Куна сыграли важную роль в развитии философии науки, привлекли внимание к истории науки, к деятельности ученых и научных сообществ, стимулировали развитие диалектических представлений о научном познании, акцентировали внимание на социологических и социально-психологических аспектах науковедения. Раскрыв некоторые верные диалектические характеристики развития науки, Кун вместе с тем не смог дать его адекватную картину. Он ошибочно противопоставил элементы относительности и абсолютности, дискретности и непрерывности в развитии научного познания; реалистические моменты и тенденции сочетаются у него с элементами релятивизма, инструментализма, прагматизма.

Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса

Имре Лакатос (1922-1974) – английский философ и историк науки, представитель так называемого методологического фальсификационизма; разработал универсальную концепцию развития науки, основанную на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Основные сочинения: «Доказательства и опровержения», «История науки и ее рациональные реконструкции», «Фальсификация и методология научно- исследовательских программ». Цель своих исследований Лакатос видел в логико-нормативной реконструкции процессов изменения знания и построении логики развития научных теорий на основе тщательного изучения реальной истории науки.