Андрей Медушевский - История русской социологии

• Название: История русской социологии
• Автор: Андрей Медушевский
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-4475-5176-6

В книге рассматриваются этапы развития русской социологии XIX – начала XX в., показаны ее роль в общественной борьбе и влияние на мировую науку. Основное внимание уделяется ведущим течениям социологической мысли и таким ее, наиболее ярким представителям, как Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский, Н.П. Павлов-Сильванский, П.Н. Милюков, Л.И. Петражицкий, Н.И. Кареев, Питирим Сорокин и др. Работа написана на основе изучения всего творческого наследия этих и других мыслителей России, новых архивных источников и современных западных публикаций.

---

§ 5. Обращение к римскому праву

Общий взгляд на русскую юридическую мысль второй половины XIX – начала ХХ в. позволяет констатировать такую заметную тенденцию в ней, как очевидный рост внимания к римскому праву. Римское право все более становится предметом изучения и преподавания в высшей школе, ему посвящаются фундаментальные исследовательские труды, а юристы различных отраслей права систематически анализируют значение идей и норм римского права для современности. К этому времени относится возникновение русской школы римского права, ведущими представителями которой являлись С.М. Муромцев, Н. Дювернуа, И.А. Покровский, Н. Боголепов, В.М. Хвостов. К проблеме влияния римского права на последующее европейское и российское законодательство и правовую мысль обращались Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев. Среди социологов и историков указанные проблемы стали предметом изучения, прежде всего в трудах М.М. Ковалевского, И.М. Гревса, П.Г. Виноградова. Данное обращение русских ученых к римскому праву носит систематический характер, имеет все признаки устойчивого научного направления, а потому не может быть объяснено как нечто временное и случайное. Важно понять связь данного явления с развитием социологической мысли и социальных отношений в России кануна революции.

Тот факт, что разработка проблем римского права в русской юриспруденции была осознанным течением научной мысли, подтверждается отношением к нему современников. Известный юрист Н. Дювернуа даже посвятил этой проблеме специальный труд – «Значение римского права для русских юристов». Существо интереса юристов к праву Древнего Рима ученый усматривал не столько в исторической конкретности, сколько в обосновании правовой идеи как таковой. Эта «задача существенным образом догматическая и философская, а не историко-юридическая, – подчеркивал Дювернуа. – Она именно может быть всего лучше выполнена на римском праве, ибо в нем полнейшим образом исторически реализовалась отвлеченная идея права. Это не значит, что римское право составляет нечто непреложное, непогрешимое на вечные времена или что с одним римским правом может обойтись какая-либо из современных национальностей; это значит только, что в нем тот существенный и общий элемент, который составляет основу всякого права, развит в такой степени, как нигде»135.

Реконструируя основные черты мировоззрения русской теоретической юриспруденции рассматриваемого периода, можно выделить в ней следующие ведущие моменты: обоснование идеи права как единого регулирующего механизма общественного развития; единство юридической традиции Европы и России, восходящей к римскому праву; обоснование значимости норм римского права при формировании правовой основы гражданского общества и правового государства новейшего времени. В соответствии с этой общей концепцией русская юриспруденция разрабатывала отдельные аспекты теории, истории и практики римского права.

В связи с обоснованием универсальной роли права как регулирующей системы человеческого общества русские юристы обращались к римскому праву. Их привлекало, прежде всего, то обстоятельство, что римские юристы подходили к праву как к извечно данному закону, неизменному во времени и пространстве и отражающему естественную природу вещей. В учении римских юристов А.Д. Градовский, например, ставил на первое место отношение к праву, как ко всеобщему закону природы, управляющему одинаково всеми живыми существами, как к «совокупности общих нравственных велений, соблюдаемых всеми народами в качестве праведного и справедливого»136. Именно поэтому в римской юриспруденции использовалось понятие натурального, природного или естественного права (jus naturae). Законы этого права уже в силу определения едины, повсеместны, неизменны во все времена и, наконец, выражают понятие справедливости. Другие исследователи, в частности Н. Боголепов, указывали на тесную связь принципов общенародного римского гражданского права с философскими воззрениями эпохи. В работе «Значение общенародного гражданского права (jus gentium) в римской классической юриспруденции» Боголепов писал о тесной связи естественного права римской юриспруденции с идеями стоиков137. Из стоической философии римские юристы заимствовали саму теорию естественного права, а практическое применение этих норм явилось выражением этики стоиков.

Политическое значение единых норм права в международных отношениях на примере возникновения римского права хорошо показал И.А. Покровский. Он считал, что одной из причин возникновения общих норм римского права была необходимость регулирования военных и политических отношений Рима с другими народами, торговли с ними. Для этого необходимо «новое право, которое было бы свободно от всяких местных и национальных особенностей, которое могло бы одинаково удовлетворить римлянина и грека, египтянина и галла. Нужно было не какое-либо национальное право, а право всемирное, универсальное, и римское право проникается этим началом универсальности, оно впитывает в себя те обычаи международного оборота, которые до него веками вырабатывались в международных отношениях; оно придает им юридическую ясность и прочность»138.

Не следует, однако, думать, что, обращаясь к доктрине естественного права, русские юристы разделяли все ее положения. В данном случае речь шла об интерпретации того конкретного содержания, которое вкладывали в понятие естественного права римские юристы. Критически анализируя данную концепцию, Маромцев констатировал, что «естественность принимается в качестве не временного, но постоянного, неизменного свойства юридических норм… Предполагается, что естественное право существует самобытно и вследствие того неизменно и постоянно; что оно прирождено человеку, а потому всеобще»139. Сходную критику воззрений сторонников естественного права в его первоначальной римской трактовке можно найти в трудах практически всех представителей русской юриспруденции рассматриваемого периода. Об этом в большей или меньшей степени писали Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, другие представители социологической школы права, а также историки права – авторы многочисленных учебных трудов для университетов. Уже сама распространенность критики, казалось бы, давно ушедших в прошлое концепций древнеримских правоведов, однако, наводит на мысль о том, что данная тема не только не утратила значимости, но и оказалась весьма актуальной в предреволюционной России. В чем же причина ее актуализации?

Речь шла о подходе к праву с точки зрения общечеловеческих ценностей, выработанных цивилизацией, на основе которых в принципе возможно создание идеального общественного устройства. Сама идея изначального характера представлений о праве и справедливости, присущих человеку в принципе, побуждала к переосмыслению концепции естественного права в той наивной и механистической форме, в которую она была облечена у римских юристов. Такой подход, в свою очередь, предполагал переосмысление значения идей римского права в общей культурной традиции человечества. Именно поэтому юридическая наука конца XIX – начала ХХ в. как в Европе, так и в России обращается к активному изучению целого комплекса проблем эволюции доктрины естественного права от ее римских корней через рецепцию их в средневековой Европе и рационалистическое истолкование в ходе французской революции 1789 г. вплоть до новейшего времени, когда возрождение естественного права стало предметом обсуждения в связи с обоснованием концепции правового государства новейшего времени.

Поскольку доминирующей тенденцией русской правовой мысли являлись западничество и стремление к европеизации, понятно, что римское право становилось предметом интенсивного изучения, прежде всего, с точки зрения его рецепции и исторических судеб в Западной Европе и России. В трудах исследователей данного направления находим высокую оценку влияния римского права на формирование основ теории и практики современной юриспруденции. «Римское право, – писал И.А. Покровский, – определило не только практику, но и теорию. Непрерывное многовековое изучение римского права, в особенности остатков римской юридической литературы, формировало юридическое мышление Западной Европы и создавало сильный класс юристов, руководителей и деятельных помощников во всякой законодательной работе… Так возникла на почве римского права дружная общая работа всей европейской юриспруденции, продолжавшая работу мыслителей античного мира: факел, зажженный каким-либо римским Юлианом или Папиньяном, через бесконечную цепь сменявшихся рук, дошел до современных ученых всех наций»140.

Поиски единой юридической традиции Европы и России, восходящей к римскому праву, – важное самостоятельное направление работы русских ученых в рассматриваемый период. Проблема концепции римского права в России стала особенно актуальна в пореформенный период, когда в эпоху судебных реформ и создания нового гражданского законодательства потребовалось установить степень его близости к аналогичному законодательству западных стран. Рассматривая данную проблему, столь глубокий исследователь, как Н.М. Коркунов, подчеркивал многообразие исторических связей и взаимных влияний, проходящих по линии взаимодействия Руси и Византии, России и Запада, различных регионов страны в историческом прошлом. «Усвоение римского права, – писал он, – имеет практический интерес и для нашего отечества»141. Поиски общих традиций европейской и русской правовой культуры, анализ взаимных влияний в трудах русских юристов рассматриваемого периода были тесно связаны с идеей европеизации страны. Так, в своем курсе истории римского права И.А. Покровский провозглашал: «Волею нашей исторической судьбы мы, русские, были долгое время отрезаны от общения с Западной Европой, оставались чужды ее культуре, и когда, наконец, отделявшие нас перегородки пали, мы очутились в хвосте общечеловеческого движения. Отстали мы и в области права. И если мы хотим в этом последнем отношении сравняться с Европой, если мы хотим говорить с ней на одном языке, мы должны, по крайней мере в школе, освоиться с основным фундаментом общеевропейского права – с правом римским»142. Сходный вывод делали и другие юристы. «Русское право не может потерять, а может только выиграть от соприкосновения с римским правом, как выиграло германское право», – писал Н. Дювернуа143.