Сборник статей - Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института

• Название: Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института права и нацио...
• Автор: Сборник статей
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-7205-1331-3

В настоящем сборнике представлены научные статьи по актуальным вопросам предпринимательского и корпоративного права, подготовленные по материалам выступлений участников III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом», проведенной при поддержке Московского регионального отделения Ассоциации юристов России в РАНХиГС при Президенте РФ 25 апреля 2016 года в г Москве. В конференции приняли участие руководители и представители органов законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и субъектов РФ, органов местного самоуправления, профессорско-преподавательский состав юридических вузов (факультетов), сотрудники научно-исследовательских учреждений, практические работники, представители бизнес-сообщества.

Для студентов, магистрантов, аспирантов, преподавателей, государственных служащих профильных министерств и ведомств, научных и практических работников, интересующихся проблемами предпринимательского и корпоративного права.

---

Российское гражданское и предпринимательское право в настоящее время развивается в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства 2009 года[83]. При этом особо следует отметить реформирование раздела о юридических лицах в Гражданском кодексе РФ, части второй[84], в результате которого окончательно оформилась область т. н. корпоративного права. В развитии области корпоративного прав российский законодатель следует иностранному правовому опыту, что подчеркнуто в указанной Концепции[85]. При этом российскому законодателю следует четче определить требования и саму процедуру оформления правового статуса представительств и филиалов иностранных юридических лиц. Вполне возможно упростить такие требования для расширения присутствия иностранных субъектов права на российском рынке. Подобное упрощение не будет свидетельствовать о слабости законодателя, а станет ярким показателем правовой лояльности к иностранным инвесторам. Это предоставит также и компетентным (налоговым) органам достаточно возможностей для совершенствования процедур аккредитации представительств и филиалов иностранных юридических лиц.

Концепция правового статуса саморегулируемой организации: опыт частноправового исследования

Петров Дмитрий Анатольевич

Доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент

Концепция правового статуса саморегулируемой организации должна быть единой, что не исключает наличие базового закона о саморегулируемых организациях и специальных законов, устанавливающих отраслевые особенности. Правовой статус саморегулируемой организации определяется осуществляемыми ею функциями в условиях надлежащего локального регулирования и многоуровневой системы обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации.

Создание условий для свободы предпринимательства и конкуренции, развитие механизмов саморегулирования предпринимательского сообщества определено в качестве одного из принципов взаимоотношений государства и субъектов предпринимательской деятельности[86].

В ходе обсуждения «Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году»[87] на заседании Правительства РФ акцентировано внимание на необходимости совершенствования системы саморегулирования, введенной для снижения избыточной административной нагрузки на экономику, сокращения количества лицензируемых видов деятельности, упрощения контрольно-надзорных и разрешительных процедур при условии возрастания ответственности бизнеса перед потребителями соответствующих продуктов, работ, услуг[88].

Результатом осознания необходимости развития саморегулирования как механизма социального регулирования и выработки мер по его законодательному обеспечению стала «Концепция совершенствования механизмов саморегулирования»[89] (далее – Концепция саморегулирования)[90]. Отрадно, что в сопоставлении института саморегулирования с прямым государственным регулированием, выделены некоторые преимущества первого:

1) развитие механизмов оптимальной (неизбыточной) стандартизации предпринимательской и профессиональной деятельности и производимых товаров (работ, услуг), а также возможность выбора и применения форм регулирования, в наибольшей степени подходящих потребностям конкретных отраслей.

Это важно, поскольку акты государственных органов власти зачастую не только устанавливают границы компетенции и/ или самые общие требования. В противовес этому, в мировой практике общие регулятивные и охранительные меры, вводимые субъектами саморегулирования, зачастую устанавливают более высокий и детальный уровень требований к участникам рынка и их товарам (работам, услугам);

2) применение механизмов имущественной ответственности, в том числе страхование членами саморегулируемой организации ответственности и иных связанных с выполнением работ и оказанием услуг рисков, формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации как механизма коллективной ответственности членов такой организации перед потребителями товаров (работ, услуг), предоставляемых членами саморегулируемой организации;

3) способность предпринимательского сообщества, опирающегося на механизмы саморегулирования, более оперативно и предметно осуществлять контроль за деятельностью его членов, развивать механизмы работы с жалобами третьих лиц и внесудебного урегулирования споров.

И хотя представляется верным признать самостоятельность саморегулирования как способа социального регулирования общественных отношений, критики заслуживает его сопоставление только с прямым государственным регулированием, без учета существования делегированного государственного регулирования (квази-регулирования) и совместного регулирования (сорегулирования).

Статус саморегулируемой организации позволяет выполнять ей функции регулятора в конкретном секторе экономики, т. е. определять правила и условия осуществления их членами саморегулируемых видов деятельности, а также контролировать соблюдение этих правил и условий.

В таком качестве саморегулирование противопоставляется государственному регулированию и способно заменить его или эффективно дополнить с учетом интересов бизнес-сообщества. Задачей государства является нормативно-правовое закрепление указанной парадигмы без непосредственного вмешательства в дела саморегулируемых организаций с учетом

(1) оценки потребности той или иной сферы в регулировании,

(2) анализе возможных последствий реализации такой меры и

(3) готовности предпринимательского или профессионального сообщества к саморегулированию.

Саморегулируемые организации должны, с одной стороны, учитывать публичные интересы государства в лице его органов, заинтересованных в надлежащей организации общественных отношений силами бизнес-сообщества и за его счет, а с другой – индивидуальные интересы частных лиц, потребляющих производимые членами саморегулируемых организаций товаров, работ и услуг.

В такой системе координат саморегулируемые организации не могут примкнуть ни к одному, ни ко второму лагерю. Они являются общественным регулятором, носителями общественного интереса, синергетически проявляющего себя при объединении их членов.

Публично-правовые начала могут присутствовать в деятельности саморегулируемых организаций, поскольку регулирование отношений в определенной сфере без субординации невозможно.

Но сам статус саморегулируемой организации базируется на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что в своей совокупности свойственно именно для частноправовых отношений.

По состоянию на декабрь 2015 г. в Российской Федерации насчитывается 1154 саморегулируемые организации, из них 719 саморегулируемых организаций в отраслях, в которых введено обязательное членство участников рынка в саморегулируемых организациях. За период с 2010 по 2015 год общее количество саморегулируемых организаций увеличилось почти в 1,8 раза. При этом отмечается существенный рост количества саморегулируемых организаций с добровольным членством (2,9 раза)[91].

Вместе с тем, недостатком Концепции саморегулирования является, в первую очередь, тот фактор, что саморегулирование в ней сведено к деятельности саморегулируемых организаций. Не названы возможности договорного саморегулирования, основанного на тех правовых средствах, в основе которых лежит соглашение участников в самом широком смысле, и корпоративного саморегулирования, проявляющегося путем принятия корпоративных актов (учредительных документов и внутренних документов юридического лица) в процессе создания юридических лиц и участия в их деятельности.

Основное внимание в Концепции сосредоточено на проблеме создания саморегулируемых организаций и участия в них как в некоммерческих, целевым образом учреждаемых для разработки и установления стандартов, правил осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида, контроля за соблюдением их требований, применения мер дисциплинарного воздействия и обеспечения имущественной ответственности самой организации и ее участников.

Но это вполне объяснимо – осуществляемое в последнем случае специальное нормативно-правовое регулирование является необходимым, поскольку преследует цели защиты прав и законных интересов как третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками системы саморегулирования, так и самих участников этой системы. Такой подход позволяет отграничивать саморегулируемые организации от иных организаций, атрибутивно построенных на началах саморегулирования и объединяющих в своем составе субъекты, осуществляющие предпринимательскую или профессиональную деятельность, посредством совокупности реализуемых саморегулируемыми организациями целей, их направленности на оптимизацию регулирования в рамках отрасли, взаимодействии с представителями законодательной, исполнительной и судебной власти, в рамках нормотворческой и правоприменительной деятельности, осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) и т. д.