Александр Чучаев - Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

• Название: Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография
• Автор: Александр Чучаев
• Жанр: Юриспруденция

Данная работа – первое монографическое исследование, специально посвященное комплексному историческому и компаративистскому анализу проблем охраны государственной власти средствами уголовного права, выполненное на базе правовых памятников XI–XIX вв., Уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., Уголовного кодекса РФ, уголовного законодательства ряда зарубежных стран, иных нормативных правовых актов РФ с учетом современных достижений уголовно-правовой науки. В ней показан генезис уголовно-правового регулирования ответственности за посягательства на власть; выявлен тренд развития уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления; осуществлен анализ, углублен и уточнен ряд теоретических положений, относящихся к характеристике составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 296, 297, 2981, 317, 318, 319 УК РФ; внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, разработаны рекомендации по его применению в следственной и судебной практике; доказана необходимость самостоятельной уголовно-правовой охраны главы государства – Президента Российской Федерации, исследованы ее концептуальные основы и представлена теоретическая модель соответствующей главы Уголовного кодекса РФ. Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2015 г. Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, научных сотрудников научно-исследовательских институтов, судей, прокуроров, следователей и адвокатов.

---

Мечник — чиновник княжеского двора, член дружины; выполнявший, как правило, мелкие административные и судебные поручения; был не меченосцем, а мечедержателем князя как судьи (см.: Правда Русская. Комментарий / под ред. Б. Д. Грекова. В 2 т. М., 1947. Т. 2. С. 44, 47).

72

См. об этом подр.: Правда Русская. Комментарий. С. 45.

73

Цветков С. А. Уголовно-правовая защита законной деятельности представителей власти в российском законодательстве второй половины XIX – начала XX в.: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 48.

74

См.: Дворянсков И. В., Друзин А. И., Чучаев А. И. Указ. соч. С. 21 (примечание).

75

Огнищанин – глава княжеской администрации. По мнению С. М. Соловьева, к огнищанинам относили только должностных лиц высшего разряда (см.: Соловьев С. М. Сочинения. М., 1988. Кн. 1. С. 220–221).

М. П. Павлов-Сильванский отмечает, что слово «огнище» – очаг имело более широкий смысл и употреблялось в значении дома, двора. Этим и объясняется его употребление для обозначения лиц, относящихся ко двору князя (см.: Павлов-Сильванский М. П. Феодализм в России. М., 1988. С. 507).

76

См.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. М.; Л., 1946. С. 86.

77

См.: Карамзин Н. М. История государства российского. СПб., 1842. Т. 2. С. 67.

78

Греков Б. Д. Избранные труды. М., 1959. Т. 2: Киевская Русь. С. 98–99.

79

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. С. 87.

80

В данной статье говорится: «Или холоп ударить свободна мужа (курсив наш. – Авт.) а бежить в хором, а господин начнеть не дати его, то холопа пояти, да платить господин за нь 12 гривне; а за тым, где его налезуть ударныи тои мужь, да бьють его» (Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 48).

81

См.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. С. 78–80.

82

См.: Адреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864. С. 4–5.

Так, Рюрик «и раздая мужем (курсив наш. – Авт.) свои грады, одному Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро» (Лаврентьевская летопись // Полн. собр. Русск. летоп. СПб., 1871. Т. 1. С. 9); Олег – «В лето 6390 поиде… и приде к Смоленску с Кривичи, и придя град, и посади муж (курсив наш. – Авт.) свой» (Там же. С. 10).

83

Ключевский В. О. О государственности в России. М., 2003. С. 15.

84

См.: Яковлева С. А. Уголовно-правовая оценка насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей: дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003. С. 19.

85

См.: Цветков С. А. Указ. соч. С. 50.

Синкретизм – слитность, нерасчлененность, характеризующая первоначальное, неразвитое состояние (см.: Словарь иностранных слов. М., 1996. С. 456).

86

Упоминаемая в статье плата в литературе оценивается по-разному; одни считают ее штрафом в пользу князя (т. е. собственно вирой), другие – платежом родственникам убитого в случае их отказа от мести (т. е. головничеством). «Иногда различают платеж, о котором говорится в первой части статьи, от такового во второй ее части. А. А. Зимин, например, в первом случае видит головничество, во втором – виру» (Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 51).

87

Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 10.

88

В литературе по этому поводу высказаны различные точки зрения. Так, Б. Д. Греков считал, что эта часть Русской Правды посвящена правовой регламентации жизни княжеской вотчины, ее охране от посягательств извне, в частности от свободных общинников, оказывающих сопротивление феодалам (см.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 58). Это утверждение признано небесспорным. Скорее, указанная часть данного правового памятника появилась в связи с необходимостью обеспечения защиты собственности и жизни лиц, «находящихся в той или иной зависимости от него» (Там же).

89

См. об этом подр.: Цветков С. А. Указ. соч. С. 52.

90

См. об этом подр.: Зимин А. А. К истории текста Краткой редакции Русской правды. Труды ИАИ. Т. 7. 1954.

91

См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 58.

92

См.: Щепкин Е. Н. Варяжская вира. Одесса, 1915. С. 96–97.

93

См.: Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С 236.

94

См.: Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Л.; М., 1928. С. 226.

95

См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 58.

96

Кизилов А. Ю. Указ. соч. С. 26.

97

См., напр.: История государства и права России / под ред. С. А. Чибиряева. М., 1999. С. 31.

98

См.: Исаев И. А. Указ. соч. С. 21.

99

Подъездной — сборщик различных поступлений в пользу князя.

100

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 58.

101

Историки различно толкуют вервь. Одни признают ее большой патриархальной семьей, другие – общиной. В ст. 20 говорится: «…в неи же вири голова начнеть лежати…» (как полагают специалисты, по всей видимости, имеется дефект текста; первоначально – «верви» (см.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 59). Следовательно, вервь имеет определенную территорию. Таким образом, обоснованным представляется мнение, согласно которому она рассматривается в качестве общественно-территориальной единицы.

102

Этимологические словари не проясняют ситуацию. Разбой – заимствовано из старо-славянских языков, образовано от слова «разбити» (разбитной), означавшего смелый, расторопный. Некоторые авторы трактуют его как бой, драку, поединок (см.: Правда Русская. Комментарий / под ред. Б. Д. Грекова. Т. 2. С. 260).

103

См.: Ланге Н. Указ. соч. С. 106.

104

См.: Самоквасов Д. Я. История русского права. М., 1906. С. 363.

105

См.: Филиппов А. Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1912.

106

См., напр.: Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. М., 1980. С. 48.

107

См.: Древнерусское государство и его международное значение / под ред. В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнина. М., 1965. С. 189.

108

См.: Чучаев А. И., Кизилов А. Ю. Уголовно-правовая охрана представителей власти в X–XII вв. // Государство и право. 2001. № 6. С. 91–92.

109

Памятники Русского права. Вып. 1. М., 1952. С. 96.

110

Кизилов А. Ю. Указ. соч. С. 27.

111

Там же.

112

Клеть – дом, хозяйственная постройка, амбар, кладовая.

113

Говядо– бык, рогатый скот.

114

«В пса место» – как собаку.

115

Татьба – воровство, кража.

116

Тивунец — 1) домоуправитель, дворецкий; 2) сын дворецкого.

По мнению С. М. Соловьева, «звание тиуна… можно означить словом “приставник” с неопределенным значением: приставник смотреть за домом, за конюшней, за судом» (Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. С. 221).

117

См. об этом подр.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 59.

118

Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 314.

119

См.: Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. М., 1941. С. 247.

120

См.: Памятники Русского права. Вып. 1. С. 96.

121

См. также: Юшков С. В. Общественно-политический строй и право киевского государства. М., 1949. С. 45.

122

См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 59.

123

См.: Кизилов А. Ю. Указ. соч. С. 28.

124

См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 59.

125

Конюх старый – конюший, старший конюх, управляющий конюшнями.

126

Л. Гетц предполагал, что речь идет о слуге князя и старосте свободных общинников (см. об этом подр.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 60).

127

Рядович как потерпевший авторами определяется по-разному. Так, С. В. Юшков считал его хозяйственным агентом князя; Б. Д. Греков – феодально-зависимым человеком (Там же).