Сборник статей - Юридическая ответственность. Основные подходы в современной науке. Материалы круглого стола. Круглый стол № 2

• Название: Юридическая ответственность. Основные подходы в современной науке. Материалы круглого стола. Круглый стол № 2
• Автор: Сборник статей
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-4365-0455-1

В книге из серии «Научная школа: Функции права и проблемы их реализации в правовой системе России» представлены доклады участников проведенного в Московском институте государственного управления и права 25 мая с.г. круглого стола, связанные с юридической ответственностью.

---

Высокий уровень нестабильности правовых систем в условиях переходных обществ, так же как и объективно неизбежный динамизм системы права в стабильных обществах, обусловленный потребностями их прогрессивного развития, предопределяют незавершенность классификаций юридической ответственности по отраслевой принадлежности. Принимая во внимание данное обстоятельство, можно утверждать, что актуальным для научной теории является вопрос о пределах отраслевого деления юридической ответственности на виды. Ответ на него имеет большое теоретическое и прикладное значение в современных условиях, когда в правовой науке наблюдается тенденция стремительного и порой не всегда обоснованного выделения новых нормативных комплексов – отраслей права и одноименных с ними видов юридической ответственности (муниципально-правовая, налоговая, экологическая и др.). Пределы такого деления должны быть. Одним из перспективных путей в решении этой задачи является, на наш взгляд, уточнение отраслевого критерия классификации и введение дополнительных квалифицирующих признаков для выделения в системе юридической ответственности самостоятельных отраслевых ее видов.

Развивая идею отраслевой классификации юридической ответственности, некоторые правоведы помимо основного критерия вводят дополнительные признаки, которые свидетельствуют о самостоятельности вида юридической ответственности.

Так, Д.А. Липинский относит к ним: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения); вид установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния[105].

В качестве одного из дополнительных критериев В.А. Кислухин указывает на типовую степень общественной опасности виновного [106].

Ж.И. Овсепян отмечает, что перспектива выделения в научной теории и законодательстве нового, самостоятельного вида юридической ответственности посредством его идентификации с соответствующей отраслью (отраслями) права возникает, если отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности на виды дополняется двумя другими – сопутствующими ему – особыми механизмами и специфическими процедурами применения санкций, предусмотренных нормами отрасли права[107].

Для квалификации юридической ответственности в качестве самостоятельного вида не имеет решающего значения, нормы какой отрасли права защищаются средствами этого вида ответственности. Определяющую роль играет другой фактор – отраслевая природа норм, которые реализуются (применяются) посредством конкретного вида юридической ответственности.

Особое значение для обособления в системе юридической ответственности самостоятельного вида имеет так называемый организационный критерий, который, по мнению Ж.И. Овсепян, является одновременно и пределом отраслевого деления юридической ответственности на виды. «Условием признания отраслевого блока норм в качестве отраслевого института юридической ответственности является не только развитая система санкций норм искомой отрасли права, но и наличие специализированных органов (прежде всего[108] судебных), уполномоченных специально для применения санкций норм, соотносимых с отраслевой сферой (с данной отраслью права), и особых правил процедуры применения этих санкций».

Действительно, в перечне показателей всех пяти традиционно выделяемых в российской юриспруденции видов юридической ответственности (уголовной, гражданской, административной, материальной и дисциплинарной), а также новых, но получивших абсолютную либо широкую поддержку в научных кругах видов юридической ответственности (соответственно конституционной ответственности, налоговой ответственности) все три названных критерия квалификации в качестве самостоятельных видов юридической ответственности имеют место быть. Для всех названных видов юридической ответственности характерен полный набор указанных квалифицирующих признаков.

Во-первых, это специфика отраслевой принадлежности норм, устанавливающих юридическую ответственность, и их фиксация в текстах нормативных правовых актов – источниках соответствующей отрасли права.

Во-вторых, реализация всех упомянутых выше видов юридической ответственности специальными, предназначенными для применения мер этого вида юридической ответственности государственными органами и должностными лицами – судебными органами, налоговыми инспекциями и т. д.

В-третьих, для перечисленных видов юридической ответственности, получивших абсолютное признание в российской юриспруденции (уголовная, гражданская, административная, материальная, конституционная, а также выделяемая нами экономическая ответственность), характерным является реализация мер соответствующих видов ответственности на основе специфических, развитых в плане юридической техники правоприменительных процедур. Ими в Российской Федерации являются процедуры конституционного, уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводств.

Поддерживая в целом точку зрения Ж.И. Овсепян, нам представляется необходимым сделать некоторые уточнения. Говоря об организационном критерии классификации юридической ответственности, упомянутый автор фактически ведет речь о юрисдикционном процессе. Каждому виду юридической ответственности, несмотря на совпадающие моменты, присущ свой, особый вид юрисдикционного процесса. К числу основных элементов юридического процесса относится процессуальный режим. Это сложная синтетическая конструкция, состоящая из принципов, действующих в процедурной сфере, средств и способов их реализации и реально сложившихся гарантий, отражающих в своей совокупности качественные характеристики правовых форм деятельности уполномоченных субъектов. Другими словами, процедурный режим представляет собой совокупность требований, обеспечивающих обстановку целесообразного благоприятствования процесса реализации ответственности.

К числу специфических признаков процедурного режима прежде всего следует отнести его связь с конкретным отраслевым методом и способом правового регулирования, которыми и порождаются элементы своеобразия в процессе реализации отраслевого вида ответственности. Регулирование общественных отношений материального и процедурного характера, связанных с реализацией ответственности, осуществляется императивным методом и при помощи способов обязывания и запрещения. Реально это находит свое воплощение в конкретном процедурном режиме, который можно определить как юрисдикционный процедурный режим[109].

Организационный критерий, предложенный Ж.И. Овсепян, на наш взгляд, следует рассматривать именно в контексте юрисдикционного процесса.

В российской юридической науке в конце XX – начале XXI в. высказывается много предложений о выделении новых видов юридической ответственности. Однако большинство из них не учитывает организационного критерия классификации юридической ответственности. Между тем данный критерий (т. е. наличие специальных органов и специальных процедур применения именно данного блока санкций, соотносимых с самостоятельным видом юридической ответственности) неразрывно связан с отраслевым основанием выделения автономного вида юридической ответственности, существенно дополняя его.

Как справедливо отмечает Ж.И. Овсепян, если учитывать только критерий отраслевой идентичности основной части санкций юридической ответственности и игнорировать второе из оснований дифференциации юридической ответственности на виды – наличие специальных органов и процедур для осуществления этих санкций, то дробление (деление) юридической ответственности по отраслевому (либо институционному отраслевому) критерию будет бесконечным и приведет к тому, что юридическая ответственность окажется сведена к санкции единичной нормы права.

В основу определения пределов выделения в научной теории и в законодательстве новых, самостоятельных видов юридической ответственности должен быть положен методологический подход, при котором отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности на виды дополняется двумя другими, сопутствующими ему: особым механизмом реализации ответственности и специфическим видом юрисдикционного процесса.

Для признания элемента системы юридической ответственности самостоятельным отраслевым видом необходимо наличие всех без исключения перечисленных ниже квалифицирующих признаков: отраслевой специфики норм, устанавливающих юридическую ответственность, и их фиксации в текстах нормативных правовых актов – источниках соответствующей отрасли права; реализации юридической ответственности специальными, предназначенными для применения мер этого вида ответственности государственными органами и должностными лицами; реализации мер юридической ответственности в рамках особого вида юрисдикционного процесса.