Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

• Название: Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография
• Автор: Юлия Кувалдина
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4365-0142-0

Настоящая работа представляет интерес как для теоретиков, так и для практиков. Автор попыталась разобраться в причинах не только интенсивного развития компромиссных моделей судопроизводства в современном законодательстве, но и в причинах разного отношения правоприминителя к подобным процедурам.

В работе предпринята попытка разработать концептуальные основы компромиссных уголовных производств, определить их правовую природу и место в системе уголовного процесса, разграничить основание и условия применения, определить процессуальный порядок и последствия использования, выделить категории дел, по которым которых возможно компромиссное производство, установить ограничения на их применение в зависимости о процессуального статуса лица, совершившего преступление, высказаны предложения по внесению комплексных изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на совершенствование компромиссных моделей судопроизводства.

Для студентов, аспирантов, профессорско-преподавательского состава юридических вузов, научных сотрудников.

---

71

Постановления ЦИК СССР от 01.12.1934 и 14.09.1937, которыми вводилось исключительное производства по делам о «террористических актах и контрреволюционном вредительстве», Постановление ЦИК СССР от 10.07.1934, которым был образован внесудебный органа уголовной репрессии – особое совещание при НКВД для непосредственного назначения наказания без судебного разбирательства, декреты о суде, Декрет ВЦИК «О народном суде РСФСР» от 30.11.1918, УПК РСФСР 1922 и 1923 г.г. и т. д.

72

См.: Махов В. Сделки о признании вины./В. Махов, М. Пешков // Российская юстиция. – 1998. – № 7- С. 17.

73

См.: Арсеньев В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. – 1975. – № 10. – С. 63–64; Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию/А.П. Гуляев // Социалистическая законность. – 1975. – № 10. —С. 65.

74

От сторонников дифференциации уголовного судопроизводства поступили предложения о создании Кодекса уголовных проступков со специально приспособленной для них формой судопроизводства, либо о выделении круга преступлений, отличающихся небольшой степенью общественной опасности в условиях действующего законодательства, которое послужит основанием для создания особой процессуальной формы для них. См., напр.: Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью // Советское государство и право. – 1972. – № 9. – С. 13; Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Укрепление законности и борьба с преступностью. – М., 1975. – С. 60–68.

75

См.: Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства // Адвокатура и современность. – М., 1987. – С. 43–52.

76

См.: Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации. С. 50–53; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. С. 8–48, 65.

77

Арсеньев В.Д. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам./В.Д.Арсеньев, И.Ф.Метлин, А.В.Смирнов // Правоведение. – 1986.-№ 1. —С. 73–83.

78

Нажимов В.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. – М., 1986. – С.284.

79

Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. – Томск, 1987. – С. 241–242.

80

Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса. С. 11–27; Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. – Томск, 1999. – С.23.

81

См.: Якуб М.Л… Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. – М., 1981. – С. 105–131; Добровольская Т.Н. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы производства/Т.НДобровольская, П.С. Элькинд./Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. – М., 1978. – С. 251–275.

82

См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. С. 81; Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации. С. 50; Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. – 1975. – № 1. – С. 65; Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Советская юстиция. – 1974. – № 10. – С. 69.

83

См.: Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. -1974. – № 9. – С. 54–55; Якуб М. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. – 1975. – № 1. – С. 66–67.

84

Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник МГУ. Серия X. Право. -1964. – № 2. – С. 17–19; Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса. С. 80–84.

85

Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы./В.М. Кобяков // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. трудов. – Свердловск, 1983. – С. 17–19.

86

См.: Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. – 1975. – № 3. – С. 63–64; Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. – Воронеж, 1979. – С. 42–52; Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях. С. 60–68; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. – Томск, 1991. – С. 35–45.

87

См.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводств. – М., 1991. – С. 66–88.

88

См.: Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. – Казань, 1976. – С.62. Это определение впоследствии было развито в работах российских процессуалистов. См.: Рустамов Х.У. Уголовный процесс: Формы. С. 153; Цыганенко С.С. Развитие форм уголовного процесса. – М., 1999. – С.29.

89

Данные институты являлись предметом изучения многих процессуалистов. См., напр.: Пионтковский А.А. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы уголовного права // Советское государство и право. – 1961. – № 4.– С. 67–68; Кузнецова Н.Ф.Освобождение от уголовно ответственности в связи с передачей дела в товарищеский суд. – М., 1964. – С. 15; Матюшин Б.Т. Прекращение уголовного дела в связи с привлечением лица к уголовной ответственности./Б.Т. Матюшин, В.В.Кальницкий // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. – Омск, 1980. – С.61; Володина Л.М. Задачи уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования по ст. ст. 6–9 УПК РСФСР // Вестник Ленинградского университета.-1975. – № 17. – С. 126–132; Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе./Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. – М., 1965. – С. 323–324; Шейфер С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия // Вопросы криминалистики. – 1961. – № 1–2.С.55; Барабаш А.С. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования./А.С.Барабаш, Л.М. Володина. – Томск, 1986. – С. 79–85.

90

Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. – 1999. – № 12. – С.42.

91

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М.: Изд-во АН СССР, 1958. —С.343.

92

Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. – 1997. – № 4. – С. 18.

93

См. Самданова Б.В. Развитие института примирения. УПК РФ 2001 г. // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции. 22–23 января 2002 г. – М., 2002.– С. 170–198.

94

О проектах нового УПК см.: Трусов А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1999. – № 5. – С. 16–25; Ларин А. Новый УПК: удобен для следователей и опасен для граждан // Известия, 12 октября 1994 г.; Он же. Претензии на «новые идеи» уголовной юстиции // Российская юстиция. – 1994. – № 9. – С.1; Гуценко К.Ф. Судебная реформа: истоки, некоторые итоги и тенденции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -1995.-№ 5. – С. 3–15; Петрухин И. Осторожно: президентское ГПУ./И.Петрухин // Независимая газета, 25 октября 1994 г.

95

Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. – 1998.-№ 6. – С. 4.

96

См.: Куцова Э. Проблемы российской адвокатуры. Московская городская коллегия адвокатов. Сб. статей. М.: СПАРК, 1997. 251 с. // Государство и право. – 1998. – № 8. – С. 126–127; Алексеева Л.Б. Суд присяжных. Пособие для судей./Л.Б. Алексеева, С.Е. Вицин, Э.Ф. Куцова, И.Б. Михайловская. – М., 1994. – С. 71–77; Михайлов П. Сделки о признании вины – не в интересах потерпевших // Российская юстиция. – 2001. – № 5. – С. 37–38.

97

См.: Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. (Концепция и проблемы развития). Дисс… д.ю. н: 12.00.09. – Челябинск, 1995. – С. 40–41; Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. – 1998. – № 11. – С.35; Милицин С. Указ. соч. С. 41.

98

!Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд./. – М., 2004. – С. 260–261; Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. – 1998. – № 3. – С.11; Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. – 1998. – № 6. – С. 62; Ляхов Ю. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. – 1997. – № 10. – С.9.