Сергей Поносов - «Проект Россия» и Школа Будущего. Россия и весь мир на пути от духовной диктатуры Америки к строительству нового духовного плана

• Название: «Проект Россия» и Школа Будущего. Россия и весь мир на пути от духовной диктатуры Америки к строительству нового духовного плана
• Автор: Сергей Поносов
• Жанр: Философия

Эта книга – развитие идей «Проекта Россия». Один из его выводов: мир стоит на пороге глобальных сокрушительных перемен. Рост терроризма – это только начало бед. Вывод: необходима Школа Будущего (ШБ), которая создаст науку, учитывающую не только физические, но и метафизические феномены. Сформулированы требования к ШБ, её главная задача: преодолеть зависимость людей от своей инстинктивной природы, приручить библейского «зверя» в себе. Даны идеи для объединения экстрасенсорной практики с наукой.

---

/1, с.99/. «Декарт искал абсолютной достоверности в рамках разума, без присутствия Бога. И породил: „мыслю, следовательно, существую“. Это единственное, в чём нельзя усомниться. Остальное, весь мир может быть иллюзией…» /1, с.97, 98/ Опираясь на такую позицию, строилось принципиально новое мировоззрение. «Мир получил лицензию на право сомневаться во всём, в том числе в Боге… Это открыло дорогу к безбожию с научным оттенком… Мысль Декарта дала основание, на котором можно узаконить грех» /3, с.330, с.331/. Человек в своих глазах стал высшим существом мироздания и породил потребительскую цивилизацию. «Новый закон потребительской цивилизации – Хочу… Я просто хочу и направляю все свои усилия на реализацию своего „хочу“. При такой установке человек неизбежно превращается в животное, в педераста и извращенца, в маньяка удовлетворяющего своего „хочу“, не задумываясь даже о способе удовлетворения» /1, с.99, 100/.

Результатом восприятия, познания мира является знание. Выше уже отмечалось, что знание – это необходимое условие для осознанного выбора руководителей общества, такого выбора, при котором правительство пользовалось бы доверием общества; «…власть возможна над обществом, члены которого имеют знание. Мыслимо ли всем дать знание? В первой книге утверждалась невозможность этого. Во второй книге утверждается невозможность власти над обществом, члены которого не имеют знание. Кажется, мы противоречим сами себе. Если власть невозможна без доверия, а доверие невозможно без знания, а знание невозможно дать всем членам общества, как же достигается власть? От народа, не имеющего знания, нельзя получить доверия. Можно ввести его в заблуждение, но это не образует власти.

С одной стороны, людям невозможно дать знание, достаточное для доверия власти. С другой стороны, люди должны иметь такое знание, иначе невозможно доверие, и следом власть…

Особенность современного человека – видеть часть ситуации, понимая под ней целое. Люди в темноте держат слона за хвост и составляют о нём мнение… цельного знания у большинства быть не может… Чтобы человек мог иметь доверие по большим вопросам, он должен обладать знанием в масштабе «Вселенная – планета – человечество – народ – семья – Я», то есть обладать абсолютным знанием. Оно так велико и парадоксально, что его рациональное усвоение невозможно… Абсолютные знания народ (рациональным образом) не вместит…

Проблема находит неожиданное разрешение. Человек не вмещает большое знание, но вмещает знание абсолютное. Мы не знаем, как это объяснить… Абсолютное знание есть Вера. Этот тип знания нельзя усомнить… Этому знанию не нужно опытное и логическое подтверждения.

…Человеку нельзя дать абсолютное знание в рациональной форме. Но можно дать абсолютное знание в иррациональной форме. Отличие человека от других форм жизни, помимо всего прочего, в способности иметь Веру. Верующий народ имеет сознательное доверие к власти. Если люди верят в Бога, они доверяют власти от Бога… вера решает все проблемы общества. Верующий народ превращается в организм, контролирующий сам себя. В какой-то степени возникает народовластие, но не в том смысле, в каком этот термин предлагают демократы» /2, 270—272/.

«При таком понимании ситуации главная задача правительства – культивировать веру. Чем крепче вера, тем больше власти. Нет веры, нет власти. Обратите внимание, мы не уточняем, какой веры. Религиозной веры в Бога или веры «свободу, равенство, братство»… Все веры похожи друг на друга. Они никогда не логичны, всегда абсолютны и нетерпимы. Но все они дают знания, на основании которых народ совершает выбор. Самая прочная вера на метафизике и на крови…

Вера и кровь определяют власть. Свой доверяет своему» /2, с.273/.

На чём основана вера в демократию? Теория демократии обосновывает государственную структуру, согласно которой народ способен выбирать власть. «Приняв ложное утверждение за истину, люди направили интеллектуальную энергию по ложному пути… Выборов, о которых говорит демократия, в реальности не было нигде и ни разу… В реальности политическая борьба сводится к тому, чтобы любым путём склонить избирателя проголосовать за нужного кандидата. Всё предельно цинично и продажно, всё сплошной обман… Ошибка, принятая на веру, породила огромное направление… изъян этой системы не в способе голосования, а в самом принципе невозможности выбора……» /2, с.30/.

С целью демонстрации преимуществ религиозной веры, веры в Бога, АПР о знании, о поиске истины утверждает также следующее: «Религия – это поиск истины через Откровение. Философия – это поиск истины через логику» /1, 133/. «Верующие, принимая основные постулаты на веру, не нуждаются в том, чтобы оправдать свою веру логикой… Настоящая вера это никогда не знание. Это огромное чувство, не нуждающееся ни в каких доказательствах. Это единственный вариант абсолютного знания, потому что любое знание, выведенное из логики можно усомнить. И только вера несомненна» /1, с.135/. «…масштабные знания могут иметь только внеземной метафизический корень. Приобрести их логикой и опытом невозможно. Традиционно такой тип знаний называется религиозным опытом. Как только начинается утрата религии, общество возвращается к сиюминутно – ситуативному масштабу мышления» /1, с.119/. «Истина, в которой нет Бога, гарантированно превращается в ложь, как бы умно она ни звучала» /3, с.267/.

Если есть хотя бы одно из искажений Истины – оно превращается в цепочку искажений, что приводит к потере Истины. Если мир несовершенный, значит «Бог бросил мир на произвол судьбы… значит, Его заповеди можно не соблюдать. Если мы выброшены, как неудачная поделка, человек должен взять судьбу в свои руки… В этой гипотезе нет логики и, тем более, откровения свыше… Вторым шагом отступления от Истины становится понимание Бога не как Творца, а как жителя уже существовавшей вселенной… Следующим шагом отступления становится лишение Бога личностных качеств» /3, с.321/. Бог преподносится «как разновидность высшей энергии, одухотворяющей и упорядочивающей материю и низшую энергию. Невооружённым глазом виден откат к одному из вариантов языческого понимания природы» /3, с.321, 322/. Дальше – больше, атеистическому «рациональному уму было удобнее осознавать вселенную мёртвым космосом, где нет никаких авторитетов… Устранение из мира сверхсущности устраняло из жизни общества высшие ценности» /3, с.323/. Потеря обществом высших ценностей – это свидетельство потери Истины.

Знание – это приближение к Истине, либо её сохранение. «Сам факт существования мира свидетельствует о присутствии в нём Истины» /3, с.396/.

Истину дал людям Бог. Для сохранения истины «Бог приходит на землю и даёт Своё тело – Церковь. Вокруг неё возникает сообщество святых, продолжающих хранить Истину до сего дня. Но поскольку они разобщены и подчинены церковной администрации, то не представляют на земле силы, как это было раньше, когда самая мощная империя (Римская) не могла их сломать.

Чистота ветхого Израиля определялась принципом биологической идентификации. Чистота нового Израиля, Церкви, определяется духовной идентификацией. Церковь есть общество святых. Она непорочна и без изъяна» /3, с.396/. «Церковь это прямая связь с Богом. Через Церковь лежит путь к вечной жизни. Вне Церкви нет спасения. Она непорочна, как непорочен Бог. Это… дверь в высший мир» /3, с.256/. Вокруг Церкви (сообщества святых), возникает церковь из людей» /3, с.396/.

АПР отмечает, что церковь из людей порождает значительное количество негатива. «Многие наслышаны о негативе в церковных кругах, и это мешает им сделать шаг в сторону храма. Нужно укрепляться мыслью, что вы пришли к Богу, а не к священнику как личности. Священник это посредник, по сути телефон. По грязному телефону можно говорить так же хорошо, как и по чистому» /3, с.432/.

АПР напоминает, что Христос изгнал торгующих из храма. Но торговля не остановилась. «В земное тело церкви, подобно вошам (… мы так назвали Волков в Овечьей Шкуре), пробираются политики, завхозы и коммерсанты в рясах… На сегодняшний день нужно отбить «ракушки» от «корабля», отделить от Церкви «ракушечный остров» с населяющими его «ракушечниками». Для этого нужно создать условия, при которых начнётся самоочищение Церкви и восстановление её мощи… Можно заранее предположить: большинство будет искать не способ понять, где правда, где ложь, а отстаивать привычные шаблоны. Как быть?

Последуем совету апостола Павла: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор. 11, 19). Разномыслие не является грехом. Мы не святые, чтобы быть безгрешными. А раз так, нужно искать понимание. Христианство не слепая, а осознанная вера. Чем больше мы будем понимать, тем полнее будет наша вера, тем меньше шансов превратиться ей в суеверие или разновидность язычества. Не сотворим себе кумиров» /3, с.259/.