Виталий Глухов - От олигархии к демократии. Книга I. Монопольное государство

• Название: От олигархии к демократии. Книга I. Монопольное государство
• Автор: Виталий Глухов
• Жанр: Прочая научная литература

Первая часть, данной книги, была написана в 1990 году. В период всенарастающего народного протеста против узурпирующей власть партийно-хозяйственной номенклатуры. В период экономического и политического кризиса системы с всеохватывающей государственной собственностью. Это время кануло в историю и, вроде бы, можно было не вытаскивать данную работу на суд читателей. Но, как показывают события последнего времени, мы еще не разделались со своей историей.

---

Особенность аренды при государстве монополисте заключается в том, что оно является единственным арендодателем. Это позволяет устанавливать монопольную аренду и благодаря этому изымать у арендатора большую часть дохода, а при желании и организовать смену арендатора. Аренда прельщает хозяев монопольного капитала еще и тем, что создается видимость самостоятельности непосредственного производителя, отпадает необходимость в государственных дотациях, и нет необходимости, подгонять в работе. Переход на арендные условия показывает, что данное государство есть паразит общества и не является необходимым элементом производства и воспроизводства.

Новый хозрасчет, по своей сути, не является новым. Перевод предприятий на полный хозрасчет, на самоокупаемость, проводится с целью облегчения управления крупными промышленными подразделениями, что нисколько не затрагивает саму государственную собственность. Эти способы организации производства давно используются в развитых капиталистических странах, где производство ведется на основе частных капиталов. Большинство концернов стремится обеспечить условия, при которых крупные его подразделения могли бы действовать на началах полной самоокупаемости. В этих целях концерны обычно используют аналоги рыночных инструментов – устанавливают трансфертные (расчетные) цены на продукцию внутрифирменного оборота, вводят плату за представляемый отделениям капитал, дают руководству отделений право распоряжаться «остаточным» доходом. Чем не наш «социалистический» хозрасчет?

Разница между старым и новым хозрасчетом заключается в том, что если ранее государство брало на себя заботу о воспроизводстве и социальной структуре, то теперь, оставляя наемных работников при той же заработной плате, оно желает переложить на них заботу о воспроизводстве и содержании социальной структуры. Здесь наемные работники должны задать себе всего один вопрос, – а зачем нам такое государство? Но, к сожалению, они его не задают.

В существующей системе отношений интересы государства, как монопольного собственника всех средств производства, и наемного работника, диаметрально противоположны, и поэтому невозможно создать программу, которая бы удовлетворяла и государственных чиновников и наемных работников, являющихся наемными рабами данного государства. Лишь стойкая и хорошо организованная защита своего жизненного уровня, своих прав и свобод, даст возможность наемным работникам выйти из этого кризиса с минимальными потерями. И правы те, кто заявляет, что нам не вылезти из данного кризиса без потерь, А потеряет тот, кто менее организован на данном этапе. И это, прежде всего, рабочие. Только можно ли назвать потерей разрушение государства с всеохватывающей собственностью на средства производства.

18

После долгих и мучительных раздумий о своем спасении государственные чиновники разродились еще одним уродцем, которого назвали Советом трудового коллектива. Чтобы понять, чем является Совет трудового коллектива необходимо посмотреть каково его положение в современной структуре власти. Согласно первоначальному закону о госпредприятии Совет трудового коллектива имел право избирать руководителей предприятий. Здесь снова государственные чиновники и партийные функционеры попытались совместить несовместимое. Руководители предприятий были поставлены между двух огней. Они обязаны были выполнять план, установленный государством, то есть действовать в интересах государства и, вместе с тем, действовать в интересах трудового коллектива. Но ни один руководитель не в состоянии совмещать, в своей деятельности, противостоящие интересы. Государственные деятели мелкобуржуазного толка упорно не желают признавать противостояние интересов централизованного государства, являющегося собственником всех средств производства, и наемных работников. И только после множества стычек, возникших между предприятиями и государством, между коллективами и руководителями, они поняли, что это совместить не возможно. «Первый, хотя и непродолжительный опыт выборности руководителей позволяет сделать вывод, что повсеместное внедрение такой системы принесло не только плюсы, но и минусы… Управление всегда будет функцией собственности. Правительство считает, что на государственных предприятиях руководитель является представителем государства как собственника средств производства. (Что и требовалось доказать.) И пора прекратить болтать о социалистической и общественной собственности. В. Г.) И его, очевидно, надо не избирать, а назначать. При этом контроль над его деятельностью от имени собственника средств производства должны осуществлять соответствующие союзные, республиканские и местные органы государственной власти». Доклад Н. И. Рыжкова на втором Съезде народных депутатов СССР, «Известия» №348.

Власть Совета трудового коллектива иллюзорна. Государство не только устанавливает, для предприятий процент отчисления от прибыли, но и цены на выпускаемую продукцию, а так же фонд заработной платы. Как заявил, в том же докладе Николай Рыжков: «В рамках налоговой системы особое место принадлежит антиинфляционным рычагам. К ним относятся регулирующий налог на прирост фонда оплаты труда и налог на сверхприбыль». Оказывается основная причина инфляции – это рост заработной платы рабочих, которые заняты производительным трудом.

Заморозив заработную плату рабочим, они тут же значительно повысили оклады государственным и партийным чиновникам, которые ничего не производят, как видно их оклады не способствуют инфляционным процессам. О каком хозрасчете можно говорить, когда даже то, сколько рабочие должны получать за свой труд определяет государство.

Совет трудового коллектива, в действительности, не является и коллективом. Во-первых, потому что они состоят из людей представляющих противоположные интересы, а во-вторых, сами рабочие, при существующих отношениях, не являются коллективом. Каждый наемный работник, как собственник своей рабочей силы, противостоит государству, как собственнику всех средств производства, которому и достаются все плоды совместного труда. Государство, являясь всеобщим капиталистом, соединяет рабочих в одном месте, под одной крышей, с целью воспроизводства капитала. Здесь не рабочие используют средства производства в своих интересах, а рабочих используют для сохранения и увеличения стоимости. Существующие объединения рабочих основаны на чуждом им интересе и поэтому не являются истинными коллективами. Рабочие рассматривают производство не как самореализацию, а как возможность добывать средства к жизни. Только тогда возникнут истинные коллективы, когда рабочие совместно будут распоряжаться средствами производства и продуктами своего труда.

Создавая Советы трудовых коллективов, государственные чиновники хотели бы видеть в нем еще один бич подгоняющий рабочих к более интенсивному труду. Данная власть доказывает рабочим на практике, что их путь к благополучию лежит через отречение и самобичевание. Если христианские догматы утверждают, что только через аскетизм и умерщвление плоти, отрекшись от всех земных благ, можно попасть в тысячелетнее царство всеобщего благоденствия, то государственные чиновники и их идеологи на практике пытаются убедить рабочих, что их путь в тысячелетнее царство всеобщего благоденствия, но уже на земле, лежит через ограничение своих потребностей и отречение от своего развития. Но рабочие, в отличие от христиан, которые исходя из своих религиозных представлений обрекли себя на мучения, не находятся в плену религиозных представлений, и не питают иллюзий по отношению к представителям новой церкви. Пробьет тот час, когда рабочие организуются, возьмут всю власть в свои руки и отправят отцов новой церкви, вместе с их догматами, на свалку истории.

19

Нельзя сказать, что государственные чиновники и их идеологи не задумываются о причинах столь безобразного хозяйствования. Только они ищут их в чем угодно, но не в самих себе. Совсем не давно их осенило. Оказывается, все беды кроются в командно-административной системе управления. Вот она сермяжная, правда. Почему-то, в один прекрасный день одни решили командовать, а другие ясно поняли, что их удел подчинятся. Дальше констатации факта они не идут, видимо, боятся обнаружить что-либо неприятное для себя.

Условием существования так называемой командно-административной системы управления является монополия государства на средства производства. А кто является хозяином, тот и командует. Сохранение капиталистического способа производства предполагает и подчинение труда капиталу. В данных условиях наемный работник выступает как принадлежащая капиталу рабочая сила, и работает не на себя, а на того, кто является собственником – капиталистом. «В процессе производства капитал развился в командование над трудом, то есть действующей рабочей силой или самим рабочим. Персонифицированный капитал, капиталист (как отдельный капиталист, так и государство, являющееся совокупным капиталистом В. Г.) наблюдает за тем, чтобы рабочий выполнял свое дело как следует и с надлежащей степенью интенсивности». К. Маркс, «Капитал» Т. 1 стр. 319. Из этого ясно видно, что командно-административная система управления возникла не случайно, по велению какого-нибудь начальника, а есть результат сложившихся отношений между трудом и капиталом. Есть результат господства мертвого труда над живым, результат отчуждения государством всех средств производства и продуктов труда от непосредственного производителя. Так есть ли основания говорить об устранении командно-административной системы управления? Нет! И сколько бы нас не заверяли чиновники и их идеологи, что они решительно взялись за переделку системы управления, все это пустые фразы, так как сохраняется основа, то есть – государство, как собственник всех средств производства, и наемные рабочие, как наемные рабы этого государства.