Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

• Название: Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-544-2, 978-5-94201-542-8

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В III томе рассматриваются понятие и виды преступлений в сфере экономики и экономической преступности, анализируются особенности их квалификации, исследуются приемы и способы отграничения от смежных составов.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

Отвечая на вопрос о квалификации подобных действий по отечественному закону, прежде всего, следует отметить, что все криминальные деяния, связанные с использованием ЭВМ, можно разделить на две категории: преступления, совершенные с использованием компьютеров, которые при этом являются техническими средствами посягательства на традиционные объекты защиты (в том числе имущественные отношения), и собственно компьютерные преступления, объектом которых является информационная безопасность в сфере использования компьютерной техники.

Необходимость обеспечения информационной безопасности обусловила появление и обособление в главе 28 УК таких норм, как неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272), создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273) и нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274). Очевидно, что случаи, когда виновный вводит в компьютер заведомо ложную информацию с целью корыстного завладения чужим имуществом или приобретения права на него, остаются за рамками названных составов.

Что же касается традиционных преступлений, совершаемых с использованием нетрадиционных средств, то по мере внедрения компьютерных технологий в различные сферы жизни все меньше места остается для посягательств, которые не могут быть совершены при посредстве компьютера (во всяком случае, в странах с развитой компьютерной инфраструктурой), так что «скоро мы уже будем не в состоянии выделить преступления, которые в какой-либо мере не связаны с использованием компьютера».[207]

Но во всех этих преступлениях компьютер можно рассматривать в ряду с такими средствами, как оружие, транспорт и любое другое техническое приспособление. В этом смысле его использование имеет сугубо прикладное значение, например для хищения, подлога и пр. Для такого рода действий представляется целесообразным не конструирование новых составов, а их квалификация по имеющимся статьям УК.

Правда, компьютерные технологии обладают таким свойством, что даже ординарные деяния, совершаемые при посредстве компьютера, приобретают столь специфические особенности, что порождают сомнения в возможности их соотнесения с известными составами. Если традиционное мошенничество отличает то, что потерпевший, будучи введенным в заблуждение, как бы «сам» передает имущество виновному, то компьютерное мошенничество не предполагает «физического контакта» виновного с потерпевшим. Так, И. Клепицкий утверждает, что нет обмана «при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных (например, лицо оплачивает в магазине покупку по чужой, незаконно позаимствованной кредитной карте). Компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики».[208]

Однако вопрос о том, что или кто является обманутым при манипуляции с автоматизированными системами обработки данных, непрост.

Например, в 2004 г. в Москве выявлена группа лиц, специализирующихся на хищениях с использованием поддельных пластиковых карт. Они отслеживали у банкоматов людей, пользующихся данным видом хранения наличности, а затем узнавали их полные анкетные данные через жилищные конторы. Далее будущим потерпевшим отсылалось на подлинном или поддельном бланке соответствующего банка письмо, содержащее сведения о необходимости усовершенствования защиты от неправомерного доступа к счетам клиентов. В письме указывался номер телефона, по которому клиенту необходимо позвонить. Позвонив по данному номеру, гражданин сообщал по просьбе абонента все реквизиты и коды своей пластиковой карты, пользуясь которыми преступники снимали с его счета наличные деньги.

Этот пример служит подтверждением того, что, прежде чем «обмануть» компьютер, иногда бывает необходимо обмануть человека. Криминалисты, исповедующие полноструктурный способ совершения преступления, т. е. содержащий его подготовку, исполнение и сокрытие, без колебаний называют данный случай примером мошенничества.[209]

Пленум Верховного Суда РФ также пришел к выводу, что хищение денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество, но лишь в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услугв торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя). Хищение же денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, не образует состава мошенничества. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу по соответствующей части ст. 158 УК.[210]

На наш взгляд, в силу абстрактно сформулированной нормы о мошенничестве особой нужды в выделении хищения с использованием компьютерных технологий в отдельный состав не существует. Достаточным было бы дополнить ст. 159 УК новым квалифицирующим признаком – мошенничеством, совершенным с неправомерным (несанкционированным) доступом к компьютерной информации.[211]

Дело в том, что «взлом» компьютерных сетей в мошеннических целях в чем-то схож со взломом жилища с целью совершения кражи. Ведь «кража со взломом» (а точнее, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище) посягает одновременно на отношения по поводу не только имущества, но и такой социальной ценности, как неприкосновенность жилища. Точно так же «мошенничество со взломом» (т. е. мошенничество, сопряженное с незаконным проникновением в «информационное хранилище» при посредстве «электронной отмычки» с целью использования хранящихся там данных в корыстных целях) посягает, кроме отношений собственности, еще на один объект – информационную безопасность. Стало быть, введение указанного признака не только будет отражать увеличение степени опасности такого рода мошенничества, но и избавит от необходимости в каждом случае его совершения квалифицировать содеянное по совокупности ст. 159 и 272 УК (неправомерный доступ к компьютерной информации).

Злоупотребление доверием как способ мошеннического завладения чужим имуществом заключается в использовании лицом доверительных отношений, которые сложились у него с потерпевшим, во вред последнему, т. е. использование уверенности доверителя в его добросовестности для использования своих полномочий в целях удовлетворения своекорыстных интересов.

Практически всеми исследователями отмечается тесная связь злоупотребления доверием с обманом: одни мошенники прибегают к обману для завоевания доверия потерпевшего, другие используют доверительные отношения с ним, чтобы обман был более убедительным. Некоторые вообще полагают, что злоупотребление доверием – это разновидность обмана (обман доверия). И все же в каждом из указанных способах мошенничества присутствует своя специфика.

С объективной стороны данная разновидность мошенничества характеризуется наличием специфической социальной связи между потерпевшим и лицом, совершающим преступление, которая выражается в отношениях доверия. В основе же отношений доверия могут лежать как фактические, так и юридические обстоятельства.

Фактические обстоятельства – это личные отношения, знакомство виновного и потерпевшего, чрезмерная доверчивость последнего, проистекающая из черт его характера, воспитания, понимания отношений между людьми. Взятие за основу такого рода отношений приводит к подмене понятия «злоупотребление доверием» сходным по звучанию, но содержательно другим понятием «злоупотребление доверчивостью». «Злоупотребление доверием, – пишет, например, М. И. Якубович, – это использование доверчивости людей, благодаря чему виновному удается завладеть… имуществом».[212]

Исходя из сказанного, использование доверчивости можно усмотреть и в таких случаях, как оставление вещей на попечение незнакомых лиц, найм домработницы без рекомендаций, оставление на время отъезда ключей от своей квартиры для ухода за животными, установление контактов с малознакомыми или совершенно незнакомыми лицами, пользующимися подвернувшейся ситуацией для завладения чужим имуществом. Однако несмотря на то, что неоправданная беспечность потерпевших в подобных случаях и облегчает доступ к имуществу, она все же не служит непосредственной причиной его перехода к преступнику. Чаще всего подобные хищения остаются в рамках кражи (совершаемой, например, способом «подсидки» на вокзалах), при которой виновный тайно, в отсутствие собственника, завладевает его имуществом.