Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание

• Название: Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-542-8, 978-5-94201-541-1

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В I томе курса рассматриваются понятие, предмет, метод, система, задачи, функции, наука уголовного права, показывается соотношение уголовного права с криминологией и уголовно-правовой политикой, анализируются институты и нормы, относящиеся к преступлению и наказанию, а также к освобождению от уголовной ответственности и наказания, амнистии, помилованию, судимости и др.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

Помимо бескупюрного цитирования текста закона для уяснения его смысла значимы законопроектные материалы. Действенность уголовного закона характеризуют также правоприменительная практика и уголовная статистика – официальная и научно-исследовательская. Последняя показывает, насколько эффективен закон в противостоянии преступности.

Значение историко-сравнительного анализа уголовного законодательства состоит также в выявлении стабильных тенденций его эволюции. Такие тенденции позволяют относительно достоверно прогнозировать дальнейшее развитие уголовного законодательства.

Наконец, он весьма продуктивен в деле совершенствования уголовного законодательства. Известно, что процесс усовершенствования закона постоянен. Исторический опыт позволяет «не изобретать велосипед», а в полной мере использовать его достижения.

Периодизация истории российского законодательства в XX в. неоднозначно излагается в учебниках по истории государства и права. Различия состоят не только во временных параметрах дифференциации, но и в их оценке, нагляднее всего выраженной в озаглавливании этапов. Так, в курсе лекций «История государства и права России» периодизация рубрицируется по шести этапам: I – период перехода к буржуазной монархии; II – период буржуазно-демократической республики; III – период социалистической революции и создания советского государства; IV – период перехода от капитализма к социализму; V – период государственно-партийного социализма (1930 – начало 60-х годов);

VI – период кризиса социализма[131].

Авторы учебника «История отечественного государства и права» под редакцией проф. О. И. Чистякова выделяют семь периодов развития советского государства и права: I – создание советского права (окт. 1917 г. – 1918 г.); II – право в период гражданской войны и интервенции (1918–1920 гг.); III – советское право в период нэпа (1921–1929 гг.); IV – советское право в период коренной ломки общественных отношений (1930–1941 гг.); V – советское право в период Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.); VI – советское право в период послевоенного восстановления и развития народного хозяйства;

VII – советское право в период либерализации общественных отношений (середина 60-х годов); VIII – советское право в период замедления темпов роста общественного развития (середина 60-х годов – середина 80-х годов); IX – право в период реставрации капитализма (1991 г. – по настоящее время)[132].

В новейших учебниках уголовного права историческая периодизация не согласуется с учебниками по истории государства и права. Хотя понятно, что она должна быть если не тождественной, то, по крайней мере, близкой к тем, что приводятся в базовых учебниках. Так, екатеринбургские авторы учебника (автор главы – проф. И. Я. Козаченко) разбивают всю историю уголовного права России на три этапа. Первый этап – Древняя Русь. «Уложение того периода в своих аморфных, зача точных проявлениях было правом факта и конкретного мстителя». На втором этапе уложение представлено в неписаных (обычаи уголовного права) и писаных нормах. Третий этап, который продолжается поныне, – период исключительно писаного уголовного права.

Как видим, критерием периодизации послужило писаное или неписаное право (неписаное, как понятно, вообще к законодательству не имеет отношения). Точка зрения оригинальная, но весьма спорная.

Любопытную периодизацию предлагает проф. А. В. Наумов. История делится им на три весьма неравномерных по времени части: досоветский период, советский и постсоветский. Первый этап охватывает десять веков, второй – три четверти века, третий – семь лет. Основания рубрикации неясны.

В настоящей главе курса предлагается следующая систематизация истории российского уголовного законодательства XX – начала XXI в.: I – уголовное законодательство в период перехода к буржуазной монархии (1901 г. – февраль 1917 г.); II – уголовное законодательство в период буржуазно-демократической республики (февраль – октябрь 1917 г.); III – уголовное законодательство в период становления советского государства и права (октябрь 1917 г. – 1922 г.); IV – первые уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг.; V – первое общесоюзное уголовное законодательство; VI – уголовное законодательство в период грубейших нарушений законности (1927–1941 гг.); VII – военное (1941–1945 гг.) и послевоенное (1945–1953 гг.) уголовное законодательство; VIII – уголовное законодательство периода либерализации общественных отношений (1953–1965 гг.); IX – уголовное законодательство периода замедления развития общественных отношений (1965–1985 гг.); X – уголовное законодательство перестройки (1985–1991 гг.) и новейшее законодательство (1991–2006 гг.).

§ 2. Уголовное законодательство периода перехода к буржуазной монархии и буржуазно-демократической республике

В XX век Российская империя вступила, имея Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. Уложение и по форме, и по содержанию представляло собой консервативный феодально-монархический правовой акт, не полностью кодифицированный, и явно противоречило новым индустриальным, аграрным, судебным реформам 70-х годов XIX в. Надо сказать, что в российской правовой системе судебная реформа 1864 г. и последующих лет совершила настоящий прорыв в сторону цивилизованного материального и процессуального уголовного права. В ее основу лег принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной и административной власти, власть обвинительная – от судебной. Провозглашалось равенство всех перед законом. Отменялись для женщин телесные наказания, для мужчин – розги и шпицрутены. Вводились суд присяжных и мировые судьи. Последние могли рассматривать дела о преступлениях с максимальной санкцией до двух лет лишения свободы.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных не было полностью кодифицировано. Систематизация, юридико-технические аспекты также отставали от требований времени. Составители Уложения в основном свели воедино уголовно-правовые нормы из Свода законов за два предшествовавших столетия. Оно включало 2304 статьи, что в 4 раза превышало средний объем действовавших тогда кодексов[133]. Помимо Уложения уголовная ответственность предусматривалась в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (181 статья), в Воинском уставе о наказаниях (282 статьи).

Общая часть Уложения (Книга первая), как и Уложение в целом, имела весьма сложную рубрикацию: части, разделы, главы, отделения. Преступление и проступок определялись как «самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано». Юридическое (формальное) определение преступления, т. е. по признаку противозаконной наказуемости, однако, не исключало применения Уложения по аналогии, что специально оговаривалось. Противоречила понятию преступления как деяния наказуемость «голого умысла» (замышления преступления) и его обнаружение во времени. Так, в ст. 6 говорилось, что «при суждении о преступлениях умышленных принимается в уважение не… один лишь через чего-либо обнаруженный умысел». Признаком умысла ст. 7 признавала «изъявление на словах или письменно или иным каким-либо действием намерения учинить преступление». Смертной казнью каралось злоумышление посягательства на жизнь, здоровье, честь царя (ст. 241).

Чрезвычайно сложной и одновременно суровой была система («лестница») наказаний: 11 родов и 37 степеней видов наказания[134].

Консервативность и непригодность Уложения сознавали все. Поэтому уже в 60-х годах XIX в. при императоре Александре II начались законопроектные работы, которые должны были полностью заменить Уложение. Они затянулись на 22 года и пережили трех императоров. 22 марта 1903 г. Николай II утвердил новое Уголовное уложение: «Быть по сему».

На научной конференции, посвященной 90-летию утверждения Уложения, отмечался его высокий научный уровень, техническое совершенство[135].

Наиболее удачно сконструирована Общая часть, автором-разработчиком которой был ученый мирового масштаба проф. Н. С. Таганцев[136].

Многие положения Уголовного уложения не потеряли своей актуальности и поныне и вполне могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании УК РФ 1996 г.

Уголовное уложение существенно отличалось от предшествующего Уложения. Прежде всего – своей краткостью: всего 687 статей, 72 из которых приходились на Общую часть. Она состояла из 8 отделений, которые регламентировали понятие преступления, категоризацию уголовных деяний, виды наказаний, действие уголовного закона в пространстве, снижение и замену наказания, обстоятельства, усиливающие и устраняющие наказуемость.

Преступление определялось как деяние, «воспрещенное во время его совершения законом под страхом наказания». Аналогия отменялась. Уголовные деяния подразделялись на три категории, исходя из формы вины и санкций: тяжкие преступления, преступления и проступки. Тяжкие преступления – исключительно умышленные, что правильнее, чем по УК РФ 1996 г., который к тяжким относит и неосторожные деяния. Преступления наказывались при наличии умышленной вины. При наличии же вины неосторожной – только в случаях, особо указанных законом. Такая норма, известная большинству уголовных кодексов мира, появилась в УК России лишь в 1996 г. Уложение впервые в российском праве сформулировало норму о возрастной невменяемости (невменимости), которая опять-таки появилась у нас лишь в УК 1996 г. Для малоимущих гуманностью отличается норма о возможности отсрочки штрафа на год. Представляет несомненный интерес установление в ч. 3 ст. 24 правила, согласно которому «денежная пеня, для коей законом не установлено особое назначение, обращается на устройство мест заключения». В современных условиях бедственного положения российских исполнительных учреждений подобная норма нам бы весьма пригодилась.