Халиль Барлыбаев - Избранные труды. Том II. Философская антропология, глобализация, устойчивое развитие, сознание и идентичность

• Название: Избранные труды. Том II. Философская антропология, глобализация, устойчивое развитие, сознание и идентичность
• Автор: Халиль Барлыбаев
• Жанр: Философия
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-906660-25-1

Во второй том включены работы доктора философских наук, доктора экономических наук, профессора РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, научного сотрудника Института философии РАН, депутата Государственной Думы ФС РФ III созыва Х. А. Барлыбаева, касающиеся взаимосвязанного анализа проблем философской антропологии как основы исследования генезиса, сущности и содержания концепции устойчивого развития и глобалистики. Такой анализ закономерно распространяется на изучение вопросов универсальной эволюции, идентичности, структуры сознания, истины и справедливости как системообразующих ценностей.

Рекомендуется специалистам разных профессий, научным работникам, преподавателям, аспирантам, магистрантам и студентам бакалавриата, всем интересующимся вопросами философской антропологии в контексте перехода к устойчивому развитию и глобальных проблемам современности.

---

Общее и особенное у человека и животных, соотношение в человеке природного и социального, индивидуального и общественного, сознательного и подсознательного, рационального и иррационального, добродетели и разрушительной силы; тайны человеческого мозга, способного продуцировать сознание, мышление, память, интеллект, духовность, психику, подталкивать самого человека к творческой жизни и в то же время к дикости и катастрофе, – эти и многие другие вопросы интересовали почти всех великих мыслителей. Особый след в науке о человеке, в конце XIX в. получившей название антропологии, оставили Сократ, Платон, Конфуций, Аристотель, И. Кант, Т. Гоббс, Г. Гегель, К. Маркс, З. Фрейд, М. Хайдеггер, Э. Кассирер, М. Шелер, Э. Фромм и другие. Их исследования в основном имели ценность для своего времени и с точки зрения реализации научного интереса исходили из неограниченности ресурсов жизнеобеспечения человека на Земле, вечности его существования на этой планете и, возможно, за ее пределами. В принципе, в той или иной мере, так или иначе проблему человека, все ее бесчисленные грани ни одно учение не обходит стороной. Однако человек как таковой никогда не был исходным, специальным, центральным объектом исследования, основным системообразующим элементом создания определенной теоретической системы.

Характерным для учений названных великих мыслителей был их подход к анализу природы человека как к проблеме, являющейся побочной, второстепенной, параллельной в рамках разрабатываемых ими основных тем. Это не позволило им осуществить целостное раскрытие сущности человека или дать развернутую методологию и логику исследования в данном направлении. Так, Кант осуществлял, в основном, анализ границ познавательных способностей человека для построения своего философского учения, для обоснования своих этических категорических императивов. Гегель рассматривал мышление человека как частное проявление абсолютной идеи и превозносил прусское государство. Маркс не усматривал в человеке главного предмета своего исследования, а если иногда о нем упоминал, то подходил к человеку с сугубо социальной стороны – как к совокупности общественных отношений, и в его будущем коммунистическом обществе человек представлялся безликим винтиком. Фрейд в своем учении исходил из психоанализа физиологического стремления определенного круга лиц только одного мужского пола с отклонениями к физическому удовольствию с позиций либидо. Шелер хотел видеть в человеке существо любящее, действующее по «логике сердца», обязанное «укреплять человеческое само сознание». Кассирер представлял человека не во всей его реальной целостности, а существом, живущим среди символических форм. Фромм разрабатывал философию нравственного совершенствования человека на основе развития различных форм любви людей друг к другу и т. д. При этом, естественно, каждый из них в своей сфере внес гениальный вклад в исследование того или иного аспекта человеческой природы.

Весьма серьезная и активная инициатива по всестороннему исследованию проблемы человека была предпринята в России на закате советской эпохи. Стараниями академика И. Т. Фролова и его сподвижников впервые в мире был создан Институт человека РАН (в последующем превращенный в отдел Института философии РАН) и начал издаваться специализированный журнал «Человек». Самим И. Т. Фроловым и работниками названных учреждений были проведены широкие и глубокие исследования проблемы человека. Однако события, произошедшие в стране в дальнейшем, не совсем благоприятно отразились на развитии этой перспективной инициативы.

Характерными в развитии философии и различных наук с давних времен являются фрагментарность исследований, их разбросанность по различным теоретическим системам, школам, течениям и учениям. Материализм и идеализм, диалектический и исторический материализм, позитивизм и агностицизм, экзистенциализм и неопозитивизм, социальная философия, философия науки, техники, культуры и других частных сфер – все это дробные части считающейся единой философской науки. Приведенные нами слова И. Т. Фролова о стратегическом поражении научного познания из-за односторонней методологии редукционизма и структурализма справедливы и в этом случае.

Авторы многих работ основываются на своеобразной рассудочной логике, рассматривают темы, как правило, вполне соответствующие «здравому смыслу» и «предмету исследования», и ведут вокруг этих тем пространные, иногда весьма глубокие и логичные рассуждения. Но поскольку такие темы обычно не разрабатываются в рамках более широких научных систем, плохо увязываются с реальной жизнью и насущными проблемами, не имеют соответствующего социального заказа и спроса, то они приобретают ценность не столько для науки и практики, сколько для их авторов в пределах целей, которые они для себя ставят. На основе подобного метода написано несметное количество томов, печатных листов и страниц. Достаточно вспомнить разработку проблем «развитого социализма» под флагом марксистско-ленинской теории. Многие из подобных работ бывают изложены заумным, наукообразным языком, непонятным не только непосвященному читателю, но даже специалистам в соответствующих областях. Подобные рассудочные методология и логика представляют собой своеобразный «научный» суррогат, не оказывающий влияния на развитие науки и практики. Тем не менее они замещают собой методологию и логику развития истинной науки и тем самым становятся весьма серьезным тормозом развития настоящей науки, научной философии и логики. Несмотря на значительные трудности в разграничении истинной и суррогатной методологий, сама эта проблема существует, и механизм разграничения является особой проблемой.

В разных источниках говорится о фундаментальном значении анализа человеческой природы. При всем при этом проблема человека в научных исследованиях пользуется еще недостаточным, не адекватным ее месту и роли в науке вниманием, является не центральной, а одной из многих рядовых проблем общефилософского и общенаучного анализа, объектом иллюстрации положений отдельных учений. Даже в утверж дении «человек – мера всех вещей» заложен не подход к человеку как к центральному пункту общеметодологического философского и научного анализа мироздания, а всего лишь плоское и высокомерное утилитарное стремление видеть в нем телесного субъекта, являющегося «венцом природы», «божественным созданием по образу и подобию Господа Бога», ради которого созданы все вещи в его окружении, вся окружающая природная среда и которого все вещи призваны «обслуживать», удовлетворять все его потребности и прихоти.

В последней трети ХХ в. в мире возникла новая ситуация, которая раньше не встречалась: впервые наукой было установлено, что ресурсы жизнеобеспечения человека на Земле строго ограничены и достаточно реальной стала угроза самоуничтожения человечества. Эти факты существенно актуализируют проблему дальнейшего выяснения природы человека, поскольку исходной причиной обострения взаимоотношений между окружающей средой и человеком выступает внутренняя природа последнего.

К концу столетия накопились новые практические предпосылки, а также особые методологические и теоретические основания для дальнейших размышлений о природе человека исходя из достигнутых сегодня представлений о ней. К таковым относятся: концепция универсального и глобального эволюционизма, принцип дополнительности Бора, синергетическая теория, системный анализ, гипотеза ноосферы, идея социоприродного развития, принцип коэволюции общества и природы, концепция и стратегия устойчивого развития, проблематика глобализации и глобалистики и т. п. Отдельные положения этих теоретических и методологических новинок в известной мере использовались и раньше в антропологических исследованиях, однако представляется, что неиспользованных резервов в данном направлении намного больше, чем использованных.

При рассмотрении всех существовавших до сих пор антропологических теорий через призму указанных методологических и теоретических подходов становятся очевидными причины их ограниченности, закономерной неспособности «копнуть» человеческую природу глубже тех выводов, которые уже сделаны.

Так, принцип дополнительности Бора доказывает, что стремление более глубоко и точно определить одну выделенную из множества взаимно дополняющих друг друга характеристик объекта приводит к уменьшению точности и растущей ущербности установления остальных его характеристик. Согласно данному принципу, придание приоритета социальной и экономической сущности индивидуума в анализе К. Маркса привело к «выпадению» из его теории характеристик физической и духовной природы человека. У З. Фрейда, наоборот, преувеличение психофизических доминант в поведении человека сводит к нулю значение социальных и духовных факторов в его жизнедеятельности. Э. Фромм стремился преодолеть указанные недостатки великих предшественников, объединив их теоретические положения в своей философско-гуманистической антропологии. Он проник в глубинные тайны человеческой природы и обосновал концепцию гуманистической этики, раскрыл духовные лабиринты плодотворной и неплодотворной ориентации личности и другие ее характеристики. Однако то, что этот выдающийся ученый не был знаком с идеей синергетики, другими достижениями науки второй половины двадцатого столетия, не позволило ему дать более широкую панораму человеческой натуры.