Иван Упоров - Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв.

• Название: Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв.
• Автор: Иван Упоров
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-340-3

В монографии предпринята попытка историко-правового анализа формирования и реализации в России пенитенциарной политики. Опираясь на факты, документы, мемуары и другие источники, автор выявляет тенденции ее развития, дает свою трактовку многим событиям, связанным с деятельностью в нашей стране мест лишения свободы (тюрем, лагерей, колоний), через орбиту которых прошли десятки миллионов заключенных. Сейчас, спустя два века после выработки Российской империей достаточно определенной концепции пенитенциарной политики, спустя полвека после «закрытия» ГУЛАГа, когда доступны многие архивы, когда позади советско-партийная заданность и когда уже прошла эйфория «взрыва» гласности 1990-х гг., неизбежно сопровождавшаяся излишней эмоциональностью в оценках прошлого нашей страны, пожалуй, впервые имеется возможность дать максимально взвешенные ответы на многие трудные вопросы, порожденные противоречивой и нередко драматичной практикой «мест, не столь отдаленных».

Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов исторических и юридических факультетов. Может быть полезной для всех интересующихся историей Российского государства.

---

Сословное деление заключенных вообще являлось одним из центральных устоев пенитенциарной политики. В данном отношении XVIII в. законсервировал, а возможно, и усилил неравноправие лиц, лишенных свободы. Во всяком случае документы бесстрастно фиксируют одну из самых диких черт пенитенциарной практики, состоявшую в возможности на совершенно законном основании заключать в тюрьму или направлять в ссылку абсолютно невиновных людей лишь на том простом основании, что они являлись крепостными осужденных дворян. Как в конце XVII в., так и в конце XVIII в. можно наблюдать однотипные явления: в 1691 г. сосланным в Пустозерский острог князьям Голицыным дали «двух людей с женами и детьми»[360]; столетие спустя, заключенный в Шлиссельбурге просветитель Н. И. Новиков (1792–1796 гг.) также «сидел» со «своим человеком»[361].

Как уже отмечалось, в 1775 г. в соответствии с принятыми Учреждениями для управления губерниями предусматривалось устройство смирительных домов, куда должны были помещаться люди «непотребного и невоздержного жития», «рабы непотребные», «ленивые и гуляки», а также, что важно для нас, «по приговору судов»[362]. Размещение в них контингента заключенных обеспечивалось как по приговору судов, так и по требованию родителей, родственников, хозяев, по постановлениям приказов общественного призрения. Предусматривалось, чтобы содержащиеся в них «кроме нужного времени для сна и пищи, отнюдь праздны не были, но обращались в беспрерывной работе внутри дома, а оттуда ни под каким видом отнюдь выпускаемы не были; ленивых же принуждать к работе, а роптивых и непослушных дозволяется надзирателю наказывать прутьями… или сажать на хлеб и на воду на три дни, и в темную камеру того дома на неделю»[363].

Нельзя не отметить полезности данного начинания, называемого в литературе «новым явлением»[364], которое, однако, как уже отмечалось, так и не было претворено в жизнь. Нас здесь больше интересует содержательный аспект. Несмотря на то, что смирительный дом не являлся местом заключения преступников, совершивших серьезные преступления, его вполне можно расценивать как учреждение для исполнения разновидности лишения свободы; в этом смысле положение об условиях содержания и режимных требованиях, выраженных хотя и очень кратко, представляется шагом вперед в деле правового регулирования лишения свободы в целом (в литературе указывается также, что, судя по подготовительным материалам, обобщающим зарубежную практику, первоначально смирительные дома предназначались для более широкого круга преступников, с соответствующим различением режима заключения[365]).

Шагом вперед можно считать и предписываемую Учреждениями обязанность губернатором периодически проверять состояние тюрем, а также прокурорам всех уровней еженедельно посещать тюрьмы, «дабы посмотреть состояние в тюрьме содержащихся, и доходит ли до них все то, что им определено, и содержат ли их сходственно их состоянию и человеколюбиво» (курсив наш. – И. У.) (п. 13 ст. 405)[366]. В литературе описывается факт, когда в результате посещения тюрьмы в Санкт-Петербурге Военным губернатором в самом конце XVIII в., который имел беседы с арестантами, была существенно изменена мера наказания осужденным «по делу об утрате из Государственного банка»[367]. Мы можем констатировать, таким образом, о принимаемых мерах по укреплению законности в сфере исполнения лишения свободы. Согласно Указу 1781 г. предписывалось заключать в «работные» дома учинивших кражу в четвертый раз (за первые три полагались телесные наказания), если кража наносила ущерб менее 20 руб.[368] Осужденные должны были находиться там до тех пор, пока не заплатят всю сумму ущерба плюс начисления на содержание работного дома. Обратим внимание на то обстоятельство, что вор должен был лично отрабатывать вчиненный ему иск, какая-либо оплата со стороны не допускалась. В литературе справедливо указывается на прогрессивность этой нормы, объективно способствующей исправлению преступника[369]. Здесь же следует добавить, что в работные дома нарушители определялись полицией, деятельность которой была упорядочена изданием Устава Благочиния или Полицейского 1782 г.[370]

Отметим то обстоятельство, что с 1760 г. основными местами отбывания каторжных работ становятся Екатеринбургская каторга (просуществовала до 1800 г.) и знаменитая Нерчинская каторга, а еще позже появится и Сахалинская каторга. Постепенно менялся и характер каторжных работ: акцент со строительных работ смещался к работам в рудниках, заводах и фабриках (в пятой главе будет показано, что в ХХ в. труд заключенных в СССР претерпит такую же метаморфозу – от строительства крупных народнохозяйственных объектов в 20–50-е гг. до привлечения к работам на собственных предприятиях ИТУ).

Указом о суде и наказаниях за воровство разных родов 1781 г. во всех губернских городах предписано озаботиться заведением для осужденных преступников рабочих домов с назначением в «оных работ, для общей пользы потребных»[371] (в дополнение к смирительным домам, которые находились в ведомстве приказов общественного призрения). Но и это намерение осталось невыполненным, и опять же по причине нехватки средств. С 1787 г. лиц, осужденных за воровство, и которых должны были содержать в рабочих домах, запрещалось оставлять в столицах и губернских городах, их предписывалось отсылать по уездным городам, записывать там в «рабочие люди» и употреблять в казенных работах[372].

Некоторым образом изменилось и исполнение ссылки. Как уже отмечалось, при императрице Елизавете Петровне смертная казнь заменялась вечной ссылкой (с лишением прав состояния и обязательными работами, при этом ссылка на каторгу сопровождалась сечением кнутом, вырезанием ноздрей и клеймением «в чело»[373]), которая все более сближалась по условиям отбывания с вечной каторгой[374]. Происходит также разделение ссылки на 1) ссылку как уголовное наказание (в каторжные работы, на поселение) и 2) ссылку как меру административную (на житье). Ссылка на поселение рассматривается нами как вид лишения свободы, сходный с современным институтом колоний-поселений, который, собственно, и имеет прообразом ссылку на поселение XVIII в. Здесь же следует заметить, что при Елизавете Петровне предпринимались некоторые попытки улучшить положение содержащихся в местах лишения свободы[375], однако это осуществлялось бессистемно, от случая к случаю.

В связи с изложенным необходимо заметить, что в литературе последних лет высказывалось мнение о том, что колонию-поселение как одно из пенитенциарных учреждений современной России нецелесообразно считать учреждением для исполнения лишения свободы, поскольку условия содержания в них значительно отличаются от колоний полузакрытого типа (общего, строгого и особого режимов). Кроме того, по УК РФ 1996 г. введенное наказание в виде ограничения свободы также конкурирует с наказанием в виде лишения свободы в колониях-поселениях (как и в недалеком прошлом мало чем отличались по условиям содержания колонии-поселения и так называемые спецкомендатуры, где содержались условно освобожденные из мест лишения свободы). Тем не менее мы придерживаемся версии Уголовного кодекса России и полагаем поэтому считать ссылку на поселение в качестве разновидности лишения свободы и соответственно включаем ее в предмет нашего исследования. Несмотря на указанное выше разделение, в ссылку на житье по Указу 1775 г. направлялись также и лица, осужденные за преступления небольшой тяжести. Сосланные же на вечное поселение поступали в распоряжение казенного управления и до 1798 г. трудоспособные из них назначались в работы на строительство, на предприятия или хлебопашество, а неспособные содержались в тюрьмах или приселялись к деревням[376]. Однако в целом различие между ссылкой на вечное поселение и ссылкой на житье еще не было четким[377].

По-прежнему наказание в виде ссылки в каторгу и на поселение активно использовалось государством для извлечения прагматических целей политико-экономического характера, т. е. для обеспечения дешевой рабочей силой на строительстве государственных объектов, в работах на предприятиях, а также для колонизации отдаленных районов. Как замечает Н. Г. Фельдштейн, правительству «в изобилии нужны были рабочие руки, и подневольный труд поглощал собою другие составные части этого наказания»[378]. А Д. Дриль писал, что «нравственные условия каторги того времени были поистине ужасными»[379]. Вот какие, в частности, картины он рисовал: «На приисках и заводах, после тяжких дневных работ, предоставленные сами себе, арестанты в казармах жили пьяно, распутно, часто затевали кровавые драки и страшно воровали. Окружавшие заводы слободки… представляли собой в полном смысле слова вертепы и притоны пьянства, разгула, разврата и преступления. В них сходилось самое испорченное отребье общества, формировались преступные сообщества и шайки, задумывались и подготовлялись преступления, и люди утрачивали последние остатки совести… Свободные селения из бывших каторжан также не удавались, окончившие сроки работ арестанты спешили продавать свои дома и уходить в волости, к которым они были приписаны, и превращались там в беспризорных ссыльно-поселенцев»[380].