Георгий Романовский - Нотариат в Российской Федерации

• Название: Нотариат в Российской Федерации
• Автор: Георгий Романовский
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-321-7

В настоящей работе освещены основные вопросы становления и развития нотариата в Российской Федерации. Рассматривается понятие нотариата, его значение и содержание, представлена история развития.

Особое внимание уделено содержанию и организационным основам нотариальной деятельности. Анализируются такие понятия, как нотариальный акт, нотариальный округ, нотариальная контора.

Подробно рассматривается порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, а также правовой статус должностных лиц, осуществляющих нотариальные действия. Определен правовой статус нотариальной палаты как органа нотариального сообщества. Исследуется понятие «публичной корпорации», при этом проводится сравнительный анализ статуса адвокатской палаты и органа судейского сообщества.

Значительное место уделено зарубежному опыту регулирования, что позволит выработать системное мнение по заявленной проблематике и применить положительный опыт к российским условиям.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также профессиональных юристов.

---

При характеристике порядка совершения нотариальных действий ст. 39 Основ о нотариате не рассматривает его исходя из субъектного состава. Гражданское законодательство РФ не предусматривает различий в нотариальном удостоверении, осуществляемом государственным нотариусом и частнопрактикующим. «Поскольку деятельность частных нотариусов осуществляется от имени государства, последнее не может быть безразлично к результатам такой деятельности. Для руководства и контроля за деятельностью частнопрактикующих нотариусов и созданы нотариальные палаты, то есть они существуют прежде всего для реализации тех же функций, которыми наделены органы юстиции в отношении государственных нотариусов в сфере контроля и организации их деятельности»[133], – считает Л. Ф. Лесницкая.

Подобное разделение необходимо оценить как с точки зрения соответствия Конституции РФ, так и с точки зрения эффективности и целесообразности. Интересна предыстория такого установления. На заседании Конституционного Суда РФ по проверке конституционности ряда положений Основ о нотариате В. С. Репин как лицо, представлявшее закон в Верховном Совете РФ при его принятии, пояснил, что депутаты вообще не желали вводить данную норму, полагая, что достаточно только судебного контроля. Причиной послужили господствовавшая тогда эйфория по поводу правил рыночной экономики и взгляд на государство как на «ночного сторожа». Министерство юстиции РФ с трудом отстояло хотя бы такую редакцию Основ. Раз нотариус участвует в гражданско-правовых отношениях, то и вмешательство государства должно быть минимальным, – было мнение депутатского корпуса.

Является ли в этом случае контроль проявлением государственной власти? «Одной из отличительных особенностей административного контроля как такового, – отмечают А. Я. Бугрей и Е. Б. Тарбагаева, – выступает обладание контролирующими органами особой административной властью в отношении подконтрольных субъектов. Применительно к нотариату об административном контроле можно говорить в том условном смысле, который определен осуществлением властных полномочий соответствующими органами при решении вопросов организации и функционирования нотариата, независимого по принципиальным положениям закона (ст. 5 Основ)»[134].

В отношении государственных нотариусов споров возникает меньше всего (налицо взаимоотношения: работник – работодатель, но с некоторыми особенностями). Согласно ст. 12 Основ о нотариате увольнение нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, производится в соответствии с трудовым законодательством. На государственного нотариуса полностью распространяется и возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины.

Нотариальная палата, как и орган юстиции, наделена контрольными функциями. Но, как представляется, природа такого контроля в условиях российского законодательства исключительно общественная. Контроль, как было отмечено выше, неотъемлемая часть государственного управления. В этой части наиболее видна его взаимосвязь с таким понятием, как «власть». Следует согласиться с мнением С. С. Алексеева, который считает, что «понятием „власть“ охватываются не все виды господства, в частности экономическое и духовное воздействие на людей, а только господство в области организации общественных отношений и управления, то есть система подчинения, при которой воля одних лиц (властвующих) является императивно обязательной для других лиц (подвластных)»[135].

Государственная власть обладает суверенитетом – свойством, характерным только для нее. «Государство создает власть и поэтому никакой власти, даже высшей, не подчиняется»[136]. Российская Конституция, закрепив основы построения органов государственной власти, предопределила тем самым исключительную монополию на принуждение только со стороны государственных органов. Во всех других случаях взаимные действия носят сугубо частный характер и базируются на принципе частного права – свободы волеизъявления. Приведенные доводы указывают, что нормы Основ о нотариате в части делегирования контрольных функций нотариальным палатам должны быть скорректированы с учетом принципов конституционного права. Необходимо либо уточнить статус нотариальной палаты, включив ее в систему субъектов государственного управления, либо изменить правовые последствия контроля со стороны нотариальной палаты, приравняв его к контролю со стороны общественной организации.

Нельзя не отметить излишнюю краткость законодательства по столь серьезному вопросу. Не определены четко объект контроля, сроки, процедура, последствия. Существует мнение, что пробел в Основах о нотариате может восполнить Устав региональной палаты или Устав Федеральной нотариальной палаты. В частности, предлагается закрепить в них понятия «дисциплинарный проступок» и «несоблюдение требований профессиональной этики», что должно стать отправной точкой для осуществления контрольных функций. Таким образом, контроль рассматривается через возможность последующего привлечения к ответственности, что, как представляется, выражает лишь его один аспект. «Контроль – ответственность» достаточно плотная «связка», но она не является единственной. Предполагается, что благодаря контролю выявляется как положительный опыт, так и нарушения, но последние не влекут привлечение к ответственности, а служат основанием для проведения корректирующих мероприятий и т. д.

Возвращаясь к понятиям «дисциплинарный проступок» и «нарушение профессиональной этики», нельзя не упомянуть следующее мнение: «Эти понятия трудно применить на практике, а ведь они призваны сыграть немаловажную роль в упорядочении деятельности частных нотариусов. Следует помнить о том, что любой пробел в законодательстве, особенно касающийся ответственности, приведет к ослаблению правовой защищенности нотариуса, которая и так оставляет желать лучшего. Представляется, что ликвидировать пробел в законодательстве возможно путем внесения соответствующего раздела в Уставы ФНП (Федеральная нотариальная палата. – Примеч. авт.) и региональных нотариальных палат. Возможно также принятие положения о дисциплинарной ответственности частнопрактикующих нотариусов и Кодекса профессиональной этики. Принятие ФНП и региональными палатами положений об ответственности нотариусов или изменений в Уставе должно послужить установлению более тесных взаимоотношений между отдельным нотариусом и палатой»[137].

Принятие таких документов вполне возможно. Меры ответственности предусмотрены различными уставами общественных объединений, нередко устанавливаются в учредительных документах коммерческих организаций. Но такие меры ответственности носят гражданско-правовой характер. Участник подобных организаций добровольно берет на себя определенные обязанности, в том числе ответственность за их невыполнение. Устав какой-либо партии может предусматривать штрафные санкции в виде денежного взыскания, но ни один суд не вынесет решения в пользу партии о принудительном взыскании наложенного ею штрафа, если ее представитель не уплатит штраф добровольно.

Обычно участники коммерческих организаций строят свою деятельность из расчета, что их партнер будет добросовестно выполнять свои обязательства. В противном случае могут возникнуть убытки. Поэтому меры ответственности не носят характер ответственности, связанной с выполнением профессиональных функций. Ничего этого нет во взаимоотношениях нотариуса и нотариальной палаты. Их взаимоотношения не носят гражданско-правового или трудового характера. Нотариус не имеет перед палатой каких-либо обязательств. И совершение нотариусом дисциплинарного проступка не связано с невыполнением обязанностей, взятых на себя добровольно в целях обеспечения деятельности профессионального объединения. В данном случае мера ответственности носит характер оценки противоправного поведения нотариуса и заключается в применении к нему негативных для него последствий.

Конституция РФ (ст. 55) предусматривает, что «права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом». Основы о нотариате не закрепляют мер дисциплинарной ответственности, применяемой нотариальной палатой к нотариусу, занимающемуся частной практикой. Они также не делегируют такого полномочия и самой нотариальной палате. В главе VI «Нотариальная палата. Федеральная нотариальная палата» нет отсылочных норм о дисциплинарной ответственности к Уставу региональной палаты или Уставу ФНП. Поэтому предложение, приведенное выше, не имеет законодательной основы и повлечет за собой чисто моральную оценку.

Контроль как функция управления предполагает наличие всей совокупности возможностей субъекта управления по воздействию на объект управления: планирование, прогнозирование, организация, мотивация и т. д. Нотариальная палата этим характеристикам не отвечает. Природа взаимоотношений нотариуса и нотариальной палаты неясна. Это – не трудовые отношения (поскольку нотариус не является работником нотариальной палаты) и не административные (поскольку отсутствует иерархичность, соподчиненность), это и не властеотношения. Более того, закрепление иного положения противоречило бы гарантиям нотариальной деятельности.