Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

• Название: Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи
• Автор: Эдуард Маркарян
• Жанр: Культурология
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-98712-175-7

В том вошли фундаментальные монографии и небольшие работы, значимость которых в научном наследии Э. С. Маркаряна весьма высока. Именно в этих работах были заложены основы отечественной культурологии как самостоятельной интегративной дисциплины, обладающей особым статусом в структуре гуманитарных наук. В работах ученого был выявлен и проанализирован не только теоретический, но и практический потенциал интегральных знаний об обществе и мире культуры, намечены перспективы перехода от технократически ориентированного типа развития человечества к гуманистически направленному типу, нацеленному на его самосохранение.

---

Несостоятельность выводов представителей концепции эквивалентных культур ни в коей мере не может дать нам основания игнорировать те реальные проблемы социально-исторического знания, из извращенного понимания которых они исходили в построении своих теорий.

Стержневая проблема, вокруг которой группируются эти вопросы, сводится к задаче выяснения соотношения общего, повторяющегося и особенного, индивидуального в общественном развитии. Более конкретно в данном случае ее можно сформулировать как проблему соотношения общих и отличительных черт всемирно-исторического процесса, взятых в их временно́м и пространственном измерениях.

Общей, реальной основой, из которой исходят представители концепции эквивалентных культур, является специфичность проявления (порой весьма глубокая) культурно-исторического процесса. Это несомненно так. Но ограничиться этим указанием значило бы сказать еще очень мало. Для того чтобы более конкретно поставить проблему реальных оснований, из которых исходят в своих построениях представители концепции эквивалентных культур, необходимо прежде всего установить в общих чертах, каким образом проявляют себя различные компоненты социокультурных систем в процессе их реального исторического функционирования и развития.

Выше мы уже говорили о том, что классификацию социокультурной системы можно производить по различным основаниям, в зависимости от поставленной задачи. В частности, одним из таких оснований расчленения социокультурного комплекса может служить степень индивидуального своеобразия и кумулятивности, которая присуща его различным элементам в процессе исторического развития. В истории немарксистской общественной мысли XX в. целый ряд общесоциологических классификационных схем строится прежде всего именно по этому принципу. Наиболее широко известной и влиятельной из них можно считать схему Альфреда Вебера, о которой уже упоминалось выше.

Как мы помним, Вебер расчленяет социально-исторический процесс на три различные сферы: цивилизационный процесс, включающий науку и технологию; социальный процесс, включающий экономику и государство, и русло культуры, в которое входят религия, философия, искусство. Согласно его точке зрения, эти три сферы качественно по-разному проявляют себя в процессе исторического развития. Наука и технология (сфера цивилизации), обращенные к природе и имеющие дело с исследованием и использованием «естественных» процессов, обладают сугубо кумулятивным характером. Научные и технические открытия быстро распространяются в пространстве от общества к обществу и тем самым являются универсальными. Они также легко распространяются во времени.

Не так обстоит дело, по мнению Вебера, в сфере культуры (религия, искусство, философия). Данная сфера обладает гораздо менее кумулятивным характером. Составные ее части распространяются в пространстве и во времени с очень большими трудностями, а если это и происходит, то они претерпевают значительные изменения. Религия, философия, искусство в различных обществах развиваются независимо друг от друга и разнопланово, т. е. не в одном направлении, в то время как наука и техника обычно развиваются благодаря широкой диффузии и прогрессируют в целом в одном направлении. Тем самым сфера культуры, по Веберу, отличается большей степенью непостоянства и при переходе от одного общества к другому ее компоненты скорее вновь создаются, чем представляют единое русло развития.

Сфера «социального процесса», согласно точке зрения Вебера, по степени своей кумулятивности и индивидуального своеобразия представляет нечто среднее между сферами «цивилизации» и «культуры».

Такова в целом классификационная схема Вебера, которая, по утверждению Крёбера, была выработана в качестве непосредственной реакции на шпенглеровскую философско-историческую теорию с целью показать, что поскольку социокультурный комплекс состоит из различных по степени своей кумулятивности компонентов, то неправомерно его индивидуализировать таким образом, как это делает автор данной теории[102]. В этой связи следует подчеркнуть, что хотя точка зрения Вебера и основана на целом ряде верных наблюдений над процессами социально-исторического развития, она никак не может служить теоретической основой для преодоления культурно-релятивистской концепции Шпенглера.

Выше уже отмечалось, что классификация и четкое выделение различных компонентов культуры по различным основаниям является важной задачей. Но эта классификация не должна носить характера жесткого членения и противопоставления различных проявлений культуры как выражения активно-созидательной деятельности людей. Она должна выступать не в виде самоцели, а в качестве средства более глубокого осмысления культуры как целостной системы, несмотря на всю сложность и многогранность последней. В связи с этим один из главных недостатков приведенной точки зрения Вебера в том и состоит, что она, лишь констатируя наличие различных по степени кумуляции сфер культурно-исторического процесса, не дает в то же время возможности понять этот процесс как нечто единое, как целостную систему. В результате производимая Вебером классификация неизбежно ведет к противопоставлению различных компонентов единой системы культуры («цивилизации» и «культуры»).

Классификация социокультурного комплекса лишь по одному основанию (по степени кумулятивности и индивидуального своеобразия различных его компонентов) никак не может претендовать на универсальность. Ведь достаточно расчленить культуру под углом зрения внутренней структуры ее элементов, как мы убедимся, что они (элементы) никак уже не подпадают под предлагаемую Вебером схему. Так, например, степень исторической кумулятивности действительно может позволить выделить и материальную технологию в определенную общую сферу. Но данное основание не дает уже никакой возможности для понимания науки в целом как определенного специфического явления, общей функции, которую она выполняет, безотносительно к тому, обращена ли она к познанию природы или социальной действительности. Если рассматривать предлагаемую Вебером схему как единственно возможную и правомерную, то тогда окажется, что наука из общего средства интеллектуальной ориентации и воздействия человека на окружающий мир должна быть сведена к прикладным сферам естествознания. Вряд ли следует особо указывать на всю ошибочность подобной трактовки науки.

Реакция Вебера против крайностей философско-исторической теории Шпенглера нисколько не задевает исходных ее идеалистических основ. И поэтому она вполне согласуется с основным руслом буржуазного исторического мышления первой половины XX в. Для того чтобы убедиться в этом, обратимся к Крёберу.

В своей статье «Реальная культура и ценностная культура», в которой значительное место уделено анализу и оценке концепции Вебера, Крёбер следующим образом характеризует общность своей философско-исторической теории с теориями Данилевского, Фландерса Петри, Тойнби, Сорокина. Для всех перечисленных исследователей, в отличие от Шпенглера, характерно, по мнению Крёбера, что они исходят из трех эмпирических посылок. Первая из них состоит в том, что в истории наблюдаются многочисленные примеры заимствований и диффузий культуры. Суть второй посылки в том, что основные цивилизации существенным образом отличаются друг от друга. Наконец, третья посылка состоит в том, что культурные различия, которые образуют цивилизацию, базируются на объективно выраженных субъективных ценностях, называемых «этосом», «идеологией», «определяющей моделью» или «суперстилем», образуемых из элементов, выработанных как внутри цивилизации, так и заимствованных из других обществ[103].

Отличие Шпенглера от вышеперечисленных авторов, по утверждению Крёбера, главным образом в том, что он оказался настолько под впечатлением третьего фактора, т. е. наличия «суперстиля» цивилизации, что пришел к выводу о ее абсолютной индивидуальности и отказывался придавать какое-либо значение первому фактору, т. е. культурным заимствованиям между цивилизациями[104].

Как мы видим, и Крёбер возражает против шпенглеровской позиции, отмечая бесспорный факт культурных заимствований между естествознание (особенно его прикладные аспекты) различными социально-историческими образованиями. Однако реакция Крёбера, так же как и Альфреда Вебера, в отношении концепции Шпенглера – это возражение не против ее теоретических основ, а лишь против некоторых присущих ей догматических положений, явно противоречащих фактам исторической действительности. Само по себе признание различных по степени своей исторической кумулятивности сфер культуры и фактов диффузии ни в коей мере не задевает самой сути той философско-исторической концепции, которую в крайнем виде выразил Шпенглер.