Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

• Название: Общая часть уголовного права
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-94201-541-4

Книга представляет собой уникальное издание, аналогов которому на сегодняшний день нет. Она написана молодыми учеными – кандидатами и докторами наук и представляет собой взгляд на современное уголовное право тех, кто пришел в науку относительно недавно, но чьи имена уже знакомы специалистам. Они живут и работают в разных концах большой России, начиная от Калининграда и заканчивая Владивостоком.

Материал коллективной монографии структурирован по обычной схеме учебников и курсов по общей части уголовного права. Книга содержит авторский взгляд на то, какие аспекты современного уголовного права относятся к наиболее проблемным; предлагает пути решения этих проблем. В основе работы – Общая часть уголовного закона по состоянию на 1 сентября 2007 г., судебная практика, анализ многочисленных научных работ.

Монография будет полезна ученым, студентам и аспирантам юридических вузов, стремящимся глубоко изучить уголовное право, юристам-практикам, представителям законодательной власти.

---

К) Отнесение к источникам уголовного права судебного прецедента[286] вызывает возражение. Под судебным прецедентом понимаются опубликованные решения Верховного Суда РФ.[287] Судебные прецеденты ни по форме (поскольку не имеют общеобязательного и нормативного значения), ни по существу (поскольку не содержат нового правила поведения) не могут быть отнесены к источникам права. Они являются актом толкования уголовного законодательства и по этой причине играют важную (ориентирующую) роль в процессе применения уголовного закона.

Л) Решения Европейского Суда по правам человека, в силу международных обязательств России, должны соблюдаться Россией. Правда, на сегодняшний день подобных решений этого Суда, идущих «вразрез» с УК РФ, нет. Но дело не в этом: указанные решения есть источник не национального, а международного уголовного права.

Особо подчеркнем, что вряд ли правильно ставить вопрос так: какие акты в принципе могут выступать источниками уголовного права? Это вопрос факта, т. е. нужно оценивать конкретно взятый в определенный момент времени нормативный акт. К примеру, сегодня «кусочки» уголовного права оказались в уголовно-исполнительном законодательстве. Завтра законодатель может исправиться и, изъяв их из этого законодательства, поместить в УК. Тогда УИК потеряет статус источника уголовного права. Поэтому трудно, например, согласиться с мнением А. В. Денисовой о том, что кодексы криминального цикла не являются источниками уголовного права.[288] Наличие в этих актах отдельных уголовно-правовых предписаний – согласимся здесь с автором – недоработка законодателя, не сумевшего распределить правовые нормы в зависимости от предмета правового регулирования. Но коль скоро на сегодняшний день этот дефект объективно не устранен, и мы оперируем термином «источник уголовного права» применительно к сегодняшней, а не виртуальной, ситуации, то следует все же признать, что кодексы криминального цикла имеют статус источников уголовного права.

Изложенное доказывает, что распространенное утверждение, будто УК – единственный источник уголовного права,[289] не соответствует действительности. Однако это не должно служить, на наш взгляд, основанием для изменения предписания ч. 1 ст. 1 УК. Большинство названных выше источников уголовного права не входят и не могут входить в уголовное законодательство. Скажем, УИК является составной частью уголовно-исполнительного законодательства и, несмотря на уголовно-правовой характер некоторых его предписаний, считать его составляющей уголовного законодательства было бы, по меньшей мере, неверным.

В итоге к составляющим уголовного законодательства РФ помимо УК в настоящее время могут быть отнесены лишь неотмененные нормативные акты СССР, содержащие уголовно-правовые предписания, и периодически принимаемые постановления об амнистии. Стоит ли из-за них править категорическое предписание ч. 1 ст. 1 УК? Представляется, что нет. Уголовно-правовые предписания союзных актов должны быть включены в УК (их сегодняшнее отсутствие в Кодексе – погрешность законодателя). Акты об амнистии носят исключительный характер, что подчеркивают практически все исследователи.[290] Следовательно, они выступают вполне допустимым исключением из правила ч. 1 ст. 1 УК.

Отметим, что в Нидерландах, Швеции, Франции и ряде других стран уголовное законодательство рассредоточено во множестве законодательных актов. В Германии вообще нормы об уголовной ответственности содержатся, помимо Уголовного кодекса, еще более чем в четырехстах законах![291] Однако отечественный законодатель обоснованно не воспринял такую практику, поскольку концентрация уголовно-правовых предписаний в едином акте имеет массу достоинств (с точки зрения и правоприменения, и законотворчества, и превенции). Свою нацеленность на полную кодифицированность уголовно-правовых предписаний законодатель и выразил в ч. 1 ст. 1 УК, что заслуживает всемерной поддержки.

Разумеется, в ближайшей перспективе уголовно-правовые предписания, включенные в акты неуголовной отрасли законодательства (УПК, УИК, комплексные законы и т. д.), равно как и положения союзных актов, необходимо переместить в УК.

§ 2. Понятие, основные черты и значение уголовного закона (М. В. Феоктистов)

В первые годы советской власти уголовное нормотворчество осуществлялось преимущественно на уровне обращений ЦИК и СНК, наркоматов, декретов и постановлений ЦИК и СНК, постановлений и приказов наркоматов; отсутствие соответствующих норм нередко компенсировалось социалистическим правосознанием. Несмотря на различную форму этих актов, их именовали законами в широком смысле.[292] УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. утверждались не законами, а постановлениями ВЦИК, что соответствовало положениям Конституции и законотворческой практике тех лет.

После принятия Конституции СССР 1936 г. изменения в уголовное законодательство стали вноситься Указами Президиума Верховного Совета РСФСР.[293] Поэтому в юридической литературе той эпохи уголовный закон определялся как «принятый Верховным Советом СССР акт, выражающий общую волю трудящихся и содержащий в себе основные нормы, регулирующие охрану социалистического государства от преступлений путем применения к виновным наказаний».[294]

УК РСФСР 1960 г. был утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г.,[295] порядок введения в действие УК РСФСР[296] и последующие его изменения регламентировались указами Президиума Верховного Совета РСФСР, что, вероятно, и привело к небезосновательному отождествлению терминов «УК» и «уголовный закон» в юридической науке тех лет. После изменения в 1989 г. Конституции РСФСР, принятия Декларации I Съезда народных депутатов РСФСР «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г. начиная с октября 1990 г., изменения и дополнения в УК РСФСР стали вноситься исключительно в форме законов. Однако это никак не сказалось на равнозначном использовании большинством исследователей терминов «уголовный закон» и «УК». Никак не повлияло на эту практику и принятие в 1996 г. нового УК.

Таким образом, в узком смысле понятия «уголовный закон» и «уголовный кодекс» синонимичны, а в широком смысле уголовным законом может именоваться закон или иной акт высшего органа государственной власти (для ранее действовавшего законодательства – Указ, постановление), содержащий нормы уголовного права.[297] Очевидно, что такое понимание уголовного закона подходит для случаев, когда закон содержит нормы исключительно уголовного права, а если этот закон помимо уголовно-правовых норм содержит нормы и иных отраслей права, например, административного, гражданского, процессуального, то именовать его уголовным законом было бы не совсем точным.[298]

Словосочетание «уголовный закон» образовано из двух составляющих, одно из которых (существительное) характеризует внешнюю форму выражения (источник) норм права, а второе (прилагательное) – передает содержательную сторону этих норм. Соответственно, этот документ должен иметь признаки, характерные как для любого закона, так и специфические черты, присущие уголовному закону.

Наиболее распространенное определение закона состоит в его понимании как нормативного акта, принятого высшим представительным органом государственной власти либо непосредственным волеизъявлением населения (например, в порядке референдума), и регулирующего наиболее важные общественные отношения.[299]

Исходя из сказанного выше, можно выделить следующие общие и специфические признаки уголовного закона, а также назвать особенности их проявления.

Во-первых, уголовный закон по своей юридической природе является разновидностью нормативного правового акта.

Это означает, что уголовный закон содержит в себе нормы права, т. е. правила поведения, обязательные для всех физических и юридических лиц, в том числе и для государственных органов. Иногда в литературе этот признак называется нормативностью.

Во-вторых, как и любой закон, уголовный закон носит неперсонифицированный характер,[300] т. е. он обращен к широкому кругу субъектов, индивидуально в самом законе не определенном, он рассчитан на применение неограниченное число раз. Этим уголовный закон отличается от актов применения норм уголовного права, как правило, выраженных в форме приговора или определения суда. Последние также носят общеобязательный характер (обязательны для всех граждан, органов власти и управления, иных юридических лиц), однако строго в рамках описанного в судебном решении случая (казуса).

В-третьих, в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ, уголовное законодательство находится в исключительном ведении (компетенции) Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации не имеют полномочий в области уголовного нормотворчества.[301]

Уголовное законодательство Советского Союза носило двухуровневый характер и включало в себя законодательство Союза ССР и союзных республик. Не исключено, что принятию такого решения способствовало и то, что к моменту образования СССР некоторые его субъекты, например РСФСР, уже имели свои уголовные законы. После распада союзного государства российскому законодателю нужно было определиться в вопросе о том, стоит ли сохранить уголовное законотворчество исключительно за федеральной властью или же разделить эти полномочия с субъектами. Вероятно, в основе первого решения лежали доводы о том, что дореволюционное уголовное законодательство России также носило одноуровневый характер, за исключением разве что Польши и Финляндии, которые, в общем-то, оставались относительно самостоятельными государствами. В пользу централизации уголовного нормотворчества говорит и относительная неоднородность субъектов Российской Федерации (наличие в ее составе республик, краев, областей, городов федерального значения), в отличие от типичных в социально-правовом отношении союзных республик, входивших в состав СССР. Кроме того, весьма сложно (да и не вызвано никакой необходимостью), обеспечить единство оснований, системы наказаний и преступлений во всех 83 субъектах.