Георг Еллинек - Общее учение о государстве

• Название: Общее учение о государстве
• Автор: Георг Еллинек
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-310-1

Выдающемуся ученому, основоположнику немецкой социологии права Г. Еллинеку (1851–1911) принадлежат работы по философии права, истории политических учений, истории права, международному праву. Но основные достижения сделаны им в области государственного права. Свидетельством тому является предлагаемый вниманию читателей фундаментальный труд исследователя «Общее учение о государстве».

Работа вышла в свет в 1900 г. в Германии, но уже в 1903 г. появилось первое русское издание, которое оказало значительное влияние на русских ученых и не утратило своей ценности по сей день.

Для всех интересующихся теорией и историей государства и права.

---

220

H. c. I, стр. 473 слл., 512.

221

Ср. Rehm, н. с. стр. 13 сл.

222

Protag. 322, Rep. II, 359 А.

223

Ср. Hildenbrand, стр. 515 сл. – Не лишено вероятия предположение Gomperz’a I, стр. 416 сл., что Эпикур и эти идеи заимствовал у Демокрита.

224

Так, напр., в политически столь важном некогда учении о тираноубийстве, ср. Losen, Die Lehre vom Tyrannenmord in der christlichen Zeit, 1894.

225

Значение в развитии правовых воззрений имели, между прочим, союз, заключенный Иосией и народом с Иеговой, 2 Царс. XXIII, 1–3, и союз, заключенный Иодаем с царем и народом в том, что они составят народ Божий, 2 Паралип. XXIII, 16.

226

1. Сам. IX–XI.

227

2. Сам. V, 3; ср. Gierke, Genossenschaftsrecht. III, стр. 570.

228

Характерными для господствовавшего тогда смешения юриспруденции с теологией являются, напр., рассуждения Юния Брута (по новейшим исследованиям псевдоним не Hubert'a Languet, a Du Plessis-Mornay, ср. G. Weill, Les theories sur le pouvoir royal en France pendant les guerres de réligion, Paris 1891, p. 109), Vindiciae contra tyrannos, 1580, о корреальном обязательстве, заключенном с одной стороны Богом, а с другой – королем и народом, а также и то, что право короля, несмотря на Божественное происхождение его власти, выводится из воли народа, путем различения electio и constitutio regis. Ср. Treumann, Die Monarchomachen (Jellinek – Mayer, Staats und Völkerrechtliche Abhandlungen I), стр. 56 сл., 62 сл.

229

Inst: I, 2 § 6, pr. D. de const. princ. 1, 4. Cp. Gierke, Genossenschaftsrecht III, стр. 570 сл. Bezold, Die Lehre von der Yolkssonveränität während der Mittelalters, Historische Zeitschrift 36, стр. 323, предполагает влияние этих мест источников уже в XI в. на Manegold v. Lautenbach’a. Contra Rehm, стр. 166.

230

Bezold, н. с. стр. 322 сл.; Mirbt, н. с. стр. 226 сл.

231

Ср. Defensor pads I, 3–4, 6.

232

Ср. Gierke, Genossenschaftsrecht III, стр. 628 сл.

233

Ср. выше, стр. 13. Сочинения, цитированные у Gierke, стр. 629, прим. 303, несмотря на то, что оттеняют государство как волевой акт, только перефразируют учение Аристотеля.

234

The Laws of Ecclesiastical Polity, book I–IV, впервые в 1594 г., затем вновь напечатано в Universal-Library Morley'я, 1888, в частности I,10, стр. 91: Two foundations there are which bear up public societies, the one, a natural inclination, whereby all men desire sociable life and fellowship; the other an order expressly or secretly agreed upon touching the manner of their union in living together; стр. 93: To take avay all such mutual grievances, injuries and wrongs, there was no way but only by growing unto composition and agreement amongst themselves; by ordaining some kind of government public, and by yielding themselves subject thereunto; that unto whom they granted authority to rule and govern, by them the peace, tranquillity, and happy estate of the rest might be procured. На авторитет Гукера ссылался затем Sidney и Locke в их борьбе против Filmer’a.

235

Ср. Weingarten, Die Rèvolutionskirchen Englands, 1868, стр. 13 сл.; Borgeaud, Premièrs programmes de la démocratic moderne, Annales de l’école libre des sciences politiques V, 1890, p. 318 слл.; Jellinek, Die Erklärung der Menschen-und Bürgerrechte, стр. 31 сл. История современной договорной теории государства должна быть связана с этим шотландско-английско-американским движением. До сих пор развитие этой столь влиятельной политической теории слишком исключительно рассматривалось как литературное. Творцы договорной теории в тех ее формах, которые составили эпоху и оказали глубокое влияние на внеанглийскую литературу, Гоббс и Локк, при создании их учения, без сомнения, гораздо больше находились под влиянием популярных английских воззрений, которые они реципировали или против которых боролись, чем под влиянием каких бы то ни было предшествовавших им ученых авторов.

236

Gierke, I. Althusius, стр. 76.

237

Althusius, Politica (ed. IV, Herborn 1625), V, стр. 59 сл. Огромное значение идеи социального договора заключалось в том, что государство конструировалось как исходящее непосредственно из воли индивида; у Альтузия же между индивидом и государством вдвигаются многие промежуточные члены, так что связь между индивидуальной волею и бытием государства совершенно затемняется Учение Альтузия о договоре властвования, XIX стр. 328 сл., только выливает в общедоступные формы давно уже существовавшие идеи и приводит соответствующие духу времени многочисленные доказательства выставленных им положений. Но чтобы Альтузий оказал непосредственное влияние на составившие эпоху английские учения, я считаю недоказанным. Во всяком случае Гукер уже раньше Альтузия сделал общественный договор популярным в Англии.

238

Только несколько кратких положений посвящены договорной теории, Proleg. § 15.

239

Ср. De cive V, 12, Lev. XVII, p. 159. О связи учения Гоббса о государстве с его основными философскими воззрениями ср. Robertson, Hobbes; Edinburgh and London 1886, и Tönnies, Anmerkungen über die Philosophie des Hobbes, Vierteljahrsschrift f. wissenschaftliche Philosophie, III–V, 1879–81, в частн. IV, стр. 428 сл.; далее его же Thomas Hobbes, Deutsche Rundschau 1889, VII, стр. 94 сл. и Hobbes Leben und Lehre 1896, стр. 199 сл.

240

Это с полной ясностью высказано Гоббсом в предисловии к его книге de cive: “Sicutex quibus rebus quaeque res constituitur ex iisdem etiam optime cognoscitur. Sicutenim in Horologio automato aliave machina paulo iinplicatiore, quod sit cujusque partis rotaeque officium, nisi dissolvatur, partiumque materia, figura, motus, seorsum inspiciatur, sciri non potest: Ita in jure civitatis, civiumque officiis investigendis opus est, non quidem ut dissolvatur civitas, sedtamen ut tanquam dissoluta consideretur, id est ut, qualis sit natura humana, quibus rebus ad civitatem compaginandam apta vel inepta sit, et quomodo homines inter se componi debeant qui coalescere velunt, recte intelligatur”. В применении этого аналитического и рационалистического метода Гоббс не имеет предшественников.

241

Leviathan XVII, p. 156 сл.

242

Гоббс формулирует его, Lev. XVII, 158, след. образом: I authorize and give up my right of governing myself, to this man or to this assembly of men, on this condition, that thou give up thy right to him and authorize all his actions in like manner. Это следует, однако, понимать только в том смысле, как будто бы каждый произносил связывающую его формулу “as if every man should say to every man”; Гоббс, таким образом, отнюдь не имеет в виду действительно заключенного некогда договора. Rehm, Geschichte, стр. 242 (как уже до него Bischof, н. с. стр. 137 сл.) пытается доказать, что по Гоббсу государство возникает в силу не одного, а двух договоров, один из которых заключен индивидами между собой, а другой – между индивидом и властителем; последним договором индивид переносит на властителя свое автономное право. Но по своеобразным представлениям Гоббса – не прошедшего юридической, а тем менее романистической школы – translatio juris, даже акцептированное другим, не порождает договора, под contractas и pactum он понимает, напротив, только двусторонние договоры. (De cive II, 9, 10). Решающее значение для окончательного выяснения конструкции Гоббса следует признать за выставленными им девять лет спустя после книги De cive положениями в Левиафане XVIII, стр. 161, где он самым решительным образом протестует против какого бы то ни было договорного отношения между властителем и подданным. Здесь Гоббс дает самый важный практический вывод из его системы, по сравнению с которым должны отступить на задний план разные неясности и противоречия, которых не может избегнуть и самый глубокий мыслитель. Уже Пуфендорф (De jure naturae et gentium VII, 2, § 9), без сомнения основательно изучивший Гоббса, кладет в основу учения последнего упомянутое место из Левиафана и в соответствии с этим признает обосновывающий государство договор Гоббса единым.

243

Lev. XX, стр. 185 сл.

244

Из новейших авторов сюда относятся также Seeley, стр. 55; далее Ludwig Stein, Sociale Frage, стр. 461.

245

Ср. Robertson, стр. 147; Liepmann, стр. 44, правильно указал, что идея договора является у Гоббса нормою оценки целесообразности установления государства. Но упрек его по адресу Гоббса, что он остановился здесь на полпути, не развив своих идей до их логического конца, – едва ли правилен в такой решительной форме: система Гоббса во всем ее целом во всяком случае не дает для этого оснований.

246

Ср. Tönnies, Hobbes Leben, стр. 207 сл.

247

Н. соч., VII, 2 § 9.

248

Two treatises II ch. 8; также Sidney ch. II, sect. V, приводит ряд примеров мнимых устанавливающих государство договоров.

249

§§ 7, 8.

250

1. С. § 8.

251

Новейшее обширное апологетическое исследование о нем Heynann’а, J. J. Rousseau’s Socialphilosophie, 1898. Если здесь и опровергнуты некоторые традиционно ошибочные представления об учении Руссо, то в общем следует все-таки признать безуспешной эту попытку путем замалчивающего противоречия толкования выставить Руссо творцом оригинальной, строго согласованной в своих частях идеологической системы.

252

Подобно Руссо – быть может, под его влиянием – относится к “original contract of society” Blackstone, Commentaries on the Laws of England, I (ed. Kerr, 1857), стр. 38 слл. Ср. также Rehm, Staatslehre, стр. 267.