Владислав Толстых - Международное частное право: коллизионное регулирование

• Название: Международное частное право: коллизионное регулирование
• Автор: Владислав Толстых
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-359-4

В работе рассматривается коллизионное регулирование в международном частном праве. Автор анализирует основные доктринальные концепции, а также тенденции развития законодательства и судебной практики в данной области, исследует природу коллизионной нормы, дает анализ основных проблем ее применения, выдвигает новые общетеоретические решения, комментирует коллизионные нормы законодательства РФ, предлагает модели их наиболее эффективного толкования и применения, дает рекомендации по совершенствованию работы с иностранным правом.

В работе широко использованы материалы зарубежной доктрины и судебной практики.

Книга предназначена для научных работников, преподавателей и студентов юридических вузов, работников правоприменительных органов и практикующих юристов.

---

47

Там же. С. 130.

48

Broggini G. La nouvelle loi fédérale sur le droit international prive (considérations comparées). Annuaire suisse de droit international. 1988. XLIV. P. 136.

49

Batiffol H., Lagarde P. Op. cit. P. 566.

50

Относимость коллизионных норм к нормам процессуальным подтверждается в какой-то мере формулировкой ст. 1190 ГК РФ: «Любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны…» В тексте статьи не признается принадлежность коллизионных норм к нормам материальным и, следовательно, признается их процессуальный характер. Следует отметить, что публичность коллизионных норм вытекает не из их императивности, а из субъектного состава отношений, регулируемых коллизионными нормами. Обязательным субъектом отношений здесь является суд или другой правоприменительный орган. Размещение этих норм в гражданских, а не процессуальных кодексах может быть объяснено сложившейся традицией.

51

Audit В. Droit international prive. Paris. Economica. 3-eme edition. 2000. P. 82.

52

Вольф M. Международное частное право. М., 1948. С. 23.

53

В законах иностранных государств в сфере международного частного права, как правило, отсутствует определение коллизионной нормы (по принципу «определения вредны для закона»). Исключение представляет Кодекс международного частного права Туниса 1998 г., определяющий коллизионную норму как норму публичного порядка (Международное частное право. Иностранное законодательство / Сост. А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. М., 2001. С. 565).

54

Международное частное право: современные проблемы / Отв. ред. М. М. Богуславский. М., 1994. С. 155–156.

55

Вестник ВАС РФ. 1992. № 1.

56

О. Н.Садиков приводит обзор точек зрения зарубежных коллизионистов, предлагающих принципы конструирования коллизионных норм. Так, по мнению П. X. Нейхауза, максимами коллизионных привязок являются: ясность, осуществимость, предвидимость, исключение обхода закона, существо предмета и цель правового регулирования. В американском Своде международного частного права указаны следующие семь факторов, которые должен принимать во внимание суд: потребности межгосударственной системы, политика суда, политика других государств, защита оправданных ожиданий, политика в конкретной области права, предсказуемость, облегчение выявления и применение права. Сам О. Н. Садиков выделяет следующие принципы конструирования коллизионной нормы: тесной связи права и отношения, ограниченного применения определенных привязок, создания общего правового режима для основного и дополнительных отношений, ограниченной дифференциации объема коллизионной нормы, ограниченного использования lex fori (Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 152–154).

57

См.: Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959. С. 11; Лунц Л. А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 188; Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1989. С. 77; Международное частное право. Современные проблемы / Отв. ред. М. М. Богуславский. М., 1994. С. 147.

58

Международное частное право. Иностранное законодательство / Сост. А. Н. Жильцов и А. И. Муранов. М., 2001. С. 37.

59

Gutmann D. Droit international prive. 3-eme edition. Dalloz. 2002. P. 41.

60

Audit В. Op. cit. Р. 83–84.

61

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 78.

62

Бержель Ж. Л. Общая теория права. М., 2000. С. 259.

63

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 121.

64

Примером может служить решение МКАС при ТПП РФ от 12 сентября 2003 г.: «…Учитывая просьбу, заявленную Истцом, тот факт, что местом заключения, основного исполнения Контракта и местом платежа является Российская Федерация, что валютой платежа был рубль – официальная денежная единица Российской Федерации, а также отсутствие в этом отношении возражений со стороны Ответчика, МКАС считает возможным применить к рассматриваемому спору материальное право Российской Федерации». Правда, здесь не было пробела в коллизионном регулировании; при помощи вышеприведенных построений суд опроверг привязку к праву продавца (югославскому праву).

65

Впрочем, можно утверждать, что для отечественного суда первостепенной привязкой, которая должна учитываться, если нет стороны, чье исполнение имеет решающее значение для содержания договора, является привязка к праву места совершения сделки. Эта привязка закреплена в договорах, заключенных в рамках СНГ, и, соответственно, существует легальные предпосылки для ее субсидиарного использования по аналогии закона.

66

Ерпылева Н. Ю. Международное частное право России // Гражданин и право. 2002. № 7/8, 9/10.

67

Об этом см., например: Дмитриева Г. К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. В. П. Мозолина. М., 2002. С. 354–355.

68

Ерпылева Н. Ю. Указ. соч.

69

Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 21–39.

70

Гражданский процесс/Отв. ред. проф. Ю. К. Осипов. М., 1995. С. 206.

71

Место нахождения истца учитывается тогда, когда его интересы нуждаются в особой охране.

72

Например, споры, связанные с недвижимостью.

73

У РФ с Германией отсутствует договор о правовой помощи, и решение отечественного суда в Германии исполнено не будет. И, конечно же, в Германии будет исполнено решение немецкого суда.

74

Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 214.

75

Решение Кассационного Суда Франции от 13 января 1982 г. // Grands arrets de la jurisprudence de droit international prive. Dalloz. 3-eme edition. № 60.

76

См. обзор позиций: Courbe P. Droit international prive. Dalloz. Paris. 2000. P. 65.

77

Dicey and Morris. The conflict of Laws, 11-th ed. Vol. 1. London, 1987. P. 60.

78

Batiffol H., Lagarde P. Op. cit. P. 513.

79

Ibid. P. 514–515.

80

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 162.

81

Следует, однако, иметь в виду, что в результате дифференциации объема коллизионной нормы происходит раздробление правового режима отношения. Существуют коллизионные нормы, отсылающие не к lex causae, а к законам, регулирующим отдельный аспект отношения. Соответственно, изменение такой коллизионной нормы не грозит затронуть правовой режим отношения в целом.

82

См., например, решения МКАС при ТПП РФ от 28 июля 2003 г. (дело № 157/2003) («В практике МКАС обычно применяются коллизионные нормы страны его местонахождения, действующие на дату заключения соглашения»), от 27 июня 2002 года (дело № 278/1999), от 17 июля 2003 г. (дело № 186/2002) и др.

83

Проблема усугубляется сложной грамматикой и громоздкостью ряда положений раздела VI ГК РФ. Эту проблему нужно было решить на этапе разработки проекта.

84

Гражданское право. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 48.

85

Суханов Е. А. О третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 79.

86

Марышева Н., Звеков В. Новая кодификация норм международного частного права // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 6.

87

Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С. 170. (Этот коллективный труд вышел под эгидой Института государства и права Российской Академии наук, и мнение, в нем изложенное, может восприниматься как отражающее общую позицию отечественной науки в соответствующий период).

88

Там же. С. 464–469.

89

Там же. С. 454–455.

90

Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

91

Подробнее см.: Розенберг М. Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. М., 1997.

92

О теории «делокализации» международного коммерческого арбитража, вытекающей из нее теории несвязанности третейского суда коллизионными нормами, позициях иностранных авторов по этим вопросам подробнее см.: Джудита Кордеро Мосс. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996.

93

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2002. С. 193.

94

Комментарий к Гражданскому кодексу, части третьей / Под ред. В. П. Мозолина. М., 2002. С. 185.

95

Ануров В. Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. М., 2000. С. 11.

96

Курсив здесь и далее мой. – В. Т.

97

Мнение относительно возможности третейского суда отступать от коллизионных норм отечественного права представляется совершенно необоснованным. Любые рассуждения, направленные на его опровержение, – примитивны. К сожалению, часто наиболее абсурдные предрассудки наиболее трудно опровергнуть.