Анатолий Барабаш - Метод российского уголовного процесса

• Название: Метод российского уголовного процесса
• Автор: Анатолий Барабаш
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-660-9

В работе рассматриваются существенные противоречия, заложенные в действующий уголовно-процессуальный закон и мешающие эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Основа предлагаемых авторами решений – выявленное ранее и подтвержденное настоящей работой публичное начало уголовного процесса. Авторы показывают, как начало влияет на построение процесса. В результате выстраивается понятийный ряд, центральное место в котором занимает новое для уголовно-процессуальной науки понятие «метод уголовного процесса». Его содержанием являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Принятие этого метода законодателем, реализация его в уголовно-процессуальной деятельности снимет вопрос о том, является ли российский уголовный процесс состязательным, позволит в полной мере реализовать его публичное начало.

Рекомендуется для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических учебных заведений, а также практических работников.

---

77

Володина Л.М. Проблемы организации и функционирования судебной власти // Мировой судья. 2006. № 6. С. 18.

78

Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. 2005. № 1. С. 16.

79

Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1. С. 23.

80

Поляков М.П., Шайхулов Р.Р. О принципиальном подходе к понятию общих условий стадий досудебного и судебного производства // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 7.

81

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 298.

82

Гастаев Ю.А. Модель. URL: http://victor-safronov.narod.ru/systems-analysis/ glossary/model.html

83

См.: Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986. С. 49.

84

Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. Минск, 1998. С. 435.

85

Крапивенский С.Э. Общий курс философии. М., 2001. С. 267.

86

См.: ГастаевЮ.А. Указ. соч.

87

Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 268; см. также: Стакун Г.А. Место и роль моделирования в системе научного и художественного познания: автореф. дис… канд. филос. наук. Чебоксары, 2010. С. 12.

88

Стойко Н.Г. Указ. соч. С. 51. – Подобное понимание модели как инструмента выявления оптимального механизма предварительного расследования см. также: Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам: сравнительно-правовой анализ: дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005.

89

Рыбинская Е.Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции: автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 7, 23.

90

См., например: Колоколов Н.А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С. 23.

91

Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 136–137.

92

Так, например, в работе З.Х. Шагиевой за словом «форма», по отношению к уголовному процессу, в скобках следует слово «модель». В частности, одну из задач своей работы автор видит в «определении современной модели (формы) российского уголовного процесса», а один из параграфов называет «Современная модель (форма) российского уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции» (подробнее см.: Шагиева З.Х. Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. С. 8).

93

Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 269.

94

Там же. С. 270.

95

Барабаш А.С. Указ. соч. С. 10.

96

Ланге Н.И. Древнее русское уголовное судопроизводство 14–17 вв. СПб., 1884. С. 1–2.

97

Там же. С. 2.

98

О понятии назначения уголовного процесса и о назначении публичного уголовного процесса подробнее см.: БарабашА.С. Указ. соч. С. 152–164.

99

См.: Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса. С. 49.

100

Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 218–219.

101

Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 268–269.

102

Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2007. № 3. С. 98.

103

Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 7–13.

104

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 14. – Также автор пишет и об отсутствии состязательности в «чистом виде» (см.: там же. С. 62).

105

См. также: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 20; Барабаш А.С. Указ. соч. С. 139. – Есть и иная точка зрения по этому поводу, что процесс стремится к расширению частного, нежели публичного. Так, Е.В. Кронов пишет: «.не вызывает сомнения тот факт, что уголовный процесс, являясь изначально отраслью сугубо публичной, государственной, все больше приобретает элементы частного характера. Подобная тенденция характерна для уголовного процесса во всем мире» (Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 141–149). С указанным выводом мы согласиться не можем в силу того, что автором он не обоснован и, с нашей точки зрения, противоречит историческим фактам, которые послужили основой для укрепления противоположной позиции в науке.

106

Ashworth A., Redmayne M. The Criminal Process. Oxford, 2010. P. 69.

107

Баршев Я.И. Указ. соч. С. 60.

108

Там же. С. 63.

109

Там же. С. 64. – Здесь стоит указать, что слово «произвол» в контексте исследования, из которого приводится цитата, не несет той негативной окраски, которая существует в современном языке. В данном тексте произвол – собственный выбор, собственное желание.

110

Там же. С. 65.

111

Там же. С. 66.

112

Линовский В.А. Указ. соч. С. 7–13.

113

Там же. С. 12.

114

Там же. С. 12–13.

115

Там же. С. 13.

116

Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864. С. V–VI.

117

Анциферов К.Д. Обвинительное начало и английский процесс // Юридический вестник. Т. 3. М., 1879. С. 431–437.

118

Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 60–61.

119

Там же. С. 61, 66.

120

Там же. С. 62.

121

Там же. С. 62, 64.

122

Там же. С. 66.

123

Там же. С. 64.

124

Подробнее см.: Барабаш А.С. Вклад И.Я. Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе. URL: http://www.iuaj.net/1_ oldmasp/modules.php?name=Pages&go=page&pid=223

125

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 64.

126

См.: Люблинский П.И. Суд и права личности // Судебная реформа. Т. 2. М., 1915. С. 2; Михайловский И.В.: 1) Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 89; 2) Судебное право как самостоятельная юридическая наука // Право. 1908. № 32. С. 142.

127

Проблемы судебного права / под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.

128

Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2000. С. 646; СмирновВ.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции. С. 7; Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: дис… канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 12–13.

129

Аристотель. Сочинения. Т. 2. М., 1978. С. 557.

130

Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 97.

131

Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 2001. С. 550.

132

СмирновА.В. Модели уголовного процесса. С. 42–48, 53.

133

См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2004. С. 94; Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 51 и др.

134

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб., 1902. С. 65.

135

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 149.

136

Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 9.

137

См. также: Щеглова Е.С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX – начала XX века: автореф. дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 11; Смирнов В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции. С. 7; Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Воронеж, 2005, С. 9; Куцова Э. Ф. Истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71–79 и др.