Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II

• Название: Избранные труды. Том II
• Автор: Зинур Зинатуллин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94201-652-7, 978-5-94201-650-0

Юбилейный сборник избранных трудов заслуженного деятеля науки Удмуртской Республики, профессора З.З. Зинатуллина, автора более 300 научных и учебно-методических работ, включает монографии, учебные пособия и статьи последних лет, которые, по мнению составителей, заслуживают особого внимания и осмысления.

В том II избранных трудов включены научные исследования конца XX – начала XXI в., посвященные вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических и научных работников, а также для всех интересующихся вопросами права.

---

Таким образом, легко заметить, что первая группа средств уголовно-процессуального доказывания по своему назначению может быть доказательственной основой для выводов и решений по делу и выступать в качестве информационной базы – фактов и обстоятельств, входящих в предмет уголовно-процессуального доказывания. Вторая группа средств уголовно-процессуального доказывания (источники доказательств) выступает в качестве носителей, соответствующей формы передачи доказательственной информации (доказательств). Что же касается способов собирания и использования доказательств и их источников, то их предназначение видно из самого наименования таких средств уголовно-процессуального доказывания. Свое непосредственное выражение они находят в предусмотренных уголовно-процессуальным законом действиях органов следствия, прокуратуры и суда (ст. 86 УПК РФ).

Все из названных средств уголовно-процессуального доказывания, имея свое содержание, процессуальную форму и предназначение, самым тесным образом связаны друг с другом. Доказательства как сведения об обстоятельствах дела не могут существовать для органов суда, прокуратуры и предварительного расследования без и вне определенных их источников, а эти источники, равно как и содержащиеся в них сведения, в свою очередь могут быть получены такими органами исключительно указанными в законе способами (ст. 86 УПК РФ), с соблюдением требований УПК РФ.

Сказанного достаточно для общего вывода о том, что такое средства уголовно-процессуального доказывания и в каких тесно связанных между собой видах они существуют. Последнее требует обстоятельного рассмотрения.

3.2. СОДЕРЖАНИЕ СРЕДСТВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Трудно найти уголовно-процессуальное исследование, в котором в той или иной мере не поднимался бы вопрос о доказательствах – первом из указанных нами выше средств уголовно-процессуального доказывания.

Законодатель относит к ним «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Из данного определения доказательств нетрудно сделать вывод о том, что это средство уголовно-процессуального доказывания предназначено быть доказательственной основой процессуальных выводов и решений по уголовному делу. Оно, по существу, представляет собой фактическую информацию об установленных по каждому конкретному уголовному делу фактах и обстоятельствах.

Из понимания доказательств как содержащихся в установленных уголовно-процессуальных законом источниках (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) «конкретных сведений об исследуемых фактах и подтверждаемых ими или непосредственно воспринимаемых судьями (следователем) доказательственных фактов, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются наличие или отсутствие преступного деяния, виновность совершивших его лиц и иные обстоятельства, имеющие правовое значение по делу»[132], следует, что доказательства могут выступать, с одной стороны, в виде сведений о фактах реальной действительности, а с другой – в виде самих фактов реальной действительности.

Сведения о фактах и сами факты реальной действительности обладают таким свойством, как информативность. Они являются доказательствами постольку, поскольку содержат информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и охватываются используемым законодательством понятием «сведения» об обстоятельствах уголовного дела. Если, например, потерпевшая сообщает о совершенном на нее покушении на изнасилование, то в качестве доказательств могут выступать как сообщаемые ею сведения о месте покушения на изнасилование, приметах насильников, оставленных ею на насильниках следов в виде царапин, укусов и т. д., так и сведения о следах, сохранившихся на материальных носителях (объектах реальной действительности): определенная местность со следами борьбы (помятая трава, поломанные веточки), а также совпадение примет подозреваемых с сообщенными потерпевшей (рост, телосложение, цвет волос и т. д.), наличие на задерживаемых по подозрению в совершении преступления лицах кровоточащих царапин, причиненных им потерпевшей в ходе борьбы, особых примет в виде шрамов и т. д. Здесь доказательства выступают и в виде сведений о фактах реальной действительности, и в виде самих фактов реальной действительности. Как первые, так и вторые различаются не только по своему характеру, обусловленному различными факторами (характером преступления, особенностями преступника), но и в зависимости от особенностей носителя (субстрата) доказательственной информации. Так, следы содеянного могут быть в одних случаях доступны восприятию следователя и отражены, например, в протоколе осмотра места происшествия. В других случаях следы содеянного могут оказаться хотя и недоступными для такого восприятия, но тем не менее сохраниться на приобщенных к делу вещественных объектах (впоследствии соответствующие научно-технические средства позволяют их выявить).

Для того чтобы сведения о фактах реальной действительности, а также сами реалии (факты реальной действительности) могли выступать по конкретному уголовному делу в качестве доказательств, они, помимо всего прочего, должны отвечать еще и требованиям относимости, т. е. находиться в объективной связи с любыми устанавливаемыми по конкретному уголовному делу фактами и обстоятельствами. При этом если относимость к расследуемому или рассматриваемому уголовному делу сведений о фактах, имеющих для него (дела) непосредственное уголовно-правовое значение, всегда очевидна и сомнений обычно не вызывает, то относимость к такому делу других доказательств зачастую бывает не столь очевидной, а потому и требует проверки, которая часто оказывается довольно трудной. Органы следствия, прокуратуры и суда могут установить наличие такой связи вначале лишь предположительно. И только в ходе дальнейшего доказывания (проверки следственных версий, обнаружения новых доказательств и т. д.) предположительное суждение может превратиться в суждение достоверное и, будучи оцененным, лечь в основу соответствующих процессуальных выводов и решений по делу.

В процессуальной литературе можно встретить суждение о том, что к доказательствам предъявляются еще и иные требования, в том числе и возможность их допустимости, под которой понимается «пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений», а также их достоверности, «т. е. истинности, соответствия фактических данных действительности» и достаточности как необходимого «запаса прочности» того информационного фундамента, который служит основой устанавливаемых по делу обстоятельств»[133].

Хотя категории достоверности и достаточности доказательств носят оценочный характер и поэтому их анализ более приемлем в связи с рассмотрением соответствующего элемента уголовно-процессуального доказывания, тем не менее они представляют определенный интерес и применительно к доказательствам. Тем более что наш законодатель иногда грешит неопределенными формулировками. Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ следователь может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого «при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления». Ясно, что такая формулировка основания для столь важного процессуального решения допускает возможность принятия последнего по субъективному усмотрению следователя (прокурора, судьи) на основе одного лишь вероятного, предположительного суждения. О негативных последствиях такого подхода сообщалось не только нами, но и другими авторами[134].

Что же касается категории допустимости, то она, как нам представляется, может быть связана с другими средствами уголовно-процессуального доказывания, в частности с источниками доказательств. Трактовку последних мы связываем с единством процессуальной формы вовлечения фактических данных, признаваемых доказательствами по тому или иному уголовному делу, и носителей таких данных. Например, в кинотеатре в присутствии сотен зрителей двумя лицами был учинен дебош, но, несмотря на то, что фактическими носителями информации о хулиганских действиях указанных лиц выступает множество людей, в качестве источников доказательств по данному делу будут фигурировать лишь те зрители, которые были допрошены по этому делу в качестве свидетелей, а их показания закреплены в протоколе допроса.

Перечень возможных источников доказательств указан законодателем в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В последующих статьях закона (см. ст. 76–84 УПК РФ) раскрываются их наиболее существенные свойства. Особой сложности для осмысления они не представляют. К тому же характеристике почти каждого из них посвящено специальное исследование. При этом еще раз отметим, что при всей своей органической связи отождествлять доказательства и их источники нельзя. Определенный повод к этому дает сама формулировка ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предпосылающей перечислению источников доказательств, в частности, такую фразу: «в качестве доказательств допускается». Такая формулировка, как нам думается, используется законодателем лишь для подчеркивания единства самого понятия доказательств, заключающегося в том, что сведения о подлежащих установлению по делу фактах содержатся в перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источниках (видах) доказательств. Иного смысла здесь нет. Придется только вновь в научных исследованиях доказывать то, что давно доказано, устоялось в теории и в практической деятельности.