Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II

• Название: Избранные труды. Том II
• Автор: Зинур Зинатуллин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94201-652-7, 978-5-94201-650-0

Юбилейный сборник избранных трудов заслуженного деятеля науки Удмуртской Республики, профессора З.З. Зинатуллина, автора более 300 научных и учебно-методических работ, включает монографии, учебные пособия и статьи последних лет, которые, по мнению составителей, заслуживают особого внимания и осмысления.

В том II избранных трудов включены научные исследования конца XX – начала XXI в., посвященные вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических и научных работников, а также для всех интересующихся вопросами права.

---

Исходя из таких установок, ни одно доказательство не может быть правильно оценено, если брать его изолированно, в отрыве от других доказательств. Поэтому принцип оценки доказательств по совокупности обязывает следствие и суд в каждом конкретном случае глубоко анализировать все имеющиеся доказательства, оценивать все ценностные свойства и самих фактических данных, и их источников, устанавливать взаимосвязь доказательств. При этом с учетом внутреннего содержания и характера этих свойств должны однозначно определяться объективные достоинства и значение по делу как каждого доказательства в отдельности, так и всех их в совокупности, но не могут допускаться какие-либо проявления односторонности, предвзятости. Отступления от объективности и фактических обстоятельств дела при оценке доказательств, переоценка одних фактов и недооценка других, предпочтение одних доказательств перед другими, обвинительный уклон в работе следователя и суда – все это мешает установлению истины, ведет на практике к нарушению законности, к вынесению необоснованных и незаконных приговоров.

Следственные и судебные органы обязаны объективно оценивать факты, уметь правильно пользоваться как обвинительными, так и оправдательными доказательствами, учитывать и отягчающие, и смягчающие вину обвиняемого обстоятельства. Данному требованию судебные органы всегда придавали исключительно важное значение. Можно привести немало примеров, когда они подчеркивали, что по каждому делу необходимо обеспечивать полноту, всесторонность и объективность в исследовании доказательств, оценивать все материалы и определять достоверность любого доказательства с учетом совокупности конкретных обстоятельств[122]. Такой подход вполне оправдан, ибо только оценка различных доказательств в совокупности, производимая с полным, всесторонним и объективным учетом всех обстоятельств конкретного дела, способна привести к достоверным выводам, правильно отражающим реальную действительность.

Не менее важное значение в уголовном процессе имеет и требование неукоснительно руководствоваться законом при оценке доказательств. Согласно этому требованию органы предварительного расследования, прокурор, суд и другие участники процесса при определении характера и значения любых ценностных свойств доказательств должны исходить строго из правовых предпосылок, закладывая в основу своих выводов и решений только фактические данные, которые обнаружены, закреплены, проверены и оценены в предусмотренном законом порядке, и использовать их для подтверждения тех обстоятельств, которые обозначены в законе. Отступление от этого может привести к тому, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательство может быть признано недопустимым. Действующий УПК РФ регламентирует все существенные моменты доказывания по уголовному делу (ст. 85–90 УПК РФ).

Во-первых, закон в ст. 17 и 88 УПК РФ закрепляет и делает обязательными методологические правила оценки доказательств (оценка по внутреннему убеждению, требование оценки всех качественных свойств доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, всей совокупности доказательств с позиции их достаточности для разрешения дела).

Во-вторых, закон вводит специальные гарантии, ограждающие свободу и независимость проявления внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства (тайна совещательной комнаты, право судьи на особое мнение, право прокурора отказаться от обвинения и др.).

В-третьих, закон устанавливает обязательные правила собирания и исследования доказательств, регламентирует порядок этих доказательств.

В-четвертых, закон устанавливает реквизиты процессуальных документов, в которых подводятся итоги доказывания на разных стадиях уголовного процесса, обязывает письменно анализировать имеющиеся в деле доказательства, приводя основания, по которым доказательства должны быть приняты или отвергнуты.

Для правильной оценки доказательств важное значение имеет указание закона на то, что никакие доказательства для следователя, прокурора и суда не могут иметь заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Велико значение указания, содержащегося в законе, о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ). Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Если же выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то вынесенный им приговор является незаконным.

Неуклонное соблюдение каждого предписания законодателя является важнейшим условием правильной оценки доказательств, достоверного познания всех обстоятельств того или иного дела.

УПК РСФСР 1960 г., наряду с рассмотренными требованиями, указывал на необходимость руководствоваться при оценке доказательств еще и правовым сознанием. «Правосознание есть отражение правовой жизни общества, правовых отношений, сущности и роли правовых установлений в сознании общества, социальной группы, личности. Правосознание есть знание о праве, оценка действующего права и мысли, идеи о желаемых изменениях в праве, т. е. правосознание – не только результат отражения объекта, но и средство воздействия на объект, на всю правовую систему государства»[123]. Правосознание способствует правильному применению норм права к конкретным жизненным обстоятельствам.

Применительно к сфере уголовно-процессуального доказывания роль правосознания проявляется в обеспечении правильного восприятия оценивающим лицом фактических обстоятельств уголовного дела. Оно помогает глубже познать сущность тех или иных фактов (обстоятельств); вскрыть вызвавшие преступление условия; определить правомерность процессуального действия и возможность использования полученных (собранных) по уголовному делу фактических данных (сведений о подлежащих установлению обстоятельств дела) в качестве доказательств (по какой, например, причине то или иное сведение признается недопустимым доказательством).

В ст. 17 УПК РФ закрепляется требование руководствоваться при оценке доказательств совестью. Совесть есть не что иное, как «чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом», что все, что делает человек, должно быть сделано на совесть, «т. е. добросовестно, хорошо»[124].

Нетрудно видеть, что правосознание и совесть как идеологические, нравственные категории находятся между собой в отношении части и целого. Правосознание – это проявление совести в праве, в правовых явлениях. В отличие от жестокого XX века XXI век должен стать в России высоконравственным веком, веком торжества совести во всех человеческих отношениях. Оценить доказательства по совести – значит оценить их так, как их надо оценивать (добросовестно) и быть готовыми отвечать (морально, в дисциплинарном порядке и т. д.) за свою оценку. Немаловажную роль здесь играет личность самого правоприменителя: что представляет собой следователь, прокурор, судья как социальная личность.

Рассмотренные правовые требования, имея свое назначение и относительную самостоятельность, взаимообусловлены и взаимосвязаны.

Отметив роль и назначение каждого принципа в оценке доказательств, подчеркнем неразрывную их связь с внутренним убеждением оценивающего субъекта. Каждое из указанных требований участвует в формировании внутреннего убеждения соответствующего субъекта уголовно-процессуального доказывания – следователя, прокурора, судьи и т. д.

Как результат оценки доказательств внутреннее убеждение характеризуется неразрывной связью субъективного и объективного факторов, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом «для вывода о достаточности доказательств надо исходить из того, в какой момент производства по делу оценивается совокупность доказательств и решение, принимаемое на основе этой совокупности доказательств, его цели, круг обстоятельств, которые должны быть установлены и служить фактическим основанием решения»[125]. Внутреннее убеждение, как видим, формируется в результате всестороннего и тщательного исследования всех обстоятельств уголовного дела, всей совокупности по делу доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Из всего вышеизложенного видно, что оценка доказательств является логическим продолжением такого структурного элемента уголовно-процессуального доказывания, как анализ (проверка) собранных по расследуемому (разрешаемому) уголовному делу доказательств. Оценка доказательств, пронизывая все этапы движения по уголовному делу, все стадии уголовного процесса, всегда осуществляется ради того, чтобы сделать определенные выводы относительно исследуемых фактов и явлений, а при необходимости и принять определенные, значимые в процессуальном отношении решения.

Отметим, что далеко не все процессуалисты считают обоснование выводов и принятие на их основе соответствующего процессуального решения самостоятельным элементом уголовно-процессуального доказывания. Но даже те, кто разделяет эти взгляды, вынуждены признать, что «в законодательстве нет нормы, специально регламентирующей внутренний психологический процесс формирования внутреннего убеждения субъекта доказывания, т. е. нет возможности обеспечить внешний контроль за данным процессом. Тем не менее в целях обеспечения правильности оценки доказательств и разрешения уголовного дела уголовно-процессуальный закон содержит предписания, позволяющие придать этому процессу своеобразное объективированное выражение в виде письменной мотивировки формирования вывода и принимаемого решения»[126]. Но так или иначе такая оценка есть признание существования выделенного такого структурного элемента уголовно-процессуального доказывания, каким и является обоснование выводов и решений по делу.