Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I

• Название: Избранные труды. Том I
• Автор: Зинур Зинатуллин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94201-651-7, 978-5-94201-650-0

Юбилейный сборник избранных трудов заслуженного деятеля науки Удмуртской Республики, профессора З.З. Зинатуллина, автора более 300 научных и учебно-методических работ, включает монографии, учебные пособия и статьи последних лет, которые, по мнению составителей, заслуживают особого внимания и осмысления.

В том I избранных трудов включены монографические исследования конца XX – начала XXI в., посвященные проблемам уголовно-процессуального права.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических и научных работников, а также для всех интересующихся вопросами права.

---

По довольно большому количеству составов преступлений, перечень которых дан в части 2 ст. 96 УПК РСФСР, заключение под стражу как мера пресечения может быть применена по мотивам одной лишь их опасности. Анализ практики показывает, что рассматриваемая мера пресечения чаще всего (более 50 %) применяется именно по этим мотивам. В то же время обращает на себя внимание тот факт, что в названном перечне мы не находим одного из наиболее распространенных составов преступлений, каким является хулиганство. Известно же, что многие из числа названных в части 2 ст. 96 УПК РСФСР составов преступлений зачастую выступают как прямое следствие хулиганских действий того или иного лица. Видимо, по этой причине практические работники в постановлениях об избрании мер пресечения отмечают повышенную общественную опасность хулиганства (до 30 % от общего числа изученных дел). Тем не менее Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. из УПК РСФСР исключена ст. 418, рекомендовавшая избирать в отношении привлекаемых к уголовной ответственности за хулиганство в качестве меры пресечения, как правило, заключение под стражу. Такая позиция законодателя, объяснимая, на наш взгляд, лишь заботой о сужении сферы применения этой наиболее остро стесняющей личную свободу граждан меры уголовно-процессуального принуждения, приводит иногда к тому, что лица, совершившие даже злостные хулиганские действия, скрываются от правосудия и зачастую совершают новые преступления. По выборочным данным, полученным в результате изучения уголовных дел, расследованных в Башкирской АССР, среди обвиняемых, нарушивших подписку о невыезде, лица, совершившие хулиганские действия и кражи, составили 74,4 %; а среди лиц, вновь совершивших преступления, находясь под подпиской о невыезде, указанная категория лиц составила 87,7 %[195].

Вместе с тем, как отмечалось, правы авторы, оспаривающие право на самостоятельное законодательное существование рассматриваемого основания ввиду того, что «арест должен применяться не за совершенное преступление, а за ненадлежащее поведение обвиняемого, препятствующее решению задач уголовного судопроизводства»[196]. Однако заметим, что за такое решение вопроса о судьбе части 2 ст. 96 УПК РСФСР высказалось лишь трое из 72 опрошенных следователей. Остальные же считают необходимым сохранить ее; пятеро предлагают расширить перечень включенных в эту норму составов преступлений, дополнив ее ст. 122, 206, 224, ч. 2 ст. 92 и некоторыми другими статьями УК РСФСР. Стремление к сохранению рассматриваемого законоположения, видимо, объясняется тем, что при таком положении облегчается решение вопроса об избрании меры пресечения. В качестве основания для применения заключения под стражу выступают фактические данные (доказательства) в виде сведений о реально существующих фактах ненадлежащего поведения либо о действительной возможности подобного поведения в будущем. В конкретном своем проявлении такие фактические данные могут быть самыми разнообразными; обусловливаются они характером направленности поведения на уклонение от следствия и суда (выписка с места проживания, распродажа имущества и т. д.); на воспрепятствование установлению истины по делу (перевод на имя потерпевшего значительной денежной суммы; проявление благоприятного отношения к свидетелям преступления и т. д.); на продолжение занятия преступной деятельностью (изготовление отмычек замков; поиск соучастников и т. д.). При заключении осужденного под стражу для исполнения приговора основанием для этого выступает факт вступления в законную силу приговора суда и наличие распоряжения судьи об обращении приговора к исполнению.

Тот факт, что заключение под стражу осуществляется большей частью в отношении обвиняемого, не дает основания само постановление о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого рассматривать в качестве основания для применения данной меры пресечения. Для привлечения лица в качестве обвиняемого необходимы установленные в соответствии с действительностью факты, образующие основание уголовной ответственности и содержание формулируемого обвинения, а для избрания мер пресечения надо располагать сведениями о том, что определенное поведение обвиняемого может помешать нормальному ходу следствия и т. д. Сам факт привлечения определенного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого есть лишь одно из условий возникновения права на применение мер пресечения вообще.

По мнению большинства следователей (66,6 %), заключение под стражу является эффективной мерой пресечения в части подозреваемых в совершении преступления лиц. Но исключительный характер ее избрания (ст. 90 УПК РСФСР) требует особой тщательности при установлении необходимых для этого оснований, являющихся по своему характеру одинаковыми, что и в случае применения заключения под стражу к обвиняемому. Важно, чтобы эти основания в постановлении были названы конкретно, полно и точно. Только такое постановление является мотивированным, а содержавшееся в нем решение обоснованным.

Заключению под стражу предшествует предварительное получение на это санкции прокурора. При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан самым тщательным образом ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, а в необходимых случаях лично допросить подвергаемое аресту лицо. В литературе есть предложения о том, чтобы обязать прокурора осуществлять такой допрос во всех без исключения случаях дачи санкции на заключение под стражу[197]. Такое мнение в целом, конечно, заслуживает внимания[198]. Но вместе с тем закреплять его законодательно вряд ли целесообразно, к тому же и реально осуществить это на практике невозможно. Видимо, поэтому за закрепление в законе рассматриваемого положения высказалось лишь 16,7 % опрошенных нами следователей. Что же касается несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, то их арест без предварительного проведения прокурором допроса невозможен (ст. 30 Закона о прокуратуре СССР).

Одной из характерных особенностей заключения под стражу является и ее строгая ограниченность во времени, которая, как общее правило, не может продолжаться более двух месяцев с исключительным порядком продления этого срока (ст. 962 и 97 УПК РСФСР), и специфический порядок содержания заключенных под стражу лиц, определяемый ст. 961 УПК РСФСР и положениями «О предварительном заключении под стражу» от 11 июля 1969 г. и «О порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления» от 13 июня 1976 г. В соответствии с этими законоположениями заключенные под стражу обвиняемые содержатся в специальных следственных изоляторах, а заключенные под стражу подозреваемые – в изоляторах органов внутренних дел для временного содержания задержанных и заключенных под стражу (ИВС).

К числу особенностей рассматриваемой меры пресечения относится и наличие специфического порядка ее применения к отдельным категориям как должностных (в части судей и народных заседателей см., к примеру, ст. 11 Закона о Верховном Суде СССР), так и иных (в частности, иностранцам) лиц, а также к депутатам Советов народных депутатов (см., например, ст. 118 Конституции СССР). К несовершеннолетним заключение под стражу рекомендуется применять лишь в исключительных случаях, когда это вызывается особой тяжестью совершенного ими преступления (ст. 393 УПК РСФСР).

Будучи своевременно и обоснованно избранным, заключение под стражу является весьма эффективным средством в борьбе с преступностью. И, напротив, ее неизбрание может привести к уклонению обвиняемых (подозреваемых) от правосудия, а иногда и к совершению ими тяжких преступлений, вплоть до убийств[199].

Залог как мера пресечения заключается в деньгах или ценностях, вносимых в депозит суда подозреваемым, обвиняемым или другим лицом или организацией в обеспечении надлежащего поведения и явки подозреваемого или обвиняемого в органы следствия и суда. Эта мера пресечения применяется только с санкции прокурора. Сумма залога определяется органом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, личности обвиняемого, материального положения залогодателя и т. д. В случае совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, препятствующих целям мер пресечения, внесенный залог полностью обращается в доход государства (ст. 323 УПК РСФСР).

В основе рассматриваемой меры пресечения лежит как экономическая заинтересованность в сохранении залоговой массы, так и моральная обязанность обвиняемого (подозреваемого) перед лицами и организациями, внесшими залог.

Данная мера пресечения имела довольно широкое распространение в первые годы существования нашего государства, в особенности в период нэпа, когда залогодателями являлись представители различных социальных прослоек общества (лица, занимающиеся частной торговлей, кулаки и др.). С их исчезновением отпала и большая часть предпосылок (экономических и социальных) для применения в качестве меры пресечения залога. Вместе с тем отрицательное отношение к возможности ее законодательного существования[200] представляется неправильным. Ее применение возможно в тех случаях, когда по обстоятельствам дела нет необходимости в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу, а оставление его под подпиской о невыезде или иной мерой пресечения является все же недостаточным для обеспечения его надлежащего поведения, в том числе и для неуклонения от следственно-прокурорских и судебных органов. К тому же необходимо учесть, что в лице залогодателя могут выступать как любое физическое лицо, так и организация, не являющаяся социалистической (религиозные организации, учреждения иностранного государства, находящиеся на территории нашей страны и осуществляющие деятельность, допускаемую законодательством СССР)[201].