Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I

• Название: Избранные труды. Том I
• Автор: Зинур Зинатуллин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94201-651-7, 978-5-94201-650-0

Юбилейный сборник избранных трудов заслуженного деятеля науки Удмуртской Республики, профессора З.З. Зинатуллина, автора более 300 научных и учебно-методических работ, включает монографии, учебные пособия и статьи последних лет, которые, по мнению составителей, заслуживают особого внимания и осмысления.

В том I избранных трудов включены монографические исследования конца XX – начала XXI в., посвященные проблемам уголовно-процессуального права.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических и научных работников, а также для всех интересующихся вопросами права.

---

Наши предложения нельзя расценивать как некое послабление в сфере применения государственного (в том числе уголовно-процессуального) и общественного воздействия к правонарушителям, которые, как отмечается в постановлении ЦК КПСС 1979 г. «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями», используются, к сожалению, еще недостаточно эффективно[149].

В целях усиления предупредительного и воспитательного воздействия представляется целесообразным вменить в обязанность лица, расследующего уголовное дело, направить по месту жительства и работы обвиняемого сообщения о применении к нему меры пресечения, в том числе и не связанной с лишением свободы. Подобные уведомления, но только в части заключения под стражу, предусмотрены, например, в УПК Азербайджанской (ст. 93) и Белорусской (ст. 94) союзных республик.

Весьма распространенной мерой процессуального принуждения в практике следственных органов является задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, состоящее в немедленном (безотлагательном) взятии последнего под стражу для решения в установленном законом порядке вопроса о возможности его ареста. Острота в степени стеснения гарантированной Конституцией СССР (ст. 54) неприкосновенности личности, оперативный характер его производства вызвали необходимость не только урегулирования уголовно-процессуальным законом (ст. 32 Основ, ст. 122–123 УПК РСФСР) оснований и порядка производства этого действия, но также и правового режима содержания задержанных в специальных изоляторах. Последнее осуществлено посредством разработки Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления (утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1976 г.)[150]. Отдельные вопросы, связанные с жизнедеятельностью данной меры уголовно-процессуального принуждения, урегулированы целым рядом ведомственных актов (уставами, инструкциями, правилами).

Дальнейшее совершенствование правотворческой деятельности в плане рассматриваемой меры мы видим: а) в сокращении сферы ее применения за счет ограничения возможности осуществления такого задержания лишь случаями, когда лицо подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, допустим, свыше одного года; б) в устранении из текста закона отдельных, редко встречающихся на практике оснований для применения кратковременного задержания. Заметим, в частности, что необходимость в задержании лица, к примеру, ввиду обнаружения на нем или на его одежде, при нем или в его жилище следов преступления, на наш взгляд, утрачивает свою безотлагательность; в) в установлении правила об обязательности оформлении решения о производстве кратковременного задержания специальным мотивированным постановлением. Наличие такого процессуального документа, вне всякого сомнения, явится важной гарантией от все еще встречающихся, хотя и в незначительном количестве, незаконных задержаний. Подвергаемое же задержанию лицо сразу ставится в известность о причинах применения к нему такой меры процессуального принуждения и о своем процессуальном положении.

Против вынесения подобного постановления, как нам представляется, не имеется серьезных возражений. Вместе с тем в законе можно предусмотреть те исключительные обстоятельства, когда производство задержания допустимо и без вынесения об этом отдельного постановления. В качестве таковых могут, к примеру, выступать случаи, когда лицо застигнуто непосредственно в момент совершения преступления.

И, наконец, правильное исчисление сроков задержания является настолько значимым моментом, что регулироваться он должен не Положением о порядке кратковременного задержания (ст. 3), а основным уголовно-процессуальным законом. Указание ст. 122 УПК РСФСР о том, что порядок кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, определяется соответствующим положением, представляется в названной части явно недостаточным.

Многие из мер уголовно-процессуального принуждения связаны непосредственно с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания. Такие из них, как обыск и выемка, самым тесным образом связаны с конституционными гарантиями, неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (ст. 54–56 Конституции СССР).

Выше мы уже обращали внимание на необходимость более четкого формулирования в законе основания для производства обыска. Нам представляется, что ч. 1 ст. 168 УПК РСФСР может быть изложена в следующей редакции: «При наличии достаточных доказательств считать, что… (далее по тексту существующей редакции), следователь производит обыск для отыскания и изъятия». Уточнить в части основания следовало бы и ч. 1 ст. 172 УПК РСФСР.

Как общее правило, обыск возможен только по мотивированному постановлению, санкционированному прокурором. Отсутствие такой санкции закон связывает лишь с нетерпящими отлагательства случаями, конкретизация которых законодателем представлялась бы желательной. Думается, что в качестве таких обстоятельств могут стать случаи, когда имеют место реальные основания опасаться, что разыскиваемый объект может быть ввиду промедления с производством обыска утрачен, уничтожен или поврежден. В части же личного обыска исключительные обстоятельства, как известно, прямо предусмотрены в тексте закона (см. ч. 2 ст. 172 УПК РСФСР).

В части выемки уголовно-процессуальный закон связывает наличие санкции прокурора лишь случаями выемки документов, содержащих государственную тайну (ст. 167 УПК РСФСР), а также наложением ареста и выемкой почтово-телеграфной корреспонденции (ст. 174 УПК РСФСР). Впервые Основным Законом нашей страны гарантируется гражданам такое важное социальное благо, как тайна телефонных переговоров (ст. 56 Конституции СССР). Видимо, независимо от того, стоит ли предусмотреть какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых возможно вторжение органов следствия в тайну телефонных переговоров, либо полностью отказаться от такого ущемления (что, по нашему мнению, более согласуется с социально-политическими установками партии и государства), в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить соответствующие положения, относящиеся к тайне телефонных переговоров.

В литературе высказано мнение о том, чтобы предусмотреть получение санкции прокурора не только на обыск в жилище, но и осмотр его, а также на производство в нем выемки[151]. Нам представляется, что в части производства выемки это мнение заслуживает поддержки. Но в тех случаях, когда необходимо лишь осмотреть жилище с целью возможного обнаружения в нем следов преступления и т. д., без осуществления выемки тех или иных объектов, то вряд ли для этого необходима еще и санкция прокурора (к тому же такие действия не носят характера уголовно-процессуального принуждения).

При расследовании уголовных дел, связанных в первую очередь с совершением насильственных по отношению к участникам процесса действий, практически невозможно бывает обойтись без производства освидетельствования. В зависимости от того, кем проводится это действие, различают: а) освидетельствование, проводимое следователем (следственное) и б) освидетельствование, проводимое врачом (медицинское). Однако такого четкого разграничения видов освидетельствования в тексте ст. 181 УПК РСФСР мы не находим, что, на наш взгляд, является в определенной мере пробелом. Более предпочтительными в этом плане являются УПК Украинской (ст. 193), Казахской (ст. 130), Азербайджанской (ст. 207) и Узбекской (ст. 165) союзных республик, в которых содержится такое разграничение. Но освидетельствование является не только следственным, но и принудительным действием. Последнее обстоятельство вызывает необходимость наличия для производства освидетельствования специального постановления. Думается, что закрепленное в ст. 54 Конституции СССР положение, гарантирующее гражданам неприкосновенность личности, имеет непосредственное отношение и к освидетельствованию. Это вызывает, на наш взгляд, необходимость установления санкции прокурора на производство данного действия.

При производстве по уголовному делу экспертизы часто возникает необходимость в получении образцов для сравнительного исследования (ст. 186 УПК РСФСР). Имея в виду принудительный характер этого действия, следовало бы, на наш взгляд, законодательно отразить недопустимость его производства без соответствующего постановления. Кроме того, представляется необходимым указать в тексте закона, что изъятие образцов, связанных с жизнедеятельностью организма человека, производится с обязательным участием врача (а не любого специалиста).

Интересные предложения в части совершенствования законодательного урегулирования такой меры уголовно-процессуального принуждения, как помещение лица в медицинское учреждение в связи с проводимой по делу судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ст. 188 УПК РСФСР), высказаны В.М. Корнуковым[152]. По своей направленности они связаны большей частью с укреплением гарантий прав и свобод участвующих в уголовном судопроизводстве лиц (обязательность оформления принятого решения специальным постановлением; необходимость санкции прокурора для помещения в любой – а не только судебно-психиатрический – вид медицинского учреждения и др.), а потому заслуживают к себе пристального внимания.