Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I

• Название: Избранные труды. Том I
• Автор: Зинур Зинатуллин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94201-651-7, 978-5-94201-650-0

Юбилейный сборник избранных трудов заслуженного деятеля науки Удмуртской Республики, профессора З.З. Зинатуллина, автора более 300 научных и учебно-методических работ, включает монографии, учебные пособия и статьи последних лет, которые, по мнению составителей, заслуживают особого внимания и осмысления.

В том I избранных трудов включены монографические исследования конца XX – начала XXI в., посвященные проблемам уголовно-процессуального права.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических и научных работников, а также для всех интересующихся вопросами права.

---

В силу сказанного решение о применении той или иной меры уголовно-процессуального принуждения всегда должно находить отражение в соответствующем постановлении или определении, а сам процесс фактической реализации принятого решения – в таких документах, как подписка о невыезде, личное поручительство, обязательство (поручительство) общественной организации, в протоколах задержания, обыска, освидетельствования и т. д.

Форма применения мер уголовно-процессуального принуждения предполагает и строгую последовательность совершаемых при этом действий. Так, добровольная выдача разыскиваемых предметов и документов обычно устраняет необходимость в дальнейшем производстве обыска (ст. 170 УПК РСФСР).

Как видим, достижению целей уголовно-процессуального принуждения (результата, эффекта) служит сложный социальный механизм, включающий в себя предусмотренные законом средства, способы, формы и условия правоприменительного процесса, деятельность лиц и органов, участвующих в процессе применения отдельных таких мер (субъекты правоприменения). При этом жизнедеятельность средств, способов и форм во многом зависит от наличия определенных условий. Эти условия, находясь в тесном взаимодействии и взаимопроникновении с указанными процессуальными категориями (форма есть одновременно и условие эффективности правоприменительного процесса), призваны обеспечить достижение желаемой цели. Ввиду особой важности и многоаспектности таких условий, им будет посвящен специальный раздел нашего исследования.

На жизнедеятельность рассматриваемого социального механизма оказывают влияние характер и содержание цели конкретного правоприменительного акта. Чем четче, содержательнее и полнее выражены такие цели, тем для правоприменительных органов становится яснее, какие средства необходимо применять для их достижения, какие способы для этого использовать, в какие формы должны быть облечены совершаемые акты, какие факторы (условия) могут повлиять на ход правоприменительного процесса. Его результативность (в смысле эффективности) зависит и от крепости функциональных связей, взаимообусловленности, согласованности действий каждого из отмеченных звеньев подсистем) единого правового организма.

Эффективность всей системы (института уголовно-процессуального принуждения) находится в прямой зависимости от эффективности его подсистем (института мер пресечения, каждого их вида, отдельных мер уголовно-процессуального принуждения – задержания, обыска, освидетельствования и т. д.). Вместе с тем, ведя речь о путях дальнейшего повышения эффективности института уголовно-процессуального принуждения, невозможно обойтись без изучения качественных свойств и способностей каждого из его элементов. Хотя законодатель и закладывает в правовую норму «заряд» эффективности, однако практически достигнутый результат почти никогда не совпадает с заданным. Институт уголовно-процессуального принуждения как составная часть советской системы уголовной юстиции характеризуется своей динамичностью. На ее состояние как в целом, так и на отдельные ее звенья, наряду с факторами внутреннего характера, постоянно влияет значительное число факторов внешнего воздействия, которые далеко не всегда могут быть предвидены законодателем. Часть из них связана с деятельностью непосредственных правоприменителей, конкретных субъектов правоприменения, людей.

Человек есть главный компонент любой социальной системы[128]. Без человеческих усилий даже самая эффективная с точки зрения вложенного в нее законодателем потенциала («заряда») эффективности правовая норма не в состоянии обеспечить достижение желаемого результата. В практической жизни эффект правовой нормы органически сливается с эффектом правоприменения. Это еще одно из подтверждений наших суждений о том, что эффективность мер уголовно-процессуального принуждения может рассматриваться лишь в плане эффективности их применения.

В силу всего сказанного можно сделать вывод о том, что под эффективностью применения мер уголовно-процессуального принуждения следует понимать способность всей системы этих мер обеспечить при наименьших социальных издержках достижение стоящих перед ними целей.

Данное определение подлежит своей конкретизации применительно к избранной нами классификации мер уголовно-процессуального принуждения. При этом под эффективностью применения мер уголовно-процессуального принуждения, направленных на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовного судопроизводства, видимо, следует понимать способность таких мер при наименьших социальных издержках и максимально незначительном стеснении законных прав и свобод этих лиц обеспечить предписываемое законом их поведение в период производства по уголовному делу. Под эффективностью же применения мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания понимать способность этих мер максимально содействовать успеху такой деятельности и в целом достижению по уголовному делу объективной истины при наименьших социальных (материальных, духовных, а также вызванных стеснением гарантированных прав и свобод граждан) издержках, следующих при этом. Аналогичные определения можно вывести применительно к каждому из видов мер уголовно-процессуального принуждения.

В содержание эффективности входят именно внутренние, качественные свойства, характеризующие деятельность по применению мер уголовно-процессуального принуждения (конкретные средства, способы, формы, условия). Цели же определяют лишь направление этой деятельности. Что же касается результата такой деятельности, то он является лишь следствием применения вышеназванных компонентов. Находясь за рамками содержания эффективности отмеченной деятельности, цели выступают как важнейшее, организующее условие ее успешности, а результат – как показатель (своеобразное «мерило» оценки) ее эффективности[129].

Здесь мы вплотную подходим к вопросу о показателях эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. Весь ход наших предыдущих рассуждений о понятии и содержании эффективности правовых норм и деятельности по их применению приводит нас к выводу о правильности мнения о том, что «под критериями (показателями)[130] эффективности социалистических правовых норм надо понимать те объективные фактические данные и их соотношения, которые характеризуют реальные изменения, имевшие место в объекте воздействия этих норм, и связанные с их функционированием издержки»[131]. Критерии же эффективности применения мер уголовно-процессуального принуждения необходимо искать прежде всего в степени их влияния на достижение стоящих перед ними целей. Заключаются они в соотношении между собой объективных состояний исходных, реально достигнутых и намечаемых регулируемых мерами уголовно-процессуального принуждения отношений и теми издержками, которые имели место при применении этих мер. Причем названные состояния должны браться за точно определенный промежуток времени. Это поможет в определенной мере учесть степень влияния на эффективность различных параллельно действующих с самими мерами уголовно-процессуального принуждения факторов (изменения в сферах права, политики, идеологии и т. п.).

В основе исследуемых состояний всегда должны лежать реальные факты, характеризующие: а) состояние конкретного общественного отношения на момент принятия решения о применении меры уголовно-процессуального принуждения (исходное состояние); б) состояние этого отношения на момент практической реализации (претворения) принятого решения в жизнь (реально достигнутое состояние)[132]; в) ожидаемое (желаемое) от правоприменения состояние отношений; г) конкретные издержки от правоприменения (включая сюда и известное стеснение прав и интересов тех или иных лиц; учет воспитательного воздействия и т. д.). Показателями (критериями) эффективности являются здесь не эти факты (состояния сами по себе), а, как отмечено выше, соотношения между ними.

Так, при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК РСФСР), в числе других его назначений преследуется цель обеспечить неуклонение такого лица от следствия. Если до своего задержания лицо, совершившее преступление, могло еще скрыться от следствия (исходное состояние), то после изоляции его от внешнего мира такая возможность исключается (достигнутое состояние, которое в данном случае совпадает с намеченным законодателем состоянием). Имеющееся при этом стеснение личной свободы (объем стеснения) подвергаемого изоляции от общества лица законодателем заложено уже непосредственно в содержание соответствующего правового образования. Будучи законным и обоснованным, оно (задержание) является и эффективным.

При производстве обыска в качестве исходного будет, видимо, выступать такое положение (сумма общественных отношений), когда по имеющимся доказательствам можно судить о возможном нахождении разыскиваемых объектов в каком-либо помещении, а в качестве достигнутого – то, что наступило в результате проведения обыска (предметы, указанные в постановлении о производстве обыска, выданы лицами, у которых они находились; достигнутый результат совпадает с идеальным желанием законодателя); предметы обнаружены в результате проведенных действий, в ходе которых вскрывались хранилища без повреждений запоров (достигнутый результат совпадает хотя и не с идеальным, но допустимым законодателем желанием), предметы хотя и были обнаружены полностью, но это отняло у следователей много времени и человеческой энергии, к тому же розыскные действия сопровождались поломками дверей, запоров, либо разыскиваемые объекты обнаружить удалось лишь частично (в любом из этих вариантов результат ниже желания законодателя); когда же, к примеру, вообще не удалось обнаружить разыскиваемые объекты, то в ряде случаев можно даже говорить о том, что достигнутое состояние связанных с обыском общественных отношений окажется ниже исходного их уровня. Эффекта в смысле пользы от такого обыска здесь нет. Более того, здесь в любом случае налицо определенная «ущербность», ибо в той или иной форме имеют место отрицательные последствия такого действия (умаление авторитета следственных органов; возможный общественный резонанс, могущий повлиять на судьбу разыскиваемых объектов и т. д.).