Арон Трайнин - Избранные труды

• Название: Избранные труды
• Автор: Арон Трайнин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-311-X

В сборник избранных трудов одного из видных теоретиков в области уголовного права А. Н. Трайнина вошли его основные работы, написанные в 1913–1957 гг. Особый интерес представляет цикл статей ученого о роли и значении Нюрнбергского процесса, участником которого он был.

Для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и всех интересующихся вопросами уголовного права.

---

Покушение на преступление мы имеем в тех случаях, когда имеются все элементы состава преступления, за исключением одного– последствия. Тем самым четко обрисовывается грань, отделяющая случаи покушения от случаев «пробела в составе», исключающих уголовную ответственность: при «пробеле в составе» отсутствует любой (или любые) элементы состава, за исключением последствия; при покушении, напротив, отсутствует именно последствие, и имеются все другие, предусмотренные законом элементы состава.

В специальном случае – покушении на негодный объект, – помимо последствия на деле, но не в умысле действующего лица, дополнительно отсутствует требуемый данным составом объект преступления.

Так, если А. с целью убить стреляет в Б., который умер до того, как был сделан выстрел, то здесь налицо покушение, потому что нет смерти Б. как последствия выстрела А., но при этом – покушение на негодный объект, так как в момент выстрела не было живого человека, единственно мыслимого объекта.

Аналогично в случаях так называемого покушения с негодными средствами: здесь, как при всяком покушении, отсутствует элемент состава – последствие и, кроме того, средство, способное привести к этому последствию. Именно эти дополнительные обстоятельства – отсутствие годного объекта или годного средства, не меняя ни в какой мере общей природы покушения, служат основанием для выделения этих случаев покушения, с негодными средствами и покушения на негодный объект, в особую категорию.

Таким образом, непоколебимым остается следующее сформулированное выше положение: покушение на преступление имеет место лишь там, где из всех элементов, необходимых для наличия состава преступления, отсутствует один – последствие преступного действия.

Необходимо отметить и другой признак, характеризующий покушение и недостаточно учитываемый теорией: покушение имеет место там, где последствие не наступало по независящим от субъекта обстоятельствам. Субъект со своей стороны сделал все, что считал необходимым для причинения преступного результата, но результат все же не наступил – пуля пролетела мимо жертвы, яд оказался слабодействующим, ружье дало осечку и т. д.

2

Очень близким к покушению смежным с ним институтом является приготовление к преступлению. Имеет весьма существенное значение установление грани, разделяющей две эти стадии совершения преступления – приготовление и покушение. Это значение непосредственно связано с той большой ролью, которую играет в советском законодательстве и судебной практике различение отдельных стадий совершения преступлений.

Советское законодательство в различное время неодинаково решало вопрос об уголовной ответственности за приготовление.

«Руководящие начала» 1919 г., давая в ст. 18 и 19 определение покушения и приготовления, в то же время в ст. 20 провозглашали, что «стадия осуществления намерения совершающего преступление сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности преступника».

Уголовный кодекс 1922 г. пошел совершенно иным путем, придав большое значение стадии совершения преступления: согласно ст. 12 УК 1922 г. приготовление в отличие от покушения не влекло за собой уголовной ответственности; лишь приготовительные действия, сами по себе образующие состав преступления (например, незаконное приобретение ружья для совершения убийства), карались в качестве соответственного оконченного преступления. Принцип безнаказанности приготовительных действий, однако, весьма недолго сохранялся в советском законодательстве; уже через год после издания Уголовного кодекса 1922 г., 10 июля 1923 г., ст. 12 была изменена, и суду было предоставлено право применять к лицам, совершившим приготовительные к преступлению действия и признанным судом социально опасными, меры социальной защиты.

«Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик» 1924 г. сделали дальнейший шаг: признали приготовление к преступлению, как и покушение на преступление, наказуемым. Однако «Основные начала» отнюдь не игнорируют значения стадий совершения преступления: напротив, они предписывают суду при определении наказания за предварительную деятельность руководствоваться как степенью опасности преступного умысла, так и степенью завершенности преступления.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., как и уголовные кодексы других союзных республик, в полном соответствии с приведенными постановлениями «Основных начал» 1924 г. признают приготовление к преступлению наказуемым: согласно ст. 19 УК РСФСР «покушение на какое-либо преступление, а равно и приготовительные к преступлению действия, выражающиеся в приискании или приспособлении орудий, средств и создании условий преступления, преследуются так же, как совершенное преступление».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Печатается по: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. С. 61–307.

2

А. Пионтковский, Укрепление социалистической законности и основные вопросы учения о составе преступления. В вышедшей в 1955 г. работе «Понятие преступления в советском уголовном праве», Госюриздат, 1955, проф. А. А. Герцензон правильно пишет: «Проф. А. А. Пионтковский в упомянутой статье рассматривает понятие преступления, содержащееся в ст. 6 УК РСФСР, лишь как общую политическую характеристику преступления по советскому уголовному праву, а понятие состава преступления – как правовую характеристику преступления. С таким разграничением этих понятий нельзя согласиться. Статья 6 УК РСФСР содержит не только политическую, но и юридическую характеристику преступления, ибо общественная опасность – это не только политическая, но и юридическая характеристика преступления. Все институты общей и особенной части советского уголовного законодательства основаны, в конечном счете, на критерии общественной опасности. С другой стороны, общее понятие состава преступления не может быть сведено лишь к юридической характеристике, а всегда содержит и характеристику политическую» (стр. 47).

3

СУ РСФСР 1917 г., № 3, ст. 33.

4

См. постановление СТО 15 апреля 1921 г. (СУ РСФСР 1921 г. № 34, ст. 184).

5

«Правда», 13 марта 1951 г.

6

Так и Lekschas правильно отмечает: «В уголовном праве необходимо проводить различие между составом преступления и преступлением». (“Die Kausalitat bei der verbrecherischen Handlung”, 1952, S. 49).

7

«Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР, 1944 год», Юриздат, 1948, стр. 36. – В статье «Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве» (Киев, Юридический сборник 1950 г., № 4) автор, М. С. Брайнин, соглашается с тем, что вменяемость и возраст не являются элементами состава преступления. К сожалению, собственные воззрения автора неясны. Так, М. С. Брайнин признает: «Возраст и вменяемость сами по себе не являются элементами состава преступления», – казалось бы, позиция ясная. Однако автор добавляет тут же: «…но они являются необходимыми условиями субъекта преступления». Далее эти «условия субъекта» оказываются какими-то «несамостоятельными» элементами состава (стр. 54).

8

Так, T. В. Церетели и В. Г. Макашвили в статье «Состав преступления как основание уголовной ответственности» пишут: «Признание общественной опасности и противоправности признаками состава, стоящими в одном ряду с другими его признаками… могло бы привести к неправильному выводу, что следует в каждом отдельном случае особо доказывать наличие этих признаков… Такая конструкция, – правильно отмечают авторы, – …не соответствует значению состава преступления и отнюдь не может способствовать укреплению социалистической законности» («Советское государство и право», 1954 г., № 5, стр. 71).

9

Об исключительных случаях отпадения общественной опасности действия или субъекта, несмотря на наличие всех элементов состава, см. ниже – «Состав преступления, примечание к ст. 6 и статья 8 УК» (стр. 318 и сл.).

10

В. М. Чхиквадзе, Понятие и значение состава преступления («Советское государство и право», 1955 г., № 4, стр. 59).

11