Марина Терентьева - Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта

• Название: Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта
• Автор: Марина Терентьева
• Жанр: Управление, подбор персонала
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-363-2

В работе исследуется с общетеоретических и практически-прикладных позиций проблема досудебного восстановления платежеспособности юридического лица. Рассматриваются правовые и финансовые основы, критерии и средства диагностики платежеспособности, оздоровления финансов, обновления основных средств, оптимизации структуры имущественного комплекса коммерческой организации российской промышленности. Обосновывается система правовых условий (предпосылок), обеспечивающая заблаговременное обнаружение тренда хозяйствующего субъекта к несостоятельности (банкротству) и позволяющая в ходе приведения финансовых параметров системы к установленным критериям – показателям восстановить платежеспособность. Разработаны правовые функциональные модели финансовой состоятельности, возвратности инвестиций при лизинге производственных активов, реструктуризации предприятия (имущественного комплекса), которые в комплексном подходе обеспечивают досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта. В порядке постановки намечен круг проблем, связанных с кодификацией правил досудебной реабилитации организаций-должников.

Книга адресована научным работникам, предпринимателям, руководителям коммерческих организаций, юристам, финансистам, аспирантам юридических и экономических высших учебных заведений.

---

На финансовом положении коммерческой организации сказывается прежде всего состояние ее оборотных средств. Их наличие и достаточность для бесперебойного процесса производства и реализации продукции создают экономическую основу для получения планируемого финансового потока. Утрата оборотных средств или несвоевременное пополнение возникшего их недостатка могут приводить к нарушению непрерывности потока денежных средств, снижению платежеспособности. Столь же важной является рациональность размещения оборотных средств, где, на наш взгляд, не приемлемы операции, в которых товарно-денежные отношения подменяются обменом суррогатными псевдоплатежными средствами, бартерные сделки приводят к излишкам чаще всего ненужных товарно-материальных ценностей и в конечном счете – к омертвлению финансового потока. Широкий масштаб указанной проблемы в российской промышленности, имевшей характер кризиса в период 1990-х гг., приводит к массовому отвлечению оборотных средств предприятий в просроченную дебиторскую задолженность в результате возникающих многосторонних цепочек просроченных долгов (неплатежей).[80]

На наш взгляд, верны утверждения Д. С. Молякова и Е. И. Шохина, что упрочению финансового положения предприятия может способствовать использование в обороте временно свободных финансовых ресурсов. Амортизация, прибыль, остающаяся в распоряжении предприятий, различные фонды и резервы могут в значительной степени облегчить пиковые нагрузки в потребности денежных средств. Поскольку финансовые ресурсы, формирующиеся на предприятии, предполагают строго целевое использование, они должны быть извлечены из долгов или запасов к определенному сроку, тогда финансовый поток будет вовремя восстановлен, т. е. указанное временное отвлечение денежных средств на краткосрочные периоды вполне уместно.[81]

Достижение правильного уровня запасов основывается на научно обоснованном нормировании их объемов, для чего решаются вопросы минимизации затрат, авансируемых в различные остатки товарно-материальных ценностей. Нормы оборотных средств зависят от норм расхода материалов в производстве, норм износостойкости запасных частей и инструментов, длительности производственного цикла, условий снабжения и сбыта, времени придания некоторым материалам необходимых свойств и других условий.[82]

Нельзя не отметить, что до сих пор во многих компаниях оборотные средства нормируют по «Типовой инструкции…» 1962 г.[83] Хотя заложенный в ней алгоритм не соответствует всей сложности условий формирования производственных запасов. Например, при их нормировании в алгоритме не учтена неравномерность поставок по объемам и интервалам (60–80 %), неравномерность отпусков со складов в цех по объемам и интервалам (20–40 %) и др. Также алгоритм предназначался для нормирования только собственных оборотных средств, составлявших в среднем у советских промышленных госпредприятий 70 %, а остальная потребность в оборотных средствах покрывалась кредитами банка, которые Госбанк предоставлял в автоматическом режиме. В текущий период краткосрочные кредиты все еще труднодоступны большинству производственных компаний, и неверно пользоваться при нормировании оборотных средств «Типовой инструкцией…», поскольку ее алгоритм позволяет определить потребность в оборотных средствах с надежностью обеспечения лишь 40–50 %.

Фактор неоптимальных долгов и запасов нейтрализуется, а платежеспособность хозяйствующего субъекта улучшается в условиях целесообразного и правильного вложения финансовых ресурсов в активы, которые хозяйствующий субъект может своевременно трансформировать в деньги.

7. Платежеспособность хозяйствующего субъекта зависит от количества владельцев акций (долей) уставного капитала, принадлежащих как работающим в штате данного хозяйствующего субъекта, так и сторонним лицам, а также от должностного статуса работающих в компании акционеров. Если уставный капитал коммерческой организации раздроблен на пакеты акций (доли) по 10 % и менее, текущая деятельность и развитие такого хозяйствующего субъекта будут ухудшаться, вследствие проблем с принятием как тактических, так и стратегических управленческих решений, что также негативно отражается на платежеспособности предприятия и может привести к банкротству.

По итогам 1999 г., например, согласно мониторингу «Российского экономического барометра» из 160 производственных компаний в наиболее благоприятном положении находились субъекты со средним уровнем концентрации акций у крупнейших акционеров в 10–20 %. По сравнению с другими группами наполненность портфеля заказов была у них выше на 9–16 %, загрузка производственных мощностей – на 9–14 %, загрузка рабочей силы – на 4–11 %. Доля компаний, оценивавших свое текущее финансовое положение как «плохое», была в этой группе в 1,5 раза ниже, чем в других группах. Существенно ниже была и доля убыточной продукции в общем объеме выпуска: около 10 % против 14–26 % у остальных групп; доля убыточных компаний также была минимальной – 22 %. Субъекты этой группы успешнее противостояли процессу выбытия производственных мощностей: в 1999 г. они сохранили тот же их объем, что и в 1998 г. Невысоким был и темп оттока рабочей силы (1,4 %). Существенно выше, чем в других группах, был уровень заработной платы, задержки ее выплаты оставались относительно умеренными.[84]

Хуже всего в период исследования РЭБ обстояли дела в компаниях с максимальной концентрацией акций у крупнейшего акционера. Они находились на последнем месте по наполненности портфеля заказов, загрузке производственных мощностей и рабочей силы, активнее прибегали к бартеру. Максимальной в этой группе была доля компаний, оценивавших свое текущее финансовое состояние как «плохое» – 72 %, и доля компаний, с убытком закончивших предыдущее полугодие. 25 % всего выпуска у них приходилось на убыточную продукцию. При достаточно низком уровне заработной платы наблюдались и задержки ее выплат – в течение месяца перед мониторингом РЭБ 20 % работников не получали никаких денежных средств. Но темпы сокращения избыточной занятости в этой группе были минимальными, что подтверждало стремление удерживать нерациональное количество работников.[85] На наш взгляд, не следует делать вывод о плохих перспективах коммерческих организаций с максимальной концентрацией акций у крупнейшего акционера. Нередко полный контроль над каким-либо хозяйственным обществом достигается в социальных, политических, конкурентных целях.

Существенно влияет на платежеспособность компании категория держателей пакетов акций (долей) данного хозяйствующего субъекта. Из вышеупомянутых 160 компаний к концу 1999 г. по большинству показателей текущего использования ресурсов – наполненности портфеля заказов, загрузке производственных мощностей, загрузке рабочей силы – лидировали менеджерские компании (крупнейшие собственники – менеджеры данного хозяйствующего субъекта). Они реже других прибегали к бартерным сделкам, чаще оценивали свое финансовое состояние как «нормальное» или «хорошее». Выпуск убыточной продукции составлял у них менее 10 % от общего объема против 20–25 % в других группах. Лишь каждая 4-я компания из группы менеджерских была убыточной, в остальных группах – каждая 2-я. Все это позволяло им сохранять стабильный объем производственных мощностей, наращивать число рабочих мест и обеспечивать самый высокий уровень заработной платы (при относительно меньших задержках ее выплаты).[86]

Хозяйственные общества финансовых компаний (максимальный пакет акций которых принадлежал банкам, инвестиционным фондам, холдингам или иностранным инвесторам) были менее успешными, чем менеджерские компании, но превосходили в указанный период по большинству показателей хозяйственной деятельности остальные группы. При этом у них наблюдались самые высокие темпы вывода производственных мощностей (9 %) и рабочей силы (9,6 %), увольнений по сокращению штатов – 27 %, что отражало идущие процессы реструктуризации. В тяжелом положении к концу 1999 г. находились хозяйственные общества с крупными акционерами – нефинансовыми компаниями и владельцем-государством. Эти хозяйствующие субъекты имели более низкие показатели загрузки производственных мощностей: 52–57 % и рабочей силы: 75–78 %, 2/3 компаний этих групп оценивали свое текущее финансовое состояние как «плохое», каждое 2-е было убыточным. Хозяйственные общества и унитарные предприятия, где крупнейшим собственником выступало государство, чаще других прибегали к бартеру и были «передовиками» по производству убыточной продукции (до 25 % всего выпуска), поддерживали объем производственных мощностей на неизменном уровне и увеличивали численность занятых, при том что их мощности были загружены лишь на 50 %, а персонал только на 75 %.[87]

Опрос РЭБ 2001 г. выявил примерно ту же дифференциацию показателей хозяйственной деятельности между компаниями, различавшимися по типу ведущих акционеров и уровню концентрации собственности, что и в 1999 г., с той лишь поправкой, что в условиях экономического роста многие контрасты сгладились и стали не столь резкими, как в условиях кризиса или на начальной фазе оживления.[88]