Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 1. Криминология

• Название: Избранные труды. Том 1. Криминология
• Автор: Альфред Жалинский
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-7598-1212-8

В настоящее издание вошли избранные труды А.Э. Жалинского, известного исследователя в области теоретических проблем уголовного права и криминологии, социологии права, сравнительного правоведения и зарубежного уголовного права и криминологии. По этой тематике им написано более 350 научных трудов, в том числе монографий, опубликованных в академических и профессиональных журналах в России и за рубежом. Многие его работы, а также выдвинутые и обоснованные идеи сыграли значительную роль в развитии науки.

В том 1 вошли сведения об этапах научного творчества А.Э. Жалинского, опубликованных им работах и данные о его личности как ученого, человека и научного руководителя, а также отдельные труды, полностью или в извлечениях, отражающие его взгляды на предмет, систему, методы криминологической науки, ее место и роль в структуре правоведения, разработанные им подходы к понятию и природе преступности, ее причин, а главное – созданные им основы теории профилактики преступлений как одной из столпов криминологии в ее научном и практическом значении. Представлены как опубликованные труды и их фрагменты, так и отдельные разработки, которые не вышли в свет вплоть до его кончины. Для специалистов в области криминологии, уголовного права и социологии права – практических и научных работников, преподавателей вузов, аспирантов, студентов и всех интересующихся историей правовой и криминологической мысли, целями, средствами, достижениями и просчетами борьбы с преступностью в нашей стране.

---

На наш взгляд, такое обследование, по существу, превращается в параллельное следствие. Объективность его может быть проверена лишь полным повторением действий обследующего, а возложение на последнего задачи проведения с различными лицами бесед, которые, по-видимому, должны заменить допросы, противоречит самому духу процессуальных норм. Оно и неправомерно, и нецелесообразно. Кроме того, проведение такого рода обследования в начале дела независимо от его предназначенности не может не означать преждевременного признания обследуемого лица виновным. Все это, разумеется, не означает отрицания необходимости и полезности анкетирования, личного ознакомления следователя с условиями труда и быта обвиняемого, обследования и т. п. Но деятельность этого рода, исключительно важную, нельзя смешивать с деятельностью процессуальной. Она осуществляется после постановления приговора в целях профилактики и вытекает из функций следователя, прокурора, судьи как должностных лиц, но не как субъектов уголовно-процессуальных отношений.

В прямом соответствии со сказанным следует полагать, что и фиксация выводов следователя и суда о причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений, осуществляется в тех же процессуальных документах, что и фиксация выводов о наличии либо отсутствии любых других элементов предмета доказывания.

3. С рассмотренным вопросом тесно связана проблема анализа предмета доказывания в части, относящейся к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступлений. Содержание этих категорий не раскрывается ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе. Правда, ст. 392 УПК РСФСР устанавливает необходимость обращать особое внимание на выявление возраста несовершеннолетнего, условий жизни и воспитания, причин и условий, способствовавших совершению преступления, наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников. И здесь, за исключением указания на условия жизни и воспитания, даже общего перечисления круга обстоятельств, способствовавших совершению преступления либо являющихся его причиной, не дано. Этот факт, по нашему мнению, отражает незавершенность теоретической разработки этого вопроса[76].

Необоснованное сужение исследования причин и условий, способствовавших совершению преступлений, не дает возможности выбрать правильный способ воздействия на обвиняемого, целеустремленно проводить профилактическую работу, тогда как необоснованное расширение его не только загромождает дело ненужными материалами, но и может затронуть защищаемые законом права и интересы тех или иных лиц.

На наш взгляд, следующий круг обстоятельств должен быть установлен для констатации в уголовном деле причин, вызывающих совершение преступления, и условий, ему способствующих:

1) семейные и социальные связи лица, обвиняемого в совершении преступления, и испытываемые им влияния. Здесь речь идет об изучении среды, в которой он находился, семейного положения, воздействия коллектива школы, места работы, общественных организаций, посторонних лиц, литературы, кино;

2) материальное положение лица, его культурно-образовательный уровень;

3) стремления и потребности личности, ее особенности – характер, темперамент, состояние здоровья, внушаемость, воля[77];

4) конкретные поводы к совершению преступлений – увлечение алкоголем, наркотики, подстрекательство взрослыми несовершеннолетних, принуждение товарищей и т. д.;

5) внешние обстоятельства, облегчившие совершение преступлений: недостатки в охране социалистической и личной собственности, наличие доступа к огнестрельному оружию, ненадлежащая система учета материальных ценностей и т. д.

Выясняя эти обстоятельства, следует исходить из того, что при рассмотрении уголовных дел должны быть с наибольшей полнотой выяснены причины совершения данного преступления именно данным лицом. Поэтому в уголовном деле перечисленные группы обстоятельств устанавливаются лишь постольку, поскольку они находятся в связи с расследуемым преступлением и лицом, его совершившим. Однако любые причины, общие или непосредственные, фатально не влекут совершения преступления. Следовательно, связь между теми или иными обстоятельствами и преступлением лишь тогда дает основания рассматривать их в качестве причин и условий, способствовавших его совершению, когда будет вскрыт механизм их конкретного и многообразного влияния на лицо, совершившее преступление. На наш взгляд, именно выявление механизма воздействия, а следовательно, оценка фактов как причин и условий, способствовавших совершению преступлений, представляет наибольшую сложность, а установление самих обстоятельств, которые могут получить такую оценку, как правильно указал А.А. Герцензон, осуществляется обычно при определении состава преступления и намного работу следователя и суда не увеличивает[78].

Причины экологических преступлений

ВВЕДЕНИЕ

Экологические преступления, т. е. уголовно наказуемые посягательства на окружающую среду, представляют собой лишь часть поведенческих актов, лишь разновидность – притом не самую распространенную – поведения, приносящего вред окружающей среде. Однако в условиях принципиально нового, в корне изменившегося подхода к экологическим проблемам, в условиях перестройки и обновления всех сфер жизни общества борьба с экологическими преступлениями привлекает самое серьезное внимание. Это объясняется рядом обстоятельств. Прежде всего экологические преступления – это осознанное противопоставление индивида общественным интересам, поведение, которое состоит в нарушении проверенных, важных, санкционированных государством и одобренных обществом правил поведения. Поэтому именно в экологической преступности наиболее концентрированно отражаются те негативные явления, которые приводят к нанесению ущерба природе, принятию неверных решений, бездумной эксплуатации природных ресурсов.

Далее, содержание уголовно-правовых запретов в сфере экологически значимого поведения таково, что экологические преступления представляют собой самые различные виды поведения по способу, «технологии» действия, целям, мотивам, сферам совершения. Поэтому анализ генезиса экологической преступности позволяет исследовать практически весь круг явлений, связанных с негативным отношением к окружающей среде.

Наконец, практика показала, что экологические преступления, в частности сопровождающиеся крупными промышленными авариями, наносят ущерб, последствия которого могут иметь поистине катастрофический характер, при том что реальная применяемость уголовно-правовых институтов и норм, устанавливающих ответственность за совершение посягательств на окружающую среду, не всегда этот тезис подтверждает, порождая задачу совершенствования практики применения уголовного закона. Как бы то ни было, анализ экологических преступлений направлен на наиболее острые случаи негативного воздействия на природу.

Авторы считают, что обращение к проблеме причин экологических преступлений позволяет рассмотреть многие вопросы, входящие в круг интересов как криминологов, так и специалистов в области правовой охраны окружающей среды и имеющие прикладную направленность, т. е. способствующие повышению эффективности природоохранительной длительности в целом. В этом плане содержание работы, по-видимому, укладывается в рамки, предмет и традиции эколого-правовой и криминологической проблематики.

В основе исследования лежат следующие теоретические посылки. Причины экологических преступлений представляют собой элемент взаимодействия в системе «общество – природа», завершающий этап криминогенной детерминации преступного экологического поведения, в котором сливается действие различных связей негативной направленности, включая связи состояния, обусловливания и др. Как неотъемлемая в определенных исторических условиях часть социальной действительности причины экологических преступлений могут рассматриваться в статике, с позиций онтологического подхода, и в динамике, с позиций генетического подхода, причем их действительное познание возможно на основе марксистско-ленинской гносеологии, в рамках детерминистского подхода. Это позволяет полагать, что, будучи взятой в виде социального процесса, экологическая криминогенная причинность включает такие элементы, как источники и факторы причинного воздействия; предметная основа процесса причинности; причиняющие связи; переносимое воздействие; промежуточный криминогенный эффект; следствие и механизм превращения причиняющих связей в него. В состоянии функционирования причины экологических преступлений проявляются на различных уровнях и в различных ситуациях, не теряя своего единства и своей природы, но обладая способностью к саморегуляции на основе мимикрии. Вместе с тем принципиально важным является тезис об устранимости причин экологических преступлений поступательным движением социального прогресса, о возможности ограничить, уменьшить их действие уже в современный период на основе комплексного развития антикриминогенных процессов, включающих позитивные экономические, социальные, правовые, технические и иные меры.