Сборник статей - CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III

• Название: CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III
• Автор: Сборник статей
• Жанр: История
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-4263-0091-0

В третий выпуск серии научных трудов исторического факультета МПГУ вошли статьи преподавателей, аспирантов, докторантов, магистрантов и студентов университета, коллег из других вузов, посвященные актуальным проблемам исторической науки и социально-гуманитарного познания.

Сборник предназначен для научных работников, преподавателей, студентов гуманитарных факультетов и для всех интересующихся историей.

---

Идентичность в глобализирующемся мире становится основным дискурсом как науки, так и повседневной жизни. Представители современной социологической мысли утверждают, что в процессе глобализации заново ставится вопрос о базисных ценностях человека[201]. Происходящие в мире изменения коснулись не столько технологий или принципов хозяйствования, сколько мироощущения людей и стереотипов поведения. Человек перестает чувствовать себя хозяином и творцом внешних условий своего существования. Под влиянием глобализации происходит резкое снижение, если не полная потеря, контроля индивидов над процессами и событиями, влияющими на судьбы людей. Мир перестает быть статичным, представляет собой сетку – пути ухода от определенностей, где нельзя выделить системную доминанту. Отсюда и преобладание множественной идентичности человека. Индивид, а точнее постмодернистский «дивид» как делимый на фрагменты, позиции и функции, переходит от одного жизненного проекта к другому под давлением различных обстоятельств, используя свой потенциал и отвечая на свои потребности. В современном мире делается проблематичным самоопределение человека. Этому способствуют две противоположные тенденции времени – растворение индивида в массе и всплеск индивидуализма, как повышенного внимания к собственному «Я». Но, несмотря на декларирование первичности личности, индивидуальности перед всеобщим, в его разнообразных проявлениях, безусловной ценности человеческой жизни, уникальности и неповторимости каждого индивида, глобальная реальность ставит сохранение индивидуальности под сомнение. И сублимированной реакцией на это становится нарочитая индивидуализация человеческого существования.

Известные европейские футурологи по-разному видят и выделяют современное состояние и место человека в новом построении социума. Так, немецкий философ Ю. Хабермас предлагает использовать термин «Я-идентичность» как совокупность личностной и социальной идентичностей, которые находятся в процессе постоянного взаимодействия. Социальная идентичность (горизонтальное измерение) – возможность выполнять различные требования в ролевых системах; личностная идентичность (вертикальное измерение) – связность истории жизни. Это два переплетенных, неразделенных измерения, в которых реализуется «балансирующая Я – идентичность». Установление баланса происходит с помощью техник взаимодействия. Осваивая различные техники, человек стремится соответствовать социальным нормам, сохраняя свою неповторимость. Ю. Хабермас утверждает, что «определяющей техникой является язык»[202].

Известный британский социолог Э. Гидденс предлагает исследование идентичности именно как проблемы современного мира. Гидденс представляет собственную гипотезу структуры идентичности. Идентичность – это два полюса, с одной стороны, абсолютное приспособленчество (конформизм), с другой, замкнутость на себя. Между полюсами социолог выделяет различные уровни структуры. По его мнению, для современной идентичности характерны следующие дилеммы: унификация – фрагментация, беспомощность – доминирование, авторитарность – неопределенность, личные потребности – рыночный индивид. На каждом уровне возможны патологические формы развития: традиционализм – конформизм, всемогущество – отчуждение, догматизм – радикальное сомнение, нарциссизм – полное растворение в мире товаров[203]. В целом, А. Гидденс является противником постструктуралистских и большинства постмодернистских теорий, предрекающих кризис способности современного человека обрести свою идентичность.

По мнению английского социолога З. Баумана, современное индивидуализированное общество основано на отрицании традиционных форм социальности. Как отмечает Бауман, «проблема, мучающая людей на исходе века, состоит не столько в том, как обрести избранную идентичность и заставить окружающих признать ее, сколько в том, какую идентичность выбрать и как суметь вовремя сделать другой выбор, если ранее избранная идентичность потеряет ценность»[204]. Три основных черты характеризуют современное общество: утрата человеком контроля над большинством значимых социальных процессов, возрастающая в связи с этим неопределенность и незащищенность личности перед лицом перемен, возникающее в таких условиях стремление отказаться от достижения перспективных целей ради получения немедленных результатов, что, в конечном счете, приводит к дезинтеграции как социальной, так и индивидуальной жизни. Поэтому глобализация, по мнению Баумана, принесла с собой нарастающую фрагментацию человеческого существования. В таким условиях социальность становится все менее значимой. И именно в этом кроется основная причина того, что современное гражданское общество пропитывается антигуманизмом и находится в кризисе, а современный человек становится все более дезориентированным, ограниченным и беспомощным.

Немецкий социолог Ульрих Бек утверждает, что новый глобальный порядок, складывающийся в современном мире, формируется не столько вследствие включения «в игру» неправительственных организаций, крупных компаний или международных институтов, сколько в силу радикального изменения роли личности в определении вектора развития цивилизации. Человек становится непосредственным участником и главным действующим лицом в процессах, которые долгое время считались уделом народов и государств. Именно это и вызывает к жизни космополитические теории, концепции, основанные на понимании одновременной принадлежности человека как к частному сообществу, так и к человечеству в целом[205]. Индивид, создавая собственную биографию, через миллионы частных решений формирует сферу «политики повседневной жизни». Межличностные взаимодействия становятся намного более активными и значимыми, чем отношения между государствами, возникает потребность в их упорядочении. На фоне этого укрепляются групповые идентичности и усиливаются требования меньшинства. Именно этим Бек объясняет стремительное усиление влиятельности доктрины «прав человека», которая создает ситуацию, когда международное право оказывается обращенным через голову государств непосредственно к индивидам, создавая тем самым юридическую базу для космополитического индивидуализированного общества.

В итоге можно отметить, что эпоха глобализации экономического, политического, культурного развития человечества породила столь же глобальный кризис идентичности. Эта проблема сегодня актуальна практически для любых обществ, независимо от интенсивности миграционных потоков и степени полиэтничности населения. Но исследования современных футурологов доказывают, что суть современного кризиса идентичности заключается не в фатальном упадке цивилизации, а в формировании новой модели социальной идентичности, обладающей множественностью, мобильностью, динамичностью в качестве основных характеристик.

Модели неокорпоративной социальной политики

Медведева О. О.

старший преподаватель кафедры новой и новейшей истории МПГУ

В 1970‑1980‑х гг. американское бизнес-сообщество перешло к новой стратегии корпоративной социальной политики. Причины этого явления были многогранны. Сказывались последствия структурного экономического кризиса, требующие оптимизировать производственный потенциал, стремительное распространение компьютерных технологий, разительно меняющих характер трудовой деятельности и всю систему производственного взаимодействия, влияние «неоконсервативной волны», направленной против политики «государства всеобщего благосостояния» и порожденного ею социального иждивенчества. Под влиянием этих факторов складывался пестрый «коллаж» разнообразных и подчас прямо противоположных тенденций, меняющих рынок труда, философию бизнеса, характер социальных отношений на производстве. Показательно, что именно в эти годы в США наблюдался пик интереса к так называемой теории стейкхолдеров. Основы ее были заложены в работе Р. Фримена «Стратегический менеджмент: концепция заинтересованных сторон», где в роли стейкхолдеров рассматривались любые группы и индивиды, способные оказывать влияние на достижение стратегических целей организации[206]. Суть теории стейкхолдеров заключалась в том, что современную корпорацию необходимо рассматривать в качестве множественного коммуникативного пространства, сферы взаимодействия самых разнообразных субъектов, в том числе и внешнего окружения – от потребителей до социальных партнеров и органов государственной власти. Корпорация, способная учитывать интересы и требования всех этих субъектов, а, главное, добиваться их синтеза в качестве собственной «корпоративной миссии» и стратегии развития, получает исключительные конкурентные преимущества.