Илья Левяш - Глобальный мир и геополитика. Культурно-цивилизационное измерение. Книга 1

• Название: Глобальный мир и геополитика. Культурно-цивилизационное измерение. Книга 1
• Автор: Илья Левяш
• Жанр: Философия
• Год: 2012
• ISBN: 978-985-08-1436-4

В монографии рассматриваются проблемы синтеза постдисциплинарного знания о глобализации и геополитике, обосновано новое направление исследований − геоглобалистика, раскрываются ее культурно-цивилизационные основания и авторская интерпретация сущности глобализации как уникального процесса современности. В системно-синергетической оптике представлена структура глобализации, эволюция научных представлений о ней в направлении от классической геополитики к глобалистике. Значительное внимание уделяется феномену «нового регионализма», особенно его европейскому измерению, и в этой связи – полиаспектное видение России, в целом – «славянского треугольника» СНГ, их позиционирование в контексте «нового Востока». Отмеченная проблематика рассматривается в контексте современных неклассических вызовов и угроз глобальной, региональной и национальной безопасности, в конечном счете – представлений о глобализации как планетарном фронтире.

Рассчитана на научных и практических работников, аспирантов, магистрантов и студентов-дипломников.

---

С точки зрения К. Блэкера, директора Института международных исследований Стэнфордского университета, ядром американской публичной политики, адресованной России, является судьба российской демократии. Ранее республиканцы критиковали Б. Клинтона за вовлеченность в российские внутренние политические и экономические дела и утверждали: «Мы будем относиться к России как к великой державе, какой она является. Мы будем иметь дело с той Россией, какая есть». И они держались этой линии до 11 сентября… Внезапно (странная оценка для эксперта – И. Л.) для них опять стало важным иметь какое-то понимание траектории движения России». Блэкер понимает эту траекторию вполне адекватно: «Все, что делает Путин, проистекает из одной и всеобъемлющей цели, какой является восстановление России в качестве великой державы… Я не считаю и никогда не ощущал того, что политика Путина движима политическими расчетами, связанными со свертыванием демократии… Ясно, что это отступление от либеральной демократии. Но не думаю, что это ее разгром. Вообще существует множество форм демократии. Я согласен с тем, что Путин сказал Бушу в Братиславе: Россия будет демократической, но демократической по собственному выбору. Я имею в виду, что важен контекст – культурный контекст, исторический контекст… Нет никаких оснований полагать, что Россия должна имитировать политическую культуру Германии, Великобритании и Соединенных Штатов для того, чтобы быть демократической. Россия найдет свой собственный путь» [Цит. по: НГ, 3.06.2005].

Сопоставим эту позицию с Посланием В. Путина в его бытность президентом: «Мы вместе хотим соответствовать гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации. Стандартам, которые могут дать нам единое экономическое, гуманитарное, правовое пространство». Президент выступил с призывом к защите «российских ценностей» и претворению в жизнь общих цивилизационных норм, но подчеркнул, что «Россия сама определит темпы, характер и условия движения к демократии» [Цит. по: НГ, 26.04.2005]. В духе синтеза realpolitik и universalis Путин в своем Мюнхенском заявлении недвумысленно заявил, что Россия твердо намерена следовать по этому пути, опираясь на силу права, и – в меру необходимости – на право силы.

Эпицентр напряженности между различными версиями и реалиями демократии – в соотношении между собственностью и властью. Мы полагали, что основная силовая линия этого противоборства в сфере собственности, а оказалось – в сфере дурно понятой ницшеанской «воли к власти». Запад также согласен с тем, что собственность без власти – еще не гарантия, в отличие от власти как гарантии собственности. Недаром инвесторы не спешат в наш отечественный Клондайк, не имея достаточных гарантий и опасаясь матроса Железняка.

Примат власти над собственностью, как ведущая цивилизационная ценность, обусловливает, прибегая к метафорам Достоевского, волю «пауков» к всевластию, а она предполагает большее или меньшее безвластие других, менее цепких и удачливых «муравьев». Однако в условиях демократизации «пауки» вынуждены декларировать признание «муравьев» в качестве субъектов политики, их права и свободы. Такова абстрактно-гуманистическая «Всеобщая декларация прав человека», провозглашенная ООН: «Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира…, Генеральная Ассамблея провозглашает: Статья 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства» [Права…, 1988, с. 5].

Как заметил Ницше, «легко думать, но трудно быть». Приходится констатировать, что прекрасный ооновский текст еще менее близок к реалиям, чем в начале нашего столетия, – от нулевой самоценности человеческой личности до угрозы тотального самоуничтожения. Мир в целом по-прежнему основан на праве силы, а не на силе права. Эта круговерть, отмеченная распадом, «знаком беды», – зловещая примета политического отчуждения рода человеческого. Если демократизация мира и не является источником такого драматического состояния, то во всяком случае невозможно отрицать, что демократия, как технология власти, не может ограничиваться известными формально-институциональными признаками. Ф. Фукуяма обоснованно пишет: «То, что национальные институты разных государств стали более идентичными, означает, что в основе различий теперь будут лежать другие факторы… в международном плане это приведет к переделу власти на планете, но уже не по политической модели, а по уровню культуры» [1995]. Вопрос в том, конкретно о какой культуре идет речь, каких субъектов, их интересов и ценностей, взаимоотношений между ними.

А. Неклесса отмечает, что «глобализация не ведет автоматически к развитию планетарной демократии… Современная глобальная архитектура организована по другим, нежели демократия, меркам… Речь идет об ограниченной недемократичности глобального универсума, его… сословности… Трансформация жизни ведет к становлению принципиально новой социальной среды, закладывая основы либерального, но все же не вполне демократичного общества» [1999, с. 32, 35].

Такая в сущности традиционная и пока лишь модифицированная глобализацией культура создает и воспроизводит состояние, в котором «демократизация глобализационных процессов остается проблемой проблем» [Кувалдин, НГ, 11.10.2000]. Вне метаполитического контекста разрешить эти противоречия невозможно. Проблема – в характере глобальной политики.

4. К парадигме геоглобалистики

4.1. Геоглобальный хронотоп

«Время меняет ведь всю мировую природу, // и за одним состояньем следует вечно другое… // Так изменяется с возрастом сущность великого мира»

Л. Кар

«Геополитику, конечно, никто не отменял, но и глобализация – не менее серьезная реальность»

Д. Тренин

Глобально мыслить прежде всего означает способность к интеллектуальной реконструкции вовлеченного в глобализацию мира. Это способность не только с точки зрения неизвестного ранее масштаба преобразований, но и их глубины, постижения нового типа взаимосвязей между ними и выработки смыслотерминов и символов адекватной картины глобального мира. Под этим углом зрения заметно актуализировался известный образ Тейяра де Шардена – «скручивания» пространства. С одной стороны, «земное пространство не имеет границ», с другой – оно «не протягивается при этом беспредельно во всех направлениях. Оно сферично по форме и в силу этого замкнуто, быть может, являя собою миниатюрную копию искривленного пространства Вселенной». Однако это не означает, что Земное пространство «заполнено самыми разнообразными как вещественными, так и невещественными субстанциями, которые сосуществуют на поверхности Зем ли» [Джеймс…, 1988, с. 516].

Антропосфера не «заполнена» уже потому, что она – не «вместилище». Такие представления – рецидив ньютоновского видения пространства, как «вместилища тел», и времени, как «вместилища событий». В такой интерпретации мир предстает как арена неограниченных манипуляций всемогущего Разума, который по своему усмотрению способен комбинировать «тела» и события. Очевидно, предложенный З. Бжезинским известный символ мира как глобальной «шахматной доски» – из арсенала таких представлений.

Мир всегда, и в условиях современности – в особенности, устроен не по Бжезинскому. Этот мир – не плоскость или «шахматная доска». Он прежде всего глубина, или деятельностная, антропотворческая сфера – мир человека как целостный пространственно-временной континуум (хронотоп) со своей структурой и динамикой – ценностно-смысловым инвариантом (ядром) и вариативностью (перифериями), прямыми и обратными связями между ними, основанной на них эволюцией взаимодействия между обстоятельствами и людьми, которое в конечном счете обусловливает развитие антропосферы.

Это не снимает, а, напротив, актуализирует пространственную парадигму глобализации. Анализ в этом русле затруднен тем, что существует традиционная «самостоятельная, теоретически и методологически важнейшая проблема – пространственные координаты международных отношений (МО)… что может быть признано пространством международных отношений?… Если международные отношения строятся на том же пространстве, что и внутренние, то каковы критерии различения первых и вторых? Наконец, если МО протекают в духовном пространстве (во взглядах, представлениях, культуре и психологии людей), то… каковы критерии, позволяющие отграничивать МО от всего остального, выделять их в особый тип отношений, в специфическое явление?» [Косолапов, 1998, с. 64].