Алексей Федоров - Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт

• Название: Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт
• Автор: Алексей Федоров
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-7205-1124-1

В научно-практическом пособии исследуется понятие корпоративных отношений, проблемы концептуального характера, касающиеся теоретико-правовой основы построения системы защиты прав акционеров. Особое внимание уделяется изучению современных криминальных угроз в сфере корпоративных отношений.

Проанализированы актуальные юридические и организационно-практические меры противодействия указанным явлениям, с учетом охранительных и регулятивных возможностей как цивилистических отраслей права, так и права отраслей криминального цикла. Рассмотрены возможности собственников бизнеса по противодействию данным криминальным угрозам, сформулированы соответствующие практические рекомендации.

Комплексно исследована проблема обеспечения защиты корпоративных отношений с позиций экономики, политики, позитивного и административного права, права отраслей криминального цикла. Изучен зарубежный опыт законодательной регламентации корпоративных отношений и противодействия современным криминальным угрозам в данной сфере, сформулированы предложения по использованию такого опыта в отечественной правотворческой и правоприменительной практике.

Разработанные автором приложения в форме таблиц и схем помогут лучшему усвоению и закреплению материала.

Для студентов, аспирантов, преподавателей, научных сотрудников высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений, сотрудников правоохранительных и контролирующих органов и иных органов государственной власти и местного самоуправления, а также представителей бизнеса, адвокатов, нотариусов и практикующих юристов.

---

Объективной причиной существования рейдерства в России служит также слабость государственных институтов, призванных поддерживать правила цивилизованного социально-экономического развития страны. Административная реформа и реформа государственной службы, направленные на совершенствование процесса управления в современном обществе, пока не дали ощутимых результатов. Международные рейтинги показывают высокий уровень коррупции в Российской Федерации. Именно коррупция, в том числе коррумпированность судов, судебных приставов, милиции, прокуратуры, налоговой службы делают возможным незаконный захват собственности.

Другая причина рейдерства связана с оборотом акций. В настоящий момент в России института защиты прав собственника акций, по сути, нет и захват хозяйствующего субъекта сводится по большому счету к захвату реестра.

Дело в том, что в законодательстве акции определены как нематериальный объект. Это правильно, прогрессивно, позволяет совершать сделки в режиме реального времени – ведь скорость оборота акций неуклонно растет. Однако с обретением такого нематериального инструмента, который должен учитываться в реестре, мы получили огромное количество проблем.

На сегодняшний день в России, по статистике, 196 тыс. юридических лиц существуют в форме акционерных обществ. Для сравнения: в Германии их только 900[288]. Это, без сомнения, ошибка приватизации, когда большинство предприятий преобразовывалось именно в АО. Во всем мире данная публичная форма собственности используется в исключительных случаях, как правило, крупными обществами, когда, например, необходимо привлечь достаточные финансовые средства акционеров. У нас же из 196 тыс. юридических лиц лишь около тысячи полностью соответствует реальным мировым стандартам. Это означает, что у 195 тыс. предприятий – конфликт формы и содержания, что, в свою очередь, значительно повышает риски.

Специалисты указывают на уязвимость указанных АО. Вот один из «самых циничных» способов захвата таких АО: накануне праздников или выходных рейдеры силой входят на предприятие, уничтожают реестр, пишут новый, в ближайшие рабочие дни получают решение суда о действительности этого реестра, после чего у бывшего собственника нет никаких шансов доказать свои права[289].

Долгое время рейдерству способствовало и то, что не было регламентировано использование инсайдерской информации, в результате чего на фондовом рынке часто происходило манипулирование ценами на акции.

Несмотря на принятие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, не была исключена, практически восемь лет, процессуальная практика произвольной подсудности – возможности рассмотрения одного и того же дела и в гражданском, и в арбитражном суде, что широко использовалось рейдерами для получения положительного решения в выборе «удобных судов», включая подачу исков в другом регионе страны. Так, предприятие в Петербурге захватывалось с помощью решения ингушского суда, а споры по земле подмосковных колхозов рассматривались по всей стране. При этом, по словам экспертов, «часто собственник имущества даже не знал, что его недвижимость находится под судом»[290]. Однако, исходя из угрожающих масштабов использования рейдерами механизма произвольной подсудности по корпоративным спорам, а также под давлением научной общественности, в том числе, надеемся, и благодаря настойчивости автора в постоянной критике данного пробела в законодательстве[291], в июле 2009 г. были внесены изменения в АПК РФ, согласно которым дела по корпоративным спорам отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов, причем по местонахождению юридического лица[292]. Безусловно, эта мера будет способствовать защите прав и законных интересов юридических лиц в корпоративных спорах.

Таким образом, рейдерами активно используются коррупционные связи с судьями. При использовании так называемого судебного ресурса можно выделить основные приемы.

Получение судебного решения (определения), вынесенного на основании принятых судом сфальсифицированных документов, которые судья формально обязан проверять на подлинность. Суд может вынести судебный акт на основании данных поддельных документов, без явного нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, суд может принять решение (определение) с нарушением правил подсудности, предусмотренных арбитражным и гражданско-процессуальным законодательством.

Например, на основании ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио– и видеозаписи, иные документы и материалы. Формально не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако возможно предположить ситуацию, при которой представляются в суд поддельные протоколы общих собраний акционеров (участников) Общества, Совета директоров и других органов управления Обществом, а также поддельные трудовые контракты, выписки из реестров акционеров, договоры купли-продажи акций или предварительные договоры, гражданско-правовые договоры, якобы заключенные Обществом, в отношении которого применяются действия, направленные на рейдерское поглощение (далее – предприятие-мишень). Выполнены они будут профессионально, а противоположная сторона не станет их обжаловать или ходатайствовать о проведении экспертизы. В данном случае суд примет во внимание данные документы как истинные, потому что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд обращаются подставные лица, выдающие себя за акционеров, собственников имущества, работников предприятия-мишени и т. д. Одновременно с подачей искового заявления в суд подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с гл. 8 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, причем оно рассматривается судьей единолично.

В соответствии с п. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Исходя из положения п. 1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Это означает, что ответчик (предприятие-мишень) узнает об определении суда, как правило, в тот момент, когда на предприятие приходят судебные приставы для осуществления исполнительных действий.

Далее происходит исполнение судебного акта, имущество предприятия передается на хранение ответственному лицу – хранителю либо совершаются какие-либо сделки против предприятия-мишени, ослабляя или полностью лишая предприятие-мишень возможности вести и осуществлять хозяйственную деятельность.

Примером данной ситуации может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04.

ООО «Агломератчик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области (далее – пристав-исполнитель) по передаче недвижимого имущества на хранение гражданину В. с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением от 28 июля 2004 г. об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2004 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ст. 51, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение и для Общества не установлено каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22 ноября 2004 г. оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что создаваемые хранителем препятствия в пользовании Обществом принадлежащими ему объектами недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Еще одним примером данной ситуации может служить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. № КА-А40/9985-04.