Коллектив авторов - Сборник рефератов по истории. 9 класс

• Название: Сборник рефератов по истории. 9 класс
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: История
• Год: 2003
• ISBN: 5-699-03747-0

Сборник рефератов по истории для 9 класса является хорошим дополнительным материалом для изучения истории и подготовки к выпускным экзаменам по курсу основной средней школы. В сборнике содержатся рефераты, отражающие политическую, экономическую и духовную жизнь России с конца XIX до Начала XXI века.

Интересно представлены портреты исторических личностей, о которых еще несколько лет назад в курсе истории говорили лишь обзорно. Это Колчак, Деникин, Врангель. Ярко эмоционально на основе интересного нового документального материала написаны рефераты, посвященные годам сталинских репрессий, Великой Отечественной войне. Много используется местного документального материала – о работе Саратовского Губ ЧК, о месте Саратовской области в борьбе против немецко-фашистских захватчиков.

В рефератах, посвященные последним годам ХХ века, весьма интересны материалом по многопартийности России и о современной российской культуре. Во всех работах используются новейшие материалы российских и зарубежных историков. Пособие может быть рекомендовано учащимся 9-х, 10, 11 классов как дополнительный материал для уроков истории и для подготовки к выпускным экзаменам. Высокий уровень рефератов, их проблематика и используемый материал позволяет рекомендовать данный сборник учащимся средних специальных учебных заведений и студентам ВУЗов.

Список авторов: Пушнова Ю. Б., Синчугова Л. А., Гусева В. С., Блонский Л. В., Артамонов Д. С., Назарова Е. С., Горбатов В. П., Шутова Ю. В., Попов С. Н., Шатаев А. В.

---

Австро-германское командование, обеспокоенное возможностью захвата Ковеля, подтянуло в район важного железнодорожного узла значительные резервы и создало глубоко эшелонированную оборону.

Исходную позицию для русской армии генерал Безобразов выбрал крайне неудачно. Ее отделяла от реки болотистая пойма, которая под огнем неприятеля становилась труднопроходимой. Другими словами, все, что делало командование в ходе Ковельской операции, было не так, совершенно не так, абсолютно не так. Кроме плохого выбора исходной позиции для наступления, гвардия уступала противнику в артиллерии. Д. И. Ходнев так написал в своих воспоминаниях о гибели гвардии: «Ровно в 13 часов батальоны пошли в атаку. Их встретила буря огня. Роты шли вперед „по-гвардейски“ – цепь за цепью, мерно, настойчиво, упорно… Чувствовались сила и мощь. Впереди офицеры в золотых погонах с полковыми знаками на груди. За ними солдаты с отличительными кантами на защитных рубашках. Шли, умирали, а за ними так же доблестно волнами перекатывались резервные роты».

Такие вот атаки не принесли желаемого результата: наступление на Ковель было остановлено. В период с 28 июля по 8 августа русская армия понесла огромные потери. И хотя начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал М. В. Алексеев настаивал на овладении Ковелем, бои пришлось прекратить. По разным данным, погибло от 30 до 40 тыс. человек. В 3-й гвардейской пехотной дивизии было выбито 60 % солдат и 80 % офицеров. Гренадерский полк лишился почти всего офицерского состава. Берега Стохода стали братской могилой для русской гвардии.

Командование Особой армией в полном составе было отстранено от занимаемых должностей.

А. А. Брусилов в своих воспоминаниях винил высшее руководство в гибели гвардии: «Прибывший на подкрепление моего правого фланга гвардейский отряд, великолепный по составу офицеров и солдат, очень самолюбивых и обладавших высоким боевым духом, терпел значительный урон без пользы для дела потому, что их высшие начальники не соответствовали своему назначению». Генерал А. А. Брусилов имел полное право на такое горькое признание, на такое осуждение командования Особой армии. Являясь «автором и исполнителем» замечательного, превосходно произведенного прорыва, названного его именем, он не получил нужных резервов; его наступление не было поддержано другими русскими фронтами. Словом, успех, который можно было развить, не встретил поддержки, и важная военная операция, которая могла бы стать переломом в войне, свелась на нет бездарным командованием генералов.

Общие потери России за годы Первой мировой войны составили 7 млн. человек, из них 2,3 млн. убитыми, 2,3 млн. пленными и 2,4 млн. ранеными.

6. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС РОСТ АНТИВОЕННЫХ НАСТРОЕНИЙ К КОНЦУ 1916 Г. ПОКАЗАТЕЛИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА («ЧЕХАРДА МИНИСТРОВ»). ОЦЕНКА В ОБЩЕСТВЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г. Е. РАСПУТИНА. «ПРОГРЕССИВНЫЙ БЛОК»

Война потребовала огромных человеческих и финансовых затрат. Участие России в невиданной по своим масштабам Первой мировой войне вызвало сильнейшее напряжение сил всего российского общества, отразилось на состоянии экономики, обострило социальные отношения в стране и привело к острому социальному и политическому кризису. Патриотическая эйфория, охватившая в начале войны все слои населения, сменилась разочарованием, недовольством политикой правительства. Одновременно происходил рост антивоенных настроений. Поражение царских войск вызывало беспокойство, «патриотический подъем» первых месяцев войны сменился «патриотической тревогой».

Если в начале войны Государственная дума поддерживала правительство, то уже к весне 1915 г. ее тактика в отношении правительства изменилась. «…К весне 1915 г., – писал В. Д. Набоков, – обнаружилось, что поддерживать Сухомлинова, Маклакова и Щегловитова – значит вести Россию сознательно к поражению и катастрофе». А далее началась борьба. По мысли Набокова, это была борьба «во имя создания в России такого правительства, которое было бы способно исправить уже сделанные ошибки и заблуждения и успешно организовать снабжение и пополнение армии».

В самой армии авторитет Николая II падал. Среди нижних чинов, как и по всей стране, ходили слухи о предательстве императрицы, которая была немкой по происхождению, о ее близости с Г. Е. Распутиным, о влиянии последнего на ход государственных дел. Вину за поражение в военных действиях народная молва возлагала на императрицу и на генералов с немецкими фамилиями. Недовольство Николаем II проявлялось и в гвардейской офицерской среде. Как и нижние чины, офицеры возмущались близостью ко двору Распутина, считая, что он дискредитирует монархию. Одни верили в слухи о прогерманских настроениях императрицы, другие выражали недовольство по поводу оккупации австро-германским блоком значительной части территории России. Гвардейские офицеры и генералы считали, что царь своими действиями наносит ущерб принципам монархии. Свои взгляды на положение в стране офицеры гвардии открыто высказывали в аристократических салонах, когда приезжали в отпуск.

Один из организаторов военной экономики России – А. И. Гучков, являвшийся основателем и лидером партии октябристов и депутатом Государственной думы, – выдвигал проект принуждения царя к отречению от престола во имя сохранения династии.

В Государственной думе и либеральной печати все резче раздавались голоса с требованием создания «ответственного министерства» (т. е. министерства, которое назначалось бы Государственной думой и было ответственно перед нею, а не перед царем). В газете Рябушинского «Утро России» – органе партии прогрессистов – был опубликован намечавшийся ими состав «министерства доверия». Было сделано официальное обращение к царю о создании «кабинета национальной обороны», ответственного перед страной и опирающегося на думское большинство.

Николай II не шел на уступки; он строил планы роспуска Думы. В период с 1 августа по 16 сентября 1915 г. по инициативе прогрессистов (на второй сессии Государственной думы) думское большинство – 3/4 ее состава – образовали «Прогрессивный блок». Этот блок выдвинул требования о создании правительства, «пользующегося доверием страны», объявления политической амнистии, прекращения религиозной дискриминации, решения финляндского вопроса, предоставления автономии Польше и пересмотра земской и городской контрреформ. Вслед за этим последовал указ Николая II о приостановлении заседаний Думы.

Очередная ее сессия состоялась в ноябре-декабре 1916 г. «1 ноября 1916 г., – пишет Набоков в своих воспоминаниях, – Милюков произнес свою знаменитую речь на тему: „Глупость или измена?“. Направленная против Штюрмера, речь эта метила, однако, гораздо выше. Имя императрицы Александры Федоровны в ней прямо упоминалось… Уже после переворота стало ходячим, особенно в устах друзей Милюкова, утверждение, что с речи 1 ноября следует датировать начало русской революции… Милюков, я думаю, смотрел на дело иначе. Он боролся за министерство общественного доверия, за изолирование и обессиливание царя (раз выяснилось, что ни в каком случае и ни при каких условиях царь не может стать положительным фактором в управлении страною и в деле ведения войны), за возможность активного и ответственного участия творческих сил в государственной работе».

Любопытен факт, что вопрос «не измена ли это?» задает сам себе начальник штаба Верховного главнокомандования генерал М. В. Алексеев. Прибывший с фронта для встречи с царем (1916 г.), генерал Алексеев посещает императрицу Александру Федоровну, чтобы засвидетельствовать ей свое почтение, и видит у нее на столе карту. Генерал Алексеев был потрясен: таких карт со всевозможными отметками о военных действиях должно быть всего две – у Николая II и в самом штабе; оказалось, что есть и еще одна, третья, – у императрицы.

На том же заседании Думы (см. выше!), кроме Милюкова, критически выступали и другие думские депутаты. А А. Ф. Керенский потребовал отставки всех министров, «предавших страну».

В связи с чересчур активной позицией думского большинства, а именно – «Прогрессивного блока», правящие круги строили планы разгона 4-й Думы и созыва следующей, которая состояла бы лишь из дворян и лиц духовного звания, созыва такой Думы, где буржуазия и все другие сословия российского общества были бы лишены права голоса.

Правительственный кризис выразился в «министерской чехарде» – частой смене министров. Из-за частой смены состава министров Кабинет стали называть «кувырк-коллегией». В самом деле, за 1915–1916 гг. сменилось 4 председателя Госсовета, 4 военных министра, 6 министров внутренних дел, 4 министра юстиции. Вот как об этом написал В. Д. Набоков: «Между тем все правительственные перемещения приобретали все более и более характер какой-то безумной министерской чехарды. Люди приличные и дельные, вроде кн. Щербатова или Поливанова, недолго пробыли на своих постах. На их места назначались либо такие несостоятельные бездарности, как генерал Шуваев, либо прямо зловещие фигуры вроде Алексея Хвостова, а впоследствии Штюрмера. Чувствовалось дыхание безумия и смерти. За кулисами орудовали Распутин, кн. Андронников и другие проходимцы».