Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

• Название: Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
• Автор: Андрей Борцов
• Жанр: Публицистика

В Эссе на примере художественного фильма режиссера Джеймса Кэмерона "Аватар" анализируется феномен предательства. Так же в работе разбирается такое явление как суггестия. Кроме того, затрагивается несколько побочных тем для более полного понимания того, куда глобалисты и либералы направляют мир.

---

Попытки рационализации

Здесь рассмотрим варианты психологической защиты «Нет-нет, Салли не предатель! Он же хороший, поэтому не может быть предателем!».

Важно: написанное ниже в этом разделе — именно постфактумная рационализация, рассуждения. Суггестия, как мы разобрались, бессознательна, и восприятие идет «так, как Салли, поступать можно!» — но тут же возникает когнитивный диссонанс «логически это предательство, а предавать плохо, я не хочу быть предателем», который и включает известнейший механизм психологической защиты вида «рационализация», т.е. псевдологическое объяснение чего-либо, уже принятого как факт без участия сознания.

Защищается в данном случае одно и то же, а вот рационализации разные. Да, на всякий случай поясню, что такое рационализация:

«Рационализация как защитный процесс состоит в том, что человек изобретает вербализованные и на первый взгляд логичные суждения и умозаключения для ложного объяснения, оправдания своих фрустраций...

Выбор аргументов для рационализации – преимущественно подсознательный процесс. В значительно большей степени подсознательна мотивация процесса рационализации. Реальные мотивы процесса самооправдания или защитной аргументации остаютсянеосознанными, и вместо них индивид, осуществляющий психическую защиту, изобретает мотивировки, приемлемые аргументы, предназначенные для оправдания своих действий, психических состояний, фрустраций. От сознательного обмана защитная аргументация отличается непроизвольностью своей мотивации и убеждением субъекта, что он говорит правду. В качестве самооправдывающих аргументов используются различные «идеалы» и «принципы», высокие, общественно ценные мотивы и цели. Рационализации являются средствами сохранения самоуважения личности в такой ситуации, в которой этот важный компонент ее Я-концепции оказывается под угрозой снижения».

Салли не против землян, а против корпорации!

Все же большинство «на подкорке» понимает, что предательство недопустимо как норма поведения. Поэтому они пытаются вывернуться — мол, Салли землян не предавал, а просто пошел против какой-то там корпорации всего-навсего, которая частная лавочка и вообще там одни бяки нехорошие. Давайте посмотрим на эту картину — очень наглядно в плане психопатологоанатомии.

Пример, kincajou:

«Теперь про "предательство расы", что чуть более конкретно, чем "предательство вообще".

Подумаем прежде, что есть "человеческая раса" — нечто слитное, едва отличимое от абстракции? Или весьма разношерстная толпища отдельных существ, с различными устремлениями, опытом, знаниями и т.п.?

Ок, подумали. Теперь дальше подумаем: что такого страшного совершил Джейк? … Предательство расы? Нет, ибо он действовал (изначально) по контракту, предусматривающему подобное превращение. Тыскыть, технологически обусловленная девиация.

А потом он еще стрелял "в своих". Так? Не так!

Он стрелял в наемных солдат, защищавших интересы нанимателя, а не "расы".

Да, эти солдаты — люди, а он стрелял по ним, будучи уже "не совсем человеком". Да-да-да.

Но если это считать предательством, то он предал намного раньше, когда в джунглях Венесуэлы убивал других людей, будучи совсем человеком, за что и получил пулю в позвоночник. Или венесуэльцы — они не-свои? А по какому признаку, ведь они же из человеческой расы?».

Примечание от Е.Т.:

«Здесь мы наблюдаем прием «все в мире относительно», с помощью которого при должном умении можно оправдать любую гнусность. Демагог намеренно усложняет ситуацию, уходит от конкретики к абстракциям и сравнениям, о чем-то умалчивает, что-то раздувает… И вот неискушенному слушателю уже действительно становится трудно судить о ситуации, которая пять минут назад казалась кристально ясной. Часто люди, использующие этот прием, выдают себя за "мудрых философов", противостоящих "примитивно мыслящему быдлу". От истинной мудрости такую "мудрость" можно легко отличить при столкновении с грубой действительностью. "Сермяжная правда" "примитивного быдла" позволяет "быдлу" выжить при столкновении с действительностью; истинная мудрость позволяет истинному философу не только выжить, но и ощутимо повлиять на эту реальность; "мудрость" демагога при столкновении с реальностью оказывается бесполезной. В лучшем случае демагог в подобной ситуации обращается к "сермяжной правде" и примыкает к стаду обывателей. А если демагог уже настолько увлекся своей болтовней, что совсем-совсем забыл "сермяжную правду", — он погибает».

Про «был уже не человеком» — чуть позже. Сейчас же посмотрим на демагогический прием «все запутать в частях и целом». «Свой» — категория не абсолютная, а относительная. Помните классическое про национализм «Я больше люблю свою дочь, чем кузину, а кузину больше, чем соседку, но из этого, честное слово, не вытекает, что я ненавижу свою соседку»? Всегда есть разные по близости круги общения. Семья/друзья, родственники/приятели, знакомые/коллеги, «шапочные» знакомые и т.д., если говорить о личных отношениях. Если посмотреть на социум — тут уже важны социумные группы — по профессиям, например. Этнические, государственные и т.д.; по мировоззренческим позициям…

Конечно, нельзя выстроить четкую градацию «что важнее чего» — даже по начальному примеру у кого-то лично кузина может быть ближе родной дочери. Дело запутывается тем, что градации относятся к разным когнитивным полям — скажем, для верующих нередко собрат по вере ближе, чем атеист тот же национальности. Но, опять же, речь не о некой абсолютной иерархии, а о личных предпочтениях.

Причем в разных условиях.

Если на Землю нападут какие-нибудь зеленые человечки (или синие) — то все земляне будут более «своими», чем инопланетяне. Хотя из них белые — более «свои», чем азиаты и негры, а среди белых более «свои» русские и т.д.

Так что именно что в джунглях венесуэльцы для некогда морпеха Салли были врагами, а отнюдь не «своими». Причем, вполне возможно, если бы во время войны появились какие-нибудь инопланетяне, то американцы объединились бы с венесуэльцами — «относительно свои» могут и потом разобраться, сначала надо разобраться с чужаками.

Скажем, недавний фильм «Хищники» (Predators, 2010) — если бы не общая угроза, то очень вероятно, что был бы deathmatch. Или проблема «своих» и стратегической пользы для них в двухтомнике Ника Перумова «Имерия превыше всего». Фильм «Мы из будущего» — и скинхед, и антифа выступают против оккупантов. «Кукушка» (2002) — про финна и русского, которые воевали против друг друга, но вынуждены выживать вместе… Так — первое, что пришло в голову.

Главное — не надо заниматься демагогией, абсолютизируя относительное. Вот национальность — это «дано по факту» (даже если полукровка — то это именно гибрид, а не  «нечто непонятное вообще»). Можно отказаться от своей национальности, записавшись в космополиты, но нельзя сменить национальность (напоминаю, что определение национальности «по государственности» антинаучно, нация — это высшая стадия развития этноса).

Что же касается «разношерстности», это ровно тот же глюк, что и у «преступности нет национальности». Конечно, у преступности — нет. А вот у преступников — есть. И в ряде случаев имеет смысл учитывать корреляцию национальности и количеством и видом совершаемых преступлений.

Из того, что любая нация, раса, да и вообще человечество в целом состоят из разных индивидов, никак не следует, что у них нет общих черт. Ровно наоборот: если бы не было общего, то психологии (и социологии) не существовало бы в принципе. У любой естественной группы есть естественным образом образовавшиеся общие черты.

«Все — индивидуальности, нет ничего общего между свободными индивидами» — это либерастическая концепция атомарного общества. Очень удобная концепция для глобализма и вообще для управления народными массами — мол, вы там каждый сам за себя, никто никому ничего не должен и т.д. А вот власть предержащие «почему-то» создают четкие структуры для управления, с иерархией и общностью интересов.

Точно также апологеты свободного рынка поют ему дифирамбы, но при этом корпорации управляются весьма даже планово. Но не будем отвлекаться.

Так вот, в бессознательном народных масс должно быть безусловное «предавать нельзя». Прибить гвоздями к спинному мозгу!

И если пытаются пропихнуть «случаи разные бывают» — это именно что вражеская пропаганда, направленная на разобщение нации (расы, любой другой естественной группы), на атомизацию общества. Все просто: подавляющее большинство общечеловеков самостоятельно не мыслит, а действует по общепринятым шаблонам. Соответственно, шаблоны должны быть целесообразны. Вот другой пример: справедливость vs милосердие: мир, где милосердие — не исключение, а абсолютный принцип, невозможен. Следовательно, акт милосердия должен быть лишь исключением в мире справедливости, а не наоборот.