Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

• Название: Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
• Автор: Андрей Борцов
• Жанр: Публицистика

В Эссе на примере художественного фильма режиссера Джеймса Кэмерона "Аватар" анализируется феномен предательства. Так же в работе разбирается такое явление как суггестия. Кроме того, затрагивается несколько побочных тем для более полного понимания того, куда глобалисты и либералы направляют мир.

---

Наглядная иллюстрация, насколько вредно мышление «от денег и благ». Предательство может быть и «просто так», и даже в ущерб себе. Попытка вставить в понимание термина некую выгоду — это лишь рационализация подхода «за блага предавать нехорошо, но за идею — можно». Показательное, в тему:

«Главгерой ведь не возненавидел землян. И синие инопланетянцы тоже прогнали далеко не всех и каждого. В планы главгероя не входило прокинуть детишек Земли. В его планах было не дать прокинуть инопланетянцев. Это вполне нормальная позиция: мало кому ведь придёт в голову кормить одних своих детишек, отнимая всю еду у других своих детишек. Да, отними ты еду у Васи и Пети, Коле с Машей, не исключено, гораздо больше достанется. Но затык в том, что твои — все четверо».

Обратите внимание, каким образом идет апология «не дать прокинуть чужих — вполне нормальная позиция»: именно ради идеи «хорошести».

Вот с чего бы это няшные котеги стали «своими»?! Откуда такое вылезло?! Толерантное такое молчание…

Я уже устал писать, что я сам не одобряю методы Компании в фильме. Все можно было сделать куда аккуратнее. Салли имел полное право возмущаться сколько угодно и на любом уровне. Но вот идти против своих — принципиальное отличие. Вот с той же войной — представьте, что надо уничтожить нечто в некоем населенном пункте. Да, можно спорить (если субординация позволяет) с тем, нужно ли это прямо сейчас или же предварительно надо как-то вывести гражданских. Но вот пойти стрелять по своим, которые решили зачистить стратегически важный пункт, невзирая на гражданских — это именно предательство.

«… Главгерой уже идентифицировал инопланетян как своих. И они для него были вполне конкретными, в отличие от абстрактных детей Земли, которым что-то из сферического вакуума перепадёт. Зло творилось в отношении конкретных своих, и главгерой встал на борьбу со злом».

Все понятно, не так ли? Люди Земли — абстрактыные, а вдувабельная няшка и ее соплеменники — конкретные «свои», резко так.

Во всем этом крайне важно именно то, что события НЕ преподносятся как трагедия. Салли не колеблется, не обдумывает, не мучается — он переходит на позицию «против землян» без особых рефлексий. «Так можно».

КОНКРЕТНИКА РАЦИОНАЛИЗАЦИЙ «ЭТО НЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО» РАЗБИРАЕТСЯ ДАЛЕЕ.

Я, как обычно, отвлекся… Давайте вернемся к вопросу в общем виде — кого считать за «своего», кого нет. Все достаточно просто, хотя и нет строгого универсального рецепта, пригодного для всех.

В отношениях вида индивид-индивид и то есть сложности: скажем, de jure супруги «свои», а вот de facto… Но на таком уровне проблема решается разумным подходом: учитывать доверие именно de facto, при этом не забывать, что картина мира «по умолчанию» бывает очень даже разная, и согласовывать потенциально конфликтные ситуации заранее, в таком случае, даже дойдя до стадии прекращения отношений, можно обойтись без эксцессов.

Самое важное здесь — четко понимать, что не может быть развитой Личности, которая приемлет предательство (как свое, так и чужое). Может быть умный в смысле величины IQ хитрожопый экземпляр, но не разумный.

Примечание термин «разумность» не имеет строгой конвенциальной дефиниции, и его вечно смешивают то с умом, то с мудростью, то с интеллектом, то с рассудком, и даже с рациональностью; с моей точки зрения — очень важно все это разделять. Причем я говорю в том числе и о профессиональных психологах и философах.

Я и сам путал все это в свое время. Здесь я не определяю это понятие, позже (когда точно — не знаю) будет отдельная подробная статья на тему «что это такое и зачем». Процитирую из старого:

«…любой тезис из серии "и как угодно прогнусь, и собой останусь" наглядно демонстрирует как то, что личности у говорящего такое — нет (и с учетом тезиса — вряд ли когда будет), так и непонимание того, что "личность" — не просто "текущее состояние" системы, и "как угодно" измениться она не может. Подобные изменения не меняют существующую личность, а убивают ее. В результате может появиться другая личность, или, что гораздо более вероятно, — "тварь дрожащая".

Появление личности — это своеобразная самоидентификация системы на более высоком уровне, чем "Я" (Эго). А признаком любой самоидентификации является ее неизменность: как бы не менялись параметры, взгляды и характеристики субъекта, его "Я" остается прежним — до смерти или "дурки"...

Эволюционно появление самоидентификации — это отделение себя от "всего остального", ergo — это именно "появление разума". Утрата самоидентификации — утрата разума. Более высокий уровень эволюции — появление "личностной идентификации". Утрата "личностной самоидентификации"... можно сказать, что это — "возвращение к чел-овеческому".

Можно сколь угодно развивать психику, взгляды и навыки, "оттачивать" личностные особенности или скрывать их, но вот сломать "стержень личности", отбросить собственные принципы — это значит убить ее. Именно убить — создав единственный прецедент. И далеко не факт, что взамен нее появится иная личность...

Возникновение личности — закономерная эволюция самоосознания. Своеобразное стремление неравновесной системы к бóльшей самоорганизации.

Процесс в принципе неподконтролен — никто не садится и не решает "так, щас я буду личностью становиться", просто ψυχη может быть готова к такому процессу, а может — и нет. Но эволюционно личность более адекватна (хотя бы в силу бóльшей креативности). Цельная, сложившаяся и разумная личность — более прогрессивная форма "организации разума", она более "заточена" для пребывания как в природе, так и в ноосфере.

На тему же отречения и прочих прогибов следует определить термины. Унижение — это не функция и не "разовое действие", это состояние. Достаточно просто представить себе существо, которое унизить невозможно. Совсем несложно также представить себе существо, которое унижают все, кому ни лень.

А теперь представьте себе такую личность, которая может унизить себя только сама. Разницу во всех трех случаях ощущаете?

И в вопросе о "прогибах" и несвойственном личности поведении, обусловленном социально, главное не то, что и как делает личность, и не то, насколько эти действия "общественно неприемлемы".

Прогиб — совершение действий, которые не совместимы с внутренними принципами, определяющими личность. И тут достаточно единственного действия, чтобы личность утратила цельность. И не суть важно, что для какой-то личности неприемлемо порвать партбилет, а для другой – принять позу "на коленях". Главное — неприемлемо. Так существо, дышащее кислородом, умрет, если начнет дышать хлором. Обязательно умрет. А если приспособится, значит, оно и раньше было "хлорным" — просто негде было выявить эту способность.

…дело тут не в тактическом, а в стратегическом выживании. И в социальной аморфности (предел — социальная проституция) что-то может быть разумным только тактически (ситуационно). Но при этом полностью отсутствует разумность стратегическая, направленная на сохранение личности, а значит — и на сохранение всего, что из этого вытекает — мировоззрения, социальной стратегии, круга общения и интересов и пр. Ведь, повторимся, единственный прецедент "изменения в угоду" очень часто полностью "ломает" личность. А, оценивая более строго — всегда ломает личность (пусть она этого даже не осознает), т.к. открывает удобный путь для избегания социального напряжения, который обязательно будет избран еще раз, и еще раз, и еще...

Ведь речь идет не о "разумности для выживания" — для этого достаточно "отдаться инстинктам" и начать отрабатывать животную программу (иногда — вполне успешно).

Речь может идти только о личности, поступающей разумно. А может ли быть назван разумным поступок, в результате которого личность погибнет и появится что-то другое (и, скорее всего, более "животное" — т.е. член стада)?

Почему капитаны не уходили с тонущего корабля? Да потому, что личность знает, что любой иной поступок (приводящий к сохранению жизни) поставит на ней крест. И то, что останется — это уже будет...

При подобных (строго дихотомичных) альтернативах цельная личность — стреляется, более слабая — спивается ("немой укор" всю оставшуюся жизнь, и не уйти от него — ведь уже перешел из разряда "охотников" в разряд того, кого "раньше считал добычей"), а то, что личностью никогда не было, даже не замечает того, что выбор был и просто поступает так, как удобней, иногда гордясь тем, что "умно" выкрутилось.

Это — чел-овеческая "умность", "умность на сейчас". Ну и что, что кто-то перестал руку подавать... Ну и что, что разом утеряно поле общения с иными, настоящими личностями, без которого просто развиваться дальше невозможно... Ну и что, что потерял настоящих врагов и перешел в разряд того, что в прошлой среде общения оценивалось одним словом — "чмо"? Ведь с работы не выгнали, и не побили, а может, еще и конфетку дали...