Константин Пензев - Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова

• Название: Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова
• Автор: Константин Пензев
• Жанр: История
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-8041-0824-4

История во все времена была наукой «политической», или, как сказал кто-то из великих, «история это политика, обращенная в прошлое». Особенно это высказывание справедливо по отношению к нашей стране, где власти, от князя Владимира Красно Солнышко и до Генеральных секретарей ЦК КПСС самолично правили страницы летописей и учебников по истории Отечества. Так было во времена Российской империи, так было и во времена СССР. И только в наше время появилась возможность взглянуть на историю России объективно – или, если угодно, с альтернативной власть имущим точки зрения. На поле исторической науки расцвели самые разнообразные гипотезы и теории, из столкновений и синтеза которых рождается подлинная Русская История.

Именно многоцветью современной исторической мысли посвящена эта книга. В ней впервые собраны и систематизированы существующие на сегодняшний день альтернативные теории, касающиеся истории России, более 70-ти авторов – от Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова. Среди них концепции Сергея Лесного, Льва Гумилёва, Игоря Шафаревича, Вадима Кожинова, Юрия Петухова, Геннадия Гриневича, Анатолия Фоменко, Глеба Носовского, Александра Асова, Александра Бушкова, Юрия Мухина, Валерия Чудинова и других.

Сегодня появилось множество находок и открытий, не вписывающихся в общепринятые исторические схемы. Работы авторов, представленных в этой книге, полностью переворачивают наши представления о событиях древности.

---

Если же учесть, что тохары это юэчжи, юэчжи это геты, а пленные геты (геты назывались еще и готами), «употреблялись, как рабы (sсlavi) и слуги (servi)»,[123] то происхождение термина склавены[124] нельзя считать загадочным. Подтверждением этому предположению являются слова Феофилакта Симокатты: «Войска гетов, а иначе говоря, – толпы славян (склавен – К.П.), сильно опустошали область Фракии…».[125]

Еще один любопытный момент. Прокопий Кесарийский сообщал о склавенах: «Они очень высокою роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый и не совсем черный, но все они темно-красные. Образ жизни у них (славян, склавенов – К.П.), как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы (выделено мной – К.П.)».[126]

Таким образом, склавены по образу жизни и обычаям уподобляются Прокопием Кесарийским как гуннам (хунни), так и массагетам, о которых выше мы упоминали. Последние это, скорее всего, большие геты (даюэчжи). Вряд ли это уподобление можно назвать случайным.

Итак, следует полагать, что Великая степь, всю историю существования ВШП, находилась под контролем народов и правящих слоев тохарского происхождения, родиной же тохар следует считать Северо-Восточную Европу, в поздние времена это, в основном, территория Ростово-Суздальской земли и Рязани, затем Московии и Великороссии. Сейчас читатель может спросить, но как же быть во-первых, со скифами одним из самых могущественных степных народов, во-вторых, с тюрками создавшими так называемый Тюркский каганат, т. е. с народами иранского и тюркского корней, которые, как это обычно считается, и делили между собой власть над Великой Степью, а следовательно и над ВШП.

Все недоразумения какого-либо рода происходят от того, что, во-первых, скифы считаются неким ираноязычным народом, что в суровой исторической реальности не доказано, а только лишь постулируется, а во вторых, скифы уже в свои ранние времена представляли из себя целое собрание народов, в том числе и скифовпахарей и пр.

В настоящее время под этнонимом скифы, понимается основная часть населения Северного Причерноморья (VII в. до н. э. – III в. н. э.), разделявшаяся на родственные племена отличные друг от друга по способу ведения хозяйства и положению внутри племенной группы (согласно Геродоту – кочевники, пахари, царские скифы). Скифы очевидно являлись народом родственным сарматам, массагетам и сакам. Часть исследователей считает их потомками носителей срубной культуры[127] эпохи бронзы, другие же полагают скифов выходцами из Средней Азии или Сибири. В III в. до н. э. центр Скифского государства, под ударами сарматов переместился в Крым со столицей в Неаполе Скифском, а после войны с готами (III в. н. э.) скифы рассеялись среди других племён. Такова, вкратце, общепринятая и устоявшаяся точка зрения на скифскую историю.

Антропологическая принадлежность скифов к европеоидной расе сомнений не вызывает. Эту принадлежность подтверждают как письменные источники, так и археологические данные. По утверждению видного антрополога акад. В.П. Алексеева: «скифы не появились в южнорусских степях с юго-востока, как можно думать в соответствии с археологическими и лингвистическими наблюдениями, не появились они и с юго-запада, как заставляет думать приводимая у Геродота легенда об их происхождении, а сложились они на том же месте, где их застает история. Антропологический материал не исключает инородных этнических включений в состав скифов, но преимущественное значение придает все же местным истокам их этногенеза».[128]

Что касается лингвистической принадлежности скифов, то современная историческая наука относит их к северным иранцам и, что интересно, этот вопрос широко не дискутируется, хотя поводов для сомнений здесь более чем достаточно. Более того, сам В.И. Абаев, на основании работ которого скифы причисляются к ираноязычной общности, прекрасно понимал крайнюю ограниченность доступного ему материала. Так, он отмечал, что «наш очерк о некоторых явлениях скифской речи весьма далек от того, чтобы его можно было назвать описанием языка… Ограниченность и специфичность материала – почти исключительно собственные имена (выделено мной – К.П.), – полное отсутствие фразеологии, ставят исследователя в тесные рамки. А дефектность передачи вносит во многие предлагаемые разъяснения элемент неуверенности и гадательности».[129]

Какие же выводы можно сделать на основании анализа почти исключительно имен собственных? Увы, но выводы можно сделать весьма занятные… К примеру, об авторе этой книги, на основании его имени, можно сделать вывод, что он грек. О носителях имени Иван, можно без всякого сомнения заявить, что они евреи, но интереснее всего то, что согласно сообщению Иордана, «готы же преимущественно заимствуют имена гуннские»,[130] но в этом-то сообщении как раз и нет ничего загадочного, поскольку хунны (гунны) очевидно имели тохарское происхождение, равно как и готы. Здесь следует отметить, что причисление хуннов к тюркам ошибочно. Один из крупнейший специалистов по тюркской истории С.Г. Кляшторный, в недавнем интервью помещенном на Центральноазиатском историческом сервере, прямо утверждает: «Сюнну (гунны) не были тюркоязычны, об этом можно прочитать в сборнике «Зарубежная тюркология». М., 1986. Т.1, где я выступал составителем этого издания. Однако в составе гуннского имперского объединения значительную роль играли тюркские племена, особенно в поздний период существования гуннских государств».[131] Есть сомнения относительно причисления к тюркским хазарского и древнебулгарского языков, однако данный вопрос слишком объемен и мы не станем сейчас его рассматривать.

В Средние века термин скифы был в большом ходу у ромейских авторов, которые переносили его, если верить утверждениям некоторых современных историков, в соответствии с неким «принципом тождества» на совсем иные народы, никакого отношения к античным скифам не имеющими. По мнению многих исследователей, степи Северного Причерноморья были заселены исключительно тюркоязычными кочевниками монголоидной наружности. Отсюда, от этой уверенности, очевидно и следует представление князя Андрея Боголюбского этаким полумонголоидом, представление отраженное, в частности, М.М. Герасимовым в скульптурной реконструкции. Мать князя Андрея, как известно, была половчанкой.

Безусловно в Средние века ромейские авторы следовали определенной традиции, называя скифами группу народов к северу от Константинополя, вплоть самых северных широт. Но дело в том, что и во времена Геродота скифы, в представлении греков, являлись собранием народов. Это обстоятельство явно следует из прочтения геродотовской же «Истории».

При поверхностном взгляде на историю Северного Причерноморья может показаться, что эта территория представляла из себя некий проходной двор по которому периодически проносилась очередная орда кочевников, сметая все на своем пути. Так ли это? Нет. Изменение политической картины степной жизни еще не означало какого-то существенного изменения этнической мозаики или же антропологических параметров населения. В южнорусских степях, к примеру, после утери печенегами политической власти, с середины XI века, до явления моголов в середине XIII в., в Степи доминировали половцы, западную ветвь которых ромеи называли куманами. Половцы обычно считаются мигрантами, но здесь вот что интересно. По словам С.А. Плетневой: «… антропологическое обследование кочевнических черепов X–XIII вв. показывает, что население того времени внешне почти не отличалось от жителей степей VIII – начала X в.».[132]

Итак. Кого же в Средние века ромейские (греческие) авторы называли скифами?

На этот вопрос может ответить Повесть Временных лет, которая сообщает нам следующее: «В лето 6415 (907) иде Олег на Греки, а Игоря остави в Киеве. Поят же варяг множество и словени, и чюдь, и кривичи, и мерю, и поляны, и северы, и древляне, и радимичи, вятичи, и хорвати, дулебы, и тивирицы, иже суть толковины. И си звахуся от грек Великая Скифия (выделено мной – К.П.). Сь сими всеми поиде Олег на конях и в караблех, и бе караблей числом 2000».[133]

Сообщение ПВЛ датировано Х веком, однако сама ПВЛ составлена около 1113–1119 гг., а за сто лет мало что изменилось, как в этнической картине Восточной Европы, так и в сознании византийских наблюдателей. Однако, если в X–XIII вв. существовала Великая Скифия, населяли которую «и словени, и чюдь, и кривичи…» и т. д., то логично предполагать еще и наличие Скифии Малой.