Анатолий Фоменко - Египетский альбом. Взгляд на памятники Древнего Египта: от Наполеона до Новой Хронологии.

• Название: Египетский альбом. Взгляд на памятники Древнего Египта: от Наполеона до Новой Хронологии.
• Автор: Анатолий Фоменко
• Издательство: РИМИС
• Жанр: Публицистика
• Год: 2006
• ISBN: 5-9650-0032-4

В альбоме представлены памятники Древнего Египта с точки зрения Новой Хронологии. Он отличается от многочисленных существующих фотоальбомов по Египту, прежде всего тем, что показывает памятники Древнего Египта такими, какие они есть сегодня — с многочисленными следами христианского влияния и с очевидными признаками бетонного строительства. И — без всякой «исторической цензуры».

Альбом составлен известными авторами Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским. В его основу легло несколько сотен прекрасных фотографий древнеегипетских памятников, выполненных в 2002 году одним из лучших отечественных фотохудожников Ю.Л. Масляевым. Наряду с красочными современными фотографиями в альбоме широко представлены также старинные виды Египта из знаменитого «наполеоновского египетского альбома», изданного во Франции в первой половине XIX столетия. Все пояснительные подписи к фотографиям и рисункам сделаны А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским.

Альбом начинается со статьи А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского под названием «Древний и средневековый Египет с точки зрения Новой Хронологии». В ней изложены новые (нигде ранее не публиковавшиеся) результаты по реконструкции истории Древнего Египта, приведена общая схема исправленной египетской хронологии и перечислены точные астрономические датировки египетских зодиаков, полученные авторами в 2002–2005 годах.

Альбом предназначен для самого широкого круга читателей, интересующихся историей (в частности — историей Египта и Руси в их взаимосвязи), и не предполагает никаких специальных знаний.

---

По словам профессора И. Давидовича, ему удалось обнаружить в иероглифической надписи на одной из стел эпохи фараона Джосера рецепт приготовления древнего бетона [58]. Сведения о его открытии время от времени попадает даже на страницы газет. См., например, статью «Пирамиды из бетона?», со ссылкой на агентство ЮПИ, в газете «Комсомольская Правда» от 27 декабря 1987 года. Однако египтологи до сих пор делают вид, будто им ничего не известно об исследованиях И. Давидовича.

Идея И. Давидовича позволяет существенно по-другому взглянуть на процесс возведения некоторых особо крупных сооружений «античности». Согласно нашей реконструкции, они возводились в XIV–XVII веках н. э., а потому использование бетона при их строительстве представляется вполне естественным. Бетонная технология вполне отвечала уровню средневекового строительного искусства. Исчезает и ореол таинственности вокруг якобы «очень древнего» мегалитического строительства. Которое превращается хотя и в сложную, но, в общем-то, вполне рутинную работу.

К идее бетонных египетских пирамид можно было бы относиться по-разному. Например, считать ее очередной необоснованной теорией в ряду других таких же теорий о Древнем Египте. Мы бы не стали так подробно писать о ней, если бы не столкнулись с рядом неоспоримых свидетельств, что, например, некоторые блоки пирамид и некоторые другие египетские памятники действительно изготовлены из бетона.

Одно из таких свидетельств — ОБЛОМОК КАМЕННОГО БЛОКА ПИРАМИДЫ ХЕОПСА, взятый с высоты пятидесяти метров, из наружной кладки пирамиды. Он является сколом верхнего угла блока. Максимальный размер обломка около 6,5 сантиметров. См. рис. В.97, рис. В.98, рис. В.99, рис. В.100, рис. В.101. Этот обломок любезно предоставил в наше распоряжение профессор И.В. Давиденко (г. Москва). Он же обратил наше внимание на следующее яркое обстоятельство, доказывающее, что блок пирамиды Хеопса ИЗГОТОВЛЕН ИЗ БЕТОНА.

Рис. В.97. Обломок углового блока пирамиды Хеопса. Отчетливо виден сетчатый след плетеной циновки, которой был изнутри обит ящик (опалубка) для изготовления блока. Циновка оставила характерный рисунок на застывшем бетоне. Отпечаток сетки плавно переходит через ребро блока: видно, как загибалась циновка в углу опалубки. Обломок взят с наружной кладки пирамиды Хеопса с высоты 50 метров. Он был предъявлен нам в 1998 году доктором геологических наук, профессором И.В. Давиденко (г. Москва). Фотография 1998 года.

Рис. В.98. Обломок углового блока пирамиды Хеопса. Вид с другой точки зрения. Отчетливо виден сетчатый след циновки. Фотография 1998 года.

Рис. В.99. Обломок углового блока пирамиды Хеопса. Вид еще с одной точки зрения. Фотография 1998 года.

Рис. В.100. Обломок углового блока пирамиды Хеопса. Вид с другой точки зрения. Фотография 1998 года.

Рис. В.101. Обломок углового блока пирамиды Хеопса. Вид со стороны скола. Здесь следов сетки, естественно, нет. Фотография 1998 года.

Как видно на приведенных фотографиях, внешняя поверхность обломка покрыта мелкой сеткой. Внимательное рассмотрение показывает, что это след циновки, которая была наложена на внутреннюю поверхность ящика-опалубки. Видно, что циновка была загнута в углу ящика-опалубки, где отливался блок, и на нее внахлест была наложена другая циновка. Видно, что по краю второй циновки идет бахрома. Волокон, расположенных вдоль края, нет, они выпали (как это обычно и происходит на необработанном краю плетеных полотен).

Верхняя поверхность блока, от которого был отколот этот обломок, была НЕРОВНАЯ. БУГРИСТАЯ. Это хорошо видно по обломку. Хотя часть его верхней стороны была спилена для химического анализа (рис. В.100, рис. В.101), но оставшаяся часть имеет первозданный, бугристый вид. Так и должно быть, если это — БЕТОН. Который при простом застывании образует бугристую поверхность. Чтобы избежать этого, в наше время применяют специальные вибраторы, выравнивающие застывающую поверхность бетона. У древних египтян вибраторов, естественно, не было, поэтому верхняя сторона блоков получалась неровной. Причем — именно ВЕРХНЯЯ, не касающаяся опалубки. БОКОВЫЕ же поверхности — ровные, но СЕТЧАТЫЕ ОТ СЛЕДОВ ЦИНОВКИ. Если бы это был камень, выпиленный в каменоломне, то его верхняя поверхность ничем не отличалась бы от боковых. Но она отличается!

Как сообщил очевидец, лично отколовший этот кусок блока пирамиды Хеопса (для чего ему потребовалось купить специальное разрешение), — СЛЕДЫ ОПАЛУБКИ БЫЛИ ВИДНЫ НА ВСЕХ БЛОКАХ в этом месте пирамиды. Напомним, что это было на высоте пятидесяти метров, на той стороне пирамиды, которая противоположна входу в нее. Экскурсии туда обычно не водят. Залезать на пирамиды (особенно — на пирамиды Хеопса и Хефрена) запрещено, о чем предупреждают соответствующие таблички, рис. В.102. Рядовой турист может увидеть лишь нижние ряды кладки, где следов опалубки на блоках нет (по крайней мере, мы их не заметили). Может быть, на нижних рядах они стесаны нарочно. А может быть, причиной являются частые песчаные бури в этих местах. Блоки пирамид довольно мягкие — их твердость соответствует твердости гипса или человеческого ногтя. Поэтому не исключено, что песчаные бури (довольно частые в этих местах) могли обтесать поверхность нижних блоков и уничтожить следы циновок на них. Но на высоту пятидесяти метров песок ветром уже не поднимается. И там такие следы, как мы видим, ПРЕКРАСНО СОХРАНИЛИСЬ.

Рис. В.102. Наружная кладка пирамиды Хефрена с табличкой «Залезать не разрешается» на арабском и английском языках. Фотография 2002 года.

Трудно допустить, что современные специалисты, занимающиеся пирамидами, «не заметили» этого поразительного факта. По нашему мнению, объяснение в данном случае может быть только одно. Египтологи понимают, что они не правы, но всеми силами пытаются сохранить «красивую» (по их мнению) сказку, созданную их предшественниками. Сказку о том, как якобы миллионы египетских рабов на протяжении многих десятков лет, подобно муравьям, ворочали огромные каменные блоки и строили из них колоссальные пирамиды. Слишком много обо всем этом написано в учебниках и даже сняты красочные фильмы, с детской наивностью изображающие — как они строились. Что же, признаться теперь, что все это неправда? Из-за каких-то там химиков со своими непонятными для гуманитария открытиями? Историки не хотят. Кроме того, они, вероятно, боятся, что если открыто признаться в том, что пирамиды построены из БЕТОНА, никто уже не поверит, что им так много тысяч лет. А это уже — прямая угроза скалигеровской версии хронологии. Которая является основополагающей догмой современной версии истории древности и средневековья. Подсознательно понимая слабость этой версии и неспособность скалигеровской хронологии противостоять критическому анализу, специалисты изо всех сил стараются оберегать ее от любых сотрясений.

Но если не держаться за скалигеровскую хронологию и согласиться с очевидными фактами, то исчезают и многие другие «загадки пирамид». Например — почему многие блоки пирамид в Гизе не покрыты трещинами? См. рис. В.90, рис. В.103, рис. В.104. Хорошо известно, что естественный известняк, будучи осадочной породой, имеет СЛОИСТУЮ структуру. Со временем в нем неизбежно появляются многочисленные параллельные трещины, идущие вдоль слоев. А вот бетон, будучи однородным, аморфным материалом (поскольку был размолот и перемешан), слоистых трещин не образует. Это отчетливо видно в кладке пирамид в Гизе.

Рис. В.103. Основание южного склона пирамиды Хеопса. Самый нижний слой пирамиды сложен из естественных камней, имеющих отчетливую ровную слоистую структуру. Вероятно, они высекались прямо на месте из скалистого основания поля пирамид в Гизе. Но в более высоких слоях естественная слоистая структура блоков за редкими исключениями уже не наблюдается. Здесь, по большей части, использовались бетонные блоки. Фотография 2002 года.

Рис. В.104. Фрагмент предыдущей фотографии. 2–5 ряды южного склона пирамиды Хеопса. Здесь только один блок в третьем ряду (в центре) имеет слоистую структуру естественного известняка. Остальные блоки, скорее всего, бетонные. Фотография 2002 года.

Пропадает и еще одна «поразительная загадка» пирамиды Хеопса. Уже давно замечено, что в пирамиде Хеопса, в некоторых ее местах, «толщина швов, которые на первый взгляд кажутся простыми царапинами, сделанными на поверхности камня, а иной раз даже почти незаметны, равна… примерно 0,5 мм» [34], с. 32. «Представляете ли вы себе, — патетически восклицает египтолог Ж.-Ф. Лауэр, — сколько усилий потребовалось для такой подгонки блоков, зачастую весивших много тонн?» [34], с. 32. См. рис. В.105. Действительно, такое вряд ли возможно. Никаких вразумительных объяснений по этому поводу египтологи не дают.